Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А75-7273/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

процессе всего периода вынужденной остановки строительства проводить систематический регулярный визуальный осмотр состояния объекта (1 раз в 6 месяцев) с целью фиксации изменений в состоянии объекта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в данном случае в ходе проведения проверки административным органом было установлено, что в нарушение части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 5.16. СНиПа 12-01-2004, фактически, Мероприятия по консервации в полном объеме не выполнены, стройплощадка в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды, не приведена.

В частности, не выполнено ограждение проемов входов в лестничные клетки и всех проемов в наружных стенах строящегося здания, ограждение объекта пришло в негодность, в период вынужденной остановки строительства не проводится систематический регулярный визуальный осмотр состояния объекта с целью фиксации изменений в состоянии объекта.

Невыполнение Учреждением перечисленных мероприятий обеспечило свободный доступ посторонним лицам на территорию строительной площадки, тем самым, была создана ситуация, угрожающая безопасности для населения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,   доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции,  выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения, допущенные Учреждением,  подтверждаются, в том числе,  письмом Учреждения от 19.06.2010 № 863, приказом Учреждения от 15.10.2009 № 114, Мероприятиями по консервации, актом проверки от 02.07.2010 № 84/03, протоколом об административном правонарушении от 02.07.2010 № 39/03, требованием прокуратуры города Пыть-Яха от 29.06.2010 № 254-ж/2244.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Учреждения имелась возможность по своевременному исполнению обязанности по проведению мероприятий по консервации объекта капитального строительства. Доказательств невозможности  исполнения указанной обязанности  Учреждением  не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  в действиях Учреждения содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что Учреждение в связи с прекращением строительно-монтажных работ приняло все возможные меры для обеспечения безопасности объекта для третьих лиц и окружающей среды.

Так, Учреждением 10.09.2009 с обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ФРАМ» заключены договоры №№ 001 - 004 на выполнение мероприятий по обеспечению надежности конструкций от обрушения объекта; на выполнение работ по монтажу ограждения строительной площадки объекта; на выполнение работ по устранению нарушений предписания Инспекции от 31.08.2009 № 163/03; на выполнение работ по устранению нарушений требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части обеспечения безопасности работ для третьих лиц и окружающей среды в связи с прекращением строительно-монтажных работ на объекте. Выполнение условий перечисленных договоров подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Наряду с этим, Учреждение исполнило предписание Инспекции от 31.08.2009 № 163/03 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, выявленных в ходе предыдущей проверки, о чем Учреждение проинформировало Инспекцию извещением от 09.10.2009 № 16.

Таким образом, по мнению заявителя, в связи тем, что на момент приостановки строительства объекта законодательством не был определен состав работ и порядок проведения консервации объекта, Учреждением выполнены все необходимые мероприятия для обеспечения ограничения доступа третьих лиц на территорию объекта, тем самым приняты все зависящие от него меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства и предотвращения правонарушения.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно отклонил указанный довод заявителя.

Так, в пункте 1 акта проверки объекта от 07.12.2009 № 169/03 Инспекцией указано на то, что строительная площадка огорожена сплошным забором, ограждение выполнено в границах отведенного участка, согласно проекту, повреждения в ограждении отсутствуют, ворота восстановлены, строительный мусор убран, строительные конструкции вывезены, что косвенно подтверждает выполнение условий вышеперечисленных договоров от 10.09.2009 №№ 001 - 004.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что консервация объекта осуществлена в полном объеме в соответствии с Мероприятиями по консервации.

В частности, пунктом 2 акта проверки от 07.12.2009 № 169/03 Учреждению указано  на  необходимость  обеспечения  консервации   объекта  в  течение  декабря 2009          года.

При этом, результаты проверки объекта, проведенной Инспекцией в июне-июле 2010        года,   свидетельствуют   о   том,   что   указанное   требование   Учреждением не выполнено.

Актом проверки от 02.07.2010 № 84/03 зафиксировано, что ворота и часть секций ограждения объекта пришли в негодность.

Наличие указанных повреждений и их устранение после проведения проверки подтверждается представленным заявителем комиссионным актом приемки выполненных работ по восстановлению ворот ограждения на объекте от 25.08.2010.

Согласно данному акту, обществом с ограниченной ответственностью «Керама-Сервис» устранен прогиб створок ворот и произведена их установка в вертикальное положение, а также выполнено устройство ограждения ворот из профилированного листа.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства подтверждают, что в нарушение части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации надлежащий строительный контроль за состоянием объекта Учреждением не осуществляется, систематический регулярный визуальный осмотр объекта не проводится.

Наряду с этим, актом проверки от 02.07.2010 № 84/03 зафиксировано отсутствие ограждения проемов входов в лестничные клетки и всех проемов в наружных стенах строящегося здания, что также включено в Мероприятия по консервации.

Доказательств  обратного  заявителем,  в  нарушение  статьи  65   Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Утверждение Учреждения о том, что Мероприятия по консервации не являются проектной документацией, также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 8 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, работы по подготовке проектов организации строительства, сносу и демонтажу зданий и сооружений, продлению срока эксплуатации и консервации отнесены к виду работ по подготовке проектной документации.

Довод заявителя о превышении Инспекцией своих полномочий, поскольку в ее компетенцию входит осуществление надзора лишь на строящихся, а не приостановленных строительством объектах,  также правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения об инспекции государственного строительного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденного постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа от 21.12.2001 № 204 «О государственном строительном надзоре в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», Инспекция является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе

строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В силу статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства начинается после получения разрешения на строительство и заканчивается вводом объекта в эксплуатацию.

Таким образом, объекты капитального строительства, расположенные на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, до их ввода в эксплуатацию, являются предметом государственного строительного надзора, осуществляемого Инспекцией.

Ссылка Учреждения на то, что Инспекцией нарушен Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденный приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 (далее - Порядок), является несостоятельной.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, проверка в период с 30.06.2010 по 01.07.2010 проведена Инспекцией согласно подпункту «г» пункта 3 Порядка на основании и в сроки, предусмотренные требованием прокуратуры, являющимся для Инспекции в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обязательным для исполнения.

Нарушений Инспекцией процедуры проверки, установленной Порядком, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Проверка проведена в присутствии уполномоченного представителя Учреждения, акт проверки подписан его руководителем.

Утверждение заявителя о нарушении прав Учреждения на защиту, в связи с тем, что составление акта проверки и протокола об административном правонарушении, а также рассмотрение дела об - административном правонарушении осуществлены в один день, а именно 02.07.2010,  также является неверным.

Как правильно установил суд первой инстанции о проведении проверки Учреждение было заблаговременно извещено уведомлением от 29.06.2010 № 81/03 (л.д. 108).

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Поскольку административное правонарушение было выявлено в результате проверки, проведенной в период с 30.06.2010 по 01.07.2010, составление административным органом протокола 02.07.2010 является обоснованным.

Нарушения сроков и порядка рассмотрения дела об административном правонарушении,   предусмотренных   статьями   29.6   и   29.7   Кодекса   Российской Федерации   об   административных   правонарушениях,   административным   органом не допущено.

Законный представитель Учреждения заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении материалов административного производства присутствовал лично.

Каких-либо ходатайств о переносе