Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А75-7273/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2010 года

                                                   Дело №   А75-7273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8751/2010) Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2010 по делу № А75-7273/2010 (судья Сердюков П.А.), принятое по заявлению  Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» к Инспекции государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при участии третьего лица: Прокурора города Пыть-Ях, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Прокурора города Пыть-Ях - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства города Пыть-Ях» (далее по тексту -  заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту -  Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) об административном правонарушении от 02.07.2010 №40/03.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.09.2010 по делу № А75-7273/2010 в удовлетворении требований, заявленных Учреждением, отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается  факт совершения Учреждением административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в непринятии мер по консервации объекта капитального строительства. Нарушения процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности и порядка проведения в отношении Учреждения проверки    судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.09.2010 по делу № А75-7273/2010 отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято  с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы считает, что, во-первых, у Инспекции отсутствовали полномочия на проведение в отношении Учреждения проверки на основании письма Прокурора на объекте, строительство которого не ведется. Во-вторых, податель жалобы опровергает вывод суда первой инстанции о том, что представленное  в судебное заседание «Мероприятия по консервации» являются проектом.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, Учреждение, Прокурор города Пыть-Ях,  надлежащим образом извещенные   о дате и времени судебного заседания, явку своих   представителей  в судебное заседание не обеспечили, ходатайства  об отложении судебного заседания не представлены. Прокурором города Пыть-Ях письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о дате и времени  судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании требования прокуратуры города Пыть-Яха от 29.06.2010 № 254-ж/2244, Инспекцией в период с 30.06.2010 по 01.07.2010 на предмет выполнения мероприятий по консервации объекта капитального строительства и обеспечения безопасности для третьих лиц (для населения) проведена проверка объекта: «Культурный комплекс. Библиотека, краеведческий музей в г.Пыть-Ях», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, г. Пыть-Ях, 4 мкр., д. 10, застройщиком-заказчиком которого является Учреждение, о чем составлен акт от 02.07.2010 84/03 (л.д. 95 - 96).

В связи с выявленными нарушениями требований законодательства в области строительства,   в   отношении   Учреждения   02.07.2010   был   составлен   протокол  административном правонарушении № 39/03 по признакам части  1  статьи 9.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации об административных правонарушениях.

По   результатам   рассмотрения   материалов   административного   производства, заместителем начальника Инспекции 02.07.2010 было вынесено постановление об административном правонарушении № 40/03, согласно которому Учреждение  привлечено  к  административной  ответственности  по  части   1   статьи 9.4 Кодекса    Российской    Федерации    об    административных    правонарушениях  и Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Учреждение, полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы,  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.09.2010 по делу № А75-7273/2010 в удовлетворении требований, заявленных Учреждением, отказано.

Означенное решение обжалуется  заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит   оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) влечет административную ответственность.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.4. Положения о Муниципальном бюджетном учреждении «Управление капитального строительства города Пыть-Ях», утвержденного постановлением Администрации города Пыть-Ях от 28.10.2009 № 174-па, данная организация учреждена Администрацией города Пыть-Яха для осуществления строительства новых зданий и сооружений, производства работ по реконструкции объектов, выполнения работ по капитальному ремонту и благоустройству города Пыть-Ях.

Согласно пункту 1.5. данного Положения Учреждение является заказчиком в городе Пыть-Ях по строительству объектов жилого фонда, объектов социально-культурного, коммунального и производственного назначения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании разрешения на строительство от 27.12.2007 № ru86308000-080/07, в связи с расторгнутым решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2009 по делу № А75-6491/2009 государственным контрактом от 12.12.2007 № 69/577, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «ФРАМиК», Учреждение является застройщиком-заказчиком объекта капитального строительства: «Культурный комплекс. Библиотека, краеведческий музей в г. Пыть-Ях», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, 4 мкр., д. 10 (далее -объект). Следовательно, Учреждение обязано соблюдать требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и иные требования законодательства в области строительства.

Письмом  от   19.06.2009  №   863   Учреждение  проинформировало  Инспекцию

о приостановлении строительных работ на объекте (л.д. 31).

Приказом Учреждения от 15.10.2009 № 114 строительство объекта было приостановлено официально, принят к выполнению план мероприятий по консервации объекта (л.д. 29 - 30).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно пункту 5.16. Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», одобренных постановлением Госстроя Российской Федерации от 19.04.2004 № 70 (далее - СНиП 12-01-2004) при необходимости прекращения работ или их приостановки на срок более 6 месяцев выполняется консервация объекта (приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды).

В силу Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р СНиП 12-01-2004 включен в утвержденный перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений» (далее -Технический регламент о безопасности здания).

На основании части 1 статьи 3 Технического регламента о безопасности здания объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с приказом Учреждения от 15.10.2009 № 114 о приостановлении строительства объекта, закрытым акционерным обществом «Тюменьпроект» разработаны Мероприятия по консервации объекта «Культурный комплекс. Библиотека, краеведческий музей в г. Пыть-Ях» шифр: 0120 (далее - Мероприятия по консервации), которые сопроводительным письмом Учреждения от 01.07.2010 № 908 были представлены в Инспекцию.

Согласно разделу 5 Мероприятий по консервации, в перечень работ, необходимых для обеспечения сохранности законсервированного здания, включено:

-утеплить грунт в пределах техподполья на высоту 300 мм. торфом или опилом;

-открытые участки кирпичных стен закрыть слоем гидроизоляционного материала;

-выполнить планировку территории вокруг здания с целью отвода поверхностных вод от стен на ширину 3,0 м.;

-выполнить ограждение строительной площадки из профлиста;

-закрыть деревянными щитами или профлистом все проемы в наружных местах здания;

-в