Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А46-6960/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2010 года

                                                     Дело №   А46-6960/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8824/2010) (регистрационный номер  08АП-8824/2010) общества с ограниченной ответственностью «Селена-СЛ» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 по делу № А46-6960/2010 (судья Пермякова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селена-СЛ» к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, при участии третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Администрации города Омска, о признании незаконным решения ГУЗР Омской области от 23.05.2007 исх. № 0402/5997 об отказе в предоставлении ООО «Селена-СЛ» земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 05:3010, расположенного по адресу: улица 2-я Челюскинцев-Нахимова в Центральном административном округе г.Омска в аренду для строительства; об обязании Главного управления по земельным ресурсам Омской области принять решение о предоставлении в аренду ООО «Селена-СЛ» земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 05:3010, расположенного по адресу: улица 2-я Челюскинцев-Нахимова для строительства коллективного овощехранилища с гаражами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Селена-СЛ» - Липкин К.К. по доверенности от 24.05.2010 сроком действия 3 года; Чеславская Е.А. по доверенности от 12.06.2010 сроком действия 3 года;           

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Селена-СЛ» (далее – ООО «Селена-СЛ», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее – ГУЗР Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения ГУЗР Омской области от 23.05.2007 исх. № 0402/5997 об отказе в предоставлении ООО «Селена-СЛ» земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 05:3010, расположенного по адресу: улица 2-я Челюскинцев-Нахимова в Центральном административном округе г.Омска в аренду для строительства и об обязании ГУЗР  Омской области принять решение о предоставлении в аренду ООО «Селена-СЛ» указанный  земельный участок для строительства коллективного овощехранилища с гаражами.

Определением от 10.06.2010 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрацию города Омска и Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Решением Арбитражный суд Омской области от 09.09.2010 по делу № А46-6960/2010 отказал в удовлетворении требований Общества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о прекращении прав МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 93» на постоянное (бессрочное) пользование частью испрашиваемого Обществом земельного участка.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем был пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд, поскольку о нарушении прав и законных интересов Общество узнало в мае 2007 года.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы считает, что суд незаконно указал в обжалуемом решении на отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, поскольку суд первой инстанции исследовал предъявленные Обществом требования и дал им правовую оценку, тем самым фактически восстановил заявителю процессуальный срок.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что часть испрашиваемого Обществом земельного участка находится в муниципальной собственности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ГУЗР Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Администрации города Омска и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ГУЗР Омской области, Администрации города Омска и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.08.2007 ООО «Селена-СЛ» обратилось в ГУЗР Омской области с заявлением о выборе земельного участка с предполагаемым местоположением земельного участка: улица 2-я Челюскинцев, дом 17, площадью 726 кв.м.

На основании данного обращения ГУЗР Омской области направило представленные документы в адрес Администрации города Омска в установленном законом порядке.

15.10.2007 ответом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска сообщено о том, что распоряжением директора Департамента недвижимости Администрации города Омска от 09.07.2004 № 855-р «О предварительном согласовании места размещения коллективного овощехранилища с гаражами по улице 2-я Челюскинцев-Нахимова в Центральном административном округе» утвержден акт предварительного выбора земельного участка. Предоставление земельного участка для строительства, также как и разрешение на строительство ООО «Селена-СЛ» не выдавалось, тем не менее, на земельном участке осуществлено строительство объекта. Обеспечение выбора земельного участка повторно не представляется возможным.

18.12.2007 ГУЗР Омской области повторно направило представленные документы в отношении испрашиваемого земельного участка в Администрацию города Омска в установленном законом порядке.

21.05.2008 от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска поступило уведомление о том, что технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения собраны в полном объеме и проводится информирование населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства коллективного овощехранилища с гаражами.

01.10.2008 в адрес ГУЗР Омской области поступил ответ от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о том, что при оформлении проекта границ земельного участка для строительства овощехранилища с гаражами на 16м/мест по улице Нахимова в Центральном административном округе г.Омска выявлено, что часть запрашиваемого земельного участка находится в муниципальной собственности и предоставлена в постоянное (бессрочное) пользование Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 93».

Полагая, что отказ ГУЗР Омской области, в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, является незаконным и нарушает охраняемые законом права и интересы ООО «Селена-СЛ», последнее обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

09.09.2010 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании действий органа государственной власти незаконными, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05.

Как следует из материалов дела, ООО «Селена-СЛ» обратилось в арбитражный суд Омской области с требованием о признании незаконным решения об отказе ГУЗР Омской области в предоставлении земельного участка в аренду для строительства 24.05.2010 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда Омской области на заявлении Общества.

В обоснование заявленного требования ООО «Селена-СЛ», ссылаясь на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, указало на неправомерность отказа заинтересованного лица в предоставлении участка в связи с тем, что в предоставленном ответе ГУЗР Омской области от 26.07.2007 № 0402/7593 не указано, что сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок необходимо расформировать и снять с кадастрового учета. На основании чего заявитель повторно обратился к ГУЗР Омской области с заявлением о выборе находящегося в государственной собственности земельного участка.

Между тем, фактически Общество имело возможность оценить действия заинтересованного лица как незаконные и нарушающие его права и законные интересы, с момента получения письма ГУЗР Омской области от 23.05.2007 № 0402/5997, в котором Обществу было сообщено о невозможности принять  решения о предоставлении земельного участка на основании представленных заявителем документов, поскольку  площадь участка, указанная  в кадастровом плане  от 08.12.2006 № 36/05-15035 расходится с площадью, указанной  в приложении № 2 (проект границ) к распоряжению Департамента недвижимости  администрации города Омска  от 09.07.2004 № 855-р и такое расхождение в силу Мелодических рекомендаций  по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003,  значите превышает допустимое расхождение площадей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следование ошибочным указаниям ГУЗР Омской области, как указывает заявитель, не может служить основанием для вывода об отсутствии пропуска срока на обжалование отказа ГУЗР Омской области, поскольку уже при получении вышеуказанного письма ООО «Селена-СЛ» знало о совершении заинтересованным лицом указанных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 24.05.2010 – на день обращения Общенства в Арбитражный суд Омской области, трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов истек.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении