Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А46-7110/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о сложившихся правоотношениях сторон, принимая во внимание надлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, несвоевременность внесения арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств несоблюдения Обществом условий договора аренды.

Следовательно,  отсутствуют  основания для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора аренды части нежилого помещения от 01.09.2005 № 2 и о  взыскания неустойки за расторжение договора в размере 3 000 000 руб.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все  время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в материалы дела не представлено доказательство того, что договор аренды части нежилого помещения от 01.09.2005 № 2 прекращен сторонами, требование о выселении ООО «Трактир» из части нежилых помещений (номер на поэтажном плане 1104-1110, 1116, 1117-1122, 1111-1115), площадью 380 кв.м, находящихся по адресу: город Томск, проспект Ленина, 76 «А» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае  предпринимателем   Асташкевичем  Б.М. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на  предпринимателя   Асташкевича Б.М.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2010 по делу № А46-7110/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко