Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу n А70-5808/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 декабря 2010 года

                                                   Дело №   А70-5808/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9955/2010) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010 по делу № А70-5808/2010 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам№1 об обязании возвратить сумму излишне взысканного штрафа в размере 2 256 463 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 – не явился, извещен; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области - Береснев С.В., предъявлен паспорт, по доверенности  № 05/10 от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг» - Молоткова Ж.С., предъявлен паспорт, по доверенности  от 31.05.2010 сроком действия до 31.12.2010;

установил:

открытое акционерное общество «ТНК-ВР Холдинг» (далее по тексту - ОАО  «ТНК-ВР Холдинг», Общество, заявитель, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области  возвратить сумму излишне взысканного штрафа по налогу на имущество в размере 2 256 464 руб. на расчетный счет организации.

До принятия по настоящему делу судебного акта по ходатайству заявителя судом первой инстанции в качестве второго  заинтересованного лица по делу привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1. При этом требование о возврате суммы излишне взысканного штрафа в размере 2 256 463 руб. заявитель обратил к двум заинтересованным лицам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010 по делу № А70-5808/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции обязал  Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 возвратить ОАО «ТНК-ВР Холдинг» сумму излишне взысканного штрафа по налогу на имущество в  сумме 2 256 463 руб. на расчетный счет.  В удовлетворении требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области  суд первой инстанции отказал.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что  материалами дела подтверждается факт  излишнего взыскания с налогоплательщика  штрафа  в сумме  2 256 463 руб., при этом, обязанность по возврату спорной суммы штрафа лежит на Межрегиональной  инспекции   Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1, как на налоговом органе, в котором зарегистрирован налогоплательщик.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 обратилась  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2010 по делу № А70-5808/2010 отменить  в части обязания Межрегиональной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 возвратить Обществу сумму излишне взысканного штрафа в сумме 2 256 463 руб.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указал, что решение суда первой инстанции принято  с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы указал, что, во-первых, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением о возврате спорной суммы штрафа за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, податель жалобы указывает, что о нарушении своих прав Общество узнало 08.08.2005. Во-вторых, в жалобе указано, что правомерность начисления Обществу штрафных санкций в сумме 2 256 463 руб. установлена судебными актами по делу № А70-2427/21-2006. Кроме того,  в жалобе указано, что у Межрегиональной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1  отсутствуют полномочия по  возврату Обществу спорной суммы штрафа, поскольку налог на имущество организаций был передан на администрирование в территориальный налоговый орган по месту нахождения имущества Общества, то есть в Межрайонную ИФНС России по САО г. Омска России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области.

Межрегиональной  инспекцией   Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 заявлено ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Представитель ОАО «ТНК-ВР Холдинг» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. В отзыве Общество указало, что срок, в течение которого заявитель мог  обратиться в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением о возврате излишней взысканного штрафа, должен исчисляться с 03.10.2007, когда постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2427/21-2006 было признано незаконным решение ФНС России № 06-4-11/30 ДСП от 08.08.2005 в части доначисления штрафа по налогу на имущество в размере 2 256 463 руб. Также заявитель считает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии у Межрегиональной  инспекции   Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 полномочий  по  возврату Обществу спорной суммы штрафа, так как налоговые органы представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также налоговое законодательство не содержит четкого указания на налоговый орган, который должен осуществлять администрирование налога на имущество при наличии у налогоплательщика места нахождения, количества обособленных подразделений и статуса крупнейшего.

  Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области  в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную  жалобу, указав, что обязанность по возврату Обществу излишне взысканного   штрафа в сумме 2 256 463 руб. лежит на Межрегиональной  инспекции   Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1, как на налоговом органе, в котором зарегистрирован налогоплательщик.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что Межрегиональной  инспекции   Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 решение суда первой инстанции обжалуется в части обязания Межрегиональной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 возвратить Обществу сумму излишне взысканного штрафа в сумме 2 256 463 руб. и от общества и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области  возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой   части.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи   266, части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по итогам повторной выездной налоговой проверки, проведенной в отношении   открытого акционерного общества    «ТНК», ФНС России было вынесено решение №06-4-11/30дсп от 08.08.2005,  на основании которого, в том числе, налогоплательщику предлагалось уплатить сумму налога на имущество в размере 5 641 159 руб., штрафные санкции за неполную уплату налога на имущество в размере 2 256 463 руб.

Требованием об уплате налога №383 по состоянию на 08.08.2005 Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 налогоплательщику было предложно уплатить доначисленный налог на имущество в сумме 5 641 159 руб. в срок до 18.08.2005.

Требованием об уплате налоговой санкции № 72 от 08.08.2005   Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 налогоплательщику было предложено уплатить сумму штрафа за неуплату налога на имущество в размере 2 256 463 руб.

Платежным поручением № 18233 от 12.08.2005 открытое  акционерное общество  «ТНК» уплатило 7 935 844 руб. по требованию №383 от 08.08.2005.  Поскольку указанным требованием предлагалось уплатить только 5 641 159 руб., у налогоплательщика по налогу на имущество образовалась переплата.

На основании заявления налогоплательщика Межрегиональной   инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1  решением №154 от 27.12.2005 осуществлен зачет суммы переплаты по налогу в счет уплаты задолженности по штрафу в размере 2 256 463 руб.

Открытое  акционерное общество  «ТНК» обжаловало решение ФНС России №06-4-11/30 дсп в судебном порядке.

09.12.2005   открытое акционерное общество «ТНК»  было реорганизовано путем присоединения к ОАО «ТНК-ВР Холдинг», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 09.12.2005.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007, оставленным в силе Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, по делу №А70-2437/21-2006 решение ФНС России от 08.08.2005 №06-4-11/30дсп в части начисления налоговых санкций, в том числе, за неуплату налога на имущество в  сумме 2 256 463 руб.,  было признано недействительным.

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку уплата налоговой санкции в размере 2 256 463 руб. произведена на основании выставленного налоговым органом требования об уплате налоговой санкции, с момента направления которого налогоплательщику начинается процедура принудительного взыскания налоговых платежей, сумма штрафа признается  взысканной  с налогоплательщика.

 Таким образом,  как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,   спорная сумма штрафа была  взыскана с ОАО «ТНК» необоснованно, поскольку судебными  актами по делу № А70-2437/21-2006, вступившими  в законную силу,   начисление Обществу  налоговой санкции в размере 2 256 463 руб. признано незаконным.

При этом, в данном случае суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Межрегиональной   инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1  о том, что сумма доначисленного налога на имущество в размере 5 641 159 руб. не оспорена и была уплачена добровольно, о том, что арбитражные суды при рассмотрении дела А70-2427/21-2006 и, признавая недействительным решение ФНС России в части начисления штрафа в размере 2 256 463 руб., исходили только из сроков давности привлечения к налоговой ответственности.

Так, в силу пункта 4 статьи  109 Налогового кодекса Российской Федерации  истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, наложение штрафа за пределами срока давности является незаконным, а его взыскание - излишнее взыскание.

Следовательно,  как верно указал суд первой инстанции, факт наличия переплаты по штрафу по налогу на имущество в размере 2 256 463 руб.  установлен материалами дела.

В рассматриваемом случае Общество неоднократно обращалось с заявлениями о возврате суммы излишне взысканного штрафа как в Межрегиональную    инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1, так и в   Межрайонную  инспекцию  Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области. 

Однако, излишне  взысканный штраф Обществу не был возвращен.

Исследовав  в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорная сумма штрафа подлежала возврату Обществу и суд первой инстанции принял законное и обоснование решение, обязав  Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 возвратить налогоплательщику  излишне взысканный  штраф по налогу на имущество в сумме  2 256 463 руб. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Прежде всего, как было указано выше, факт излишнего взыскания с Общества штрафа по налогу на имущество в сумме  2 256 463 руб. подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи  50 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 № 154-ФЗ, от 27.07.2006 № 137-ФЗ) в случае излишнего взыскания с реорганизованного лица суммы штрафа, она подлежит возврату его правопреемнику в порядке Главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, штрафов, пени, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, штрафов, пени в порядке, предусмотренном статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно