Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А81-5464/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 21 декабря 2010 года Дело № А81-5464/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Надымская транспортная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальская автомобильная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Джемир» о признании права собственности на автомобиль, истребовании ПТС на автомобиль и взыскании 72 800 рублей, при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Торговый Дом «Джемир» - Дубинин М.Ю. (паспорт, доверенность от 01.08.2010); от ООО «Надымская транспортная компания» - Яцкий М.Д. (по удостоверению № 184 выдано 16.04.2008 доверенность б/н от 26.11.2010 ); от ООО «Ямальская автомобильная компания» - не явился, извещен; установил: общество с ограниченной ответственностью «Надымская транспортная компания» (далее – ООО «НТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямальская автомобильная компания» и к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Джемир» (далее – ООО ТД «Джемир») о признании права собственности на автомобиль марки Opel Vektra (VIN) WOLOZCF6881064627, 2008 года выпуска, двигатель № Z22YH11716415, кузов № WOLOZCF6881064627, черного цвета, обязании передать паспорт транспортного средства (ПТС) серии 78 № 628434, выданный 16.03.2008 года Центральной акцизной таможней (г. Москва, ул. Яузская, д.8) на автомобиль и взыскании 72 800 руб., составляющей разницу в стоимости автомобилей. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит признать право собственности на автомобиль марки Opel Vektra, обязать ООО Торговый дом «Джемир» передать истцу паспорт транспортного средства и взыскать с ООО Торговый дом «Джемир» 72 800 руб. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2010 по делу № А81-5464/2009 за ООО «НТК» признано право собственности на автомобиль марки Opel Vektra (VIN) WOLOZCF6881064627, 2008 года выпуска, двигатель № Z22YH11716415, кузов № WOLOZCF6881064627, черного цвета. Суд обязал ООО Торговый дом «Джемир» передать ООО «НТК» паспорт транспортного средства (ПТС) серии 78 № 628434, выданный 16.03.2008 Центральной акцизной таможней (г. Москва, ул. Яузская, д.8) на автомобиль марки Opel Vektra (VIN) WOLOZCF6881064627, 2008 года выпуска, двигатель № Z22YH11716415, кузов № WOLOZCF6881064627, черного цвета. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Данным решением также в пользу истца с ООО Торговый дом «Джемир» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб., с ООО «Ямальская автомобильная компания» - в размере 1000 руб. ООО «ТД «Джемир» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец не мог 23.03.2009 и 31.03.2009 оплатить товар, указанный в договоре от 20.05.2009; товарно-транспортная накладная не является основанием для оплаты стоимости автомобиля; вывод суда о полной оплате истцом автомобиля не соответствует материалам дела, поскольку дилер вправе в одностороннем порядке скорректировать цену продажи на дату заключения основного договора купли-продажи; обязанным перед истцом является непосредственно ООО «Ямальская транспортная компания». Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по настоящему делу, в связи с неизвещением ООО «Ямальская автомобильная компания» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А81-5464/2009 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил предварительное заседание и судебное заседание. ООО «Ямальская автомобильная компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний, представителя не направило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие , против завершения стадии подготовки и открытия судебного заседания не заявило, Представители сторон заявили о возможности завершения стадии подготовки дела и не возражали против открытия судебного заседания, в котором дело может быть рассмотрено с вынесением итогового судебного акта по существу спора. Суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание, рассмотрел дело по существу . Представитель ООО «НТК» просит исковые требования удовлетворить, поддержал доводы письменных пояснений по делу. Пояснил, что Шевроле возвращен Ямальской компании при замене на Опель, что подтверждается соглашением № 1. Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в апелляционной жалобе. Подтвердил, что паспорт транспортного средства (ПТС) на спорный Опель находится у него, его удержание обосновывает неоплатой этого автомобиля. Суд удовлетворяет частично иск к ООО ТД «Джемир» по следующим причинам. 01.01.2009 ООО ТД «Джемир» (фирма) и ООО «Ямальская автомобильная компания» (агент) заключен договор № 6, согласно которому фирма предоставила агенту немонопольное право на выполнение агентских функций по изысканию возможности продажи автомобилей «CHEVROLET» и «Opel» согласно заявкам, а также право непосредственной продажи автомобилей с обязательством уплаты агентского вознаграждения. Агент принял на себя обязанность содействовать заключению договоров между фирмой и заказчиками (п. 2.1). В соответствии с с п. 2.2. договора агент не вправе заключать с покупателями договоры купли-продажи от своего имени. В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Условия пунктов 2.1. и 2.2. свидетельствуют о принятии агентом обязательств действовать от имени фирмы как принципала. По товарно-транспортной накладной от 31.03.09 ООО ТД «Джемир» передало обществу «Ямальская автомобильная компания» автомобиль "CHEVROLET СAPTIVA» XUFCD26FY7F002068 (далее - Шевроле). По товарно-транспортной накладной от 24.03.09 ООО ТД «Джемир» передало обществу «Ямальская автомобильная компания» автомобиль Opel Vektra (VIN) WOLOZCF6881064627 (далее – Опель). 20.05.2009 ООО «Ямальская автомобильная компания» со ссылкой на агентский договор № 6 от 01.01.2009 с ООО Торговый дом «Джемир», заключило с ООО «НТК» (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства № ЯАК- 16Н/09, в соответствии с которым обязалось передать в собственность покупателю автомобиль Шевроле XUFCD26FY7F002068, а покупатель (истец) обязался уплатить за него 885 100 руб. путем перечисления денежных средств в кассу агента или перечислением на расчетный счет. Платежными поручениями № 20 от 23.03.2009 на сумму 300 000 руб. и № 29 от 31.03.2009 на сумму 585 100 руб. истец перечислил на расчетный счет ООО «Ямальская автомобильная компания» 885 100 руб. В связи с выявлением в автомобиле Шевроле технической неисправностью ООО «Ямальская автомобильная компания» и ООО «НТК» заключено соглашение № 1 к договору купли-продажи № ЯАК- 16Н/09 от 20.05.2009, в соответствии с которым стороны договорились заменить этот автомобиль на автомобиль Opel Vektra (VIN) WOLOZCF6881064627 с выплатой разницы в стоимости автомобилей в размере 72 800 руб. 14.07.2009 между ООО «Ямальская автомобильная компания» (агент), действующим на основании агентского договора № 6 от 01.01.2009, и ООО «НТК» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЯАК- 16Н/09, в соответствии с которым агент обязался передать в собственность покупателю автомобиль марки Opel Vektra (VIN) WOLOZCF6881064627. Стоимость автомобиля указана в размере 812 300 руб. с указанием на то, что оплата произведена согласно соглашению № 1 к договору купли-продажи № ЯАК-16Н/09 от 20.05.2009 с возвратом покупателю разницы за проданный товар. В пункте 8 указано, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара. 14.07.2009 сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля. По утверждению истца вместе с автомобилем передана копия паспорта транспортного средства, так как подлинник находился у ООО Торговый дом «Джемир». Подлинник паспорта транспортного средства на Опель не был передан, что не позволило использовать автомобиль по назначению, разница в стоимости автомобилей не была уплачена, что повлекло предъявление настоящего иска. Ответчик не оспаривает обстоятельство нахождения в его распоряжении подлинника паспорта транспортного средства. Ссылается на неоплату истцом автомобиля Опель. Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец приобрел у ТД Джемир через его агента автомобиль Шевроле, оплатил его. В связи с техническими недостатками Шевроле агент заменил его на Опель с обязательством возвратить разницу в цене. Агент и покупатель достигли соглашения о зачете в счет оплаты Опеля платежей , осуществленных в счет оплаты Шевроле ( п. 7 договора от 14.07.09). Суд полагает, что истцом и Ямальской автомобильной компанией исполнены обязательства по договорам купли-продажи от 20.05.09 (агентский договор №ЯАК-16Н/09), соглашения №1 к этому договору, договора купли-продажи от 14.07.09 (агентский договор №ЯАК-16Н/09): а именно , истцом произведена оплата автомобиля в сумме 885100 руб., автомобиль Шевроле передан истцу и по соглашению заменен на Опель. Передача подлинного ПТС на Опель не состоялась в связи с нахождением его у ООО ТД Джемир. Предметом соглашения № 1 является мена (Шевроле на Опель), последствием которой ( по правилам ст. 567 ГК РФ) для истца является передача ему в собственность автомобиля Опель. Таким образом, действуя в качестве агента и от имени ООО «ТД «Джемир» (пункты 2.1., 2.2. , 4.2.6 договора № 6 от 01.01.09), ООО «Ямальская автомобильная компания», заключило с истцом сделки, результатом которых явилась передача истцу на основании купли-продажи права собственности на Шевроле, а затем , в результате мены – на Опель. Обязанным по указанным сделкам, совершенным агентом, является ООО «ТД «Джемир». Автомобиль Опель передан истцу во владение. В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 2 статьи 456 ГК РФ , если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. «Иное» в смысле указанной нормы договором купли-продажи от 14.07.09 не предусмотрено. Из акта приема-передачи от 14.07.09 следует , что паспорт транспортного средства на Опель истцу не передан. Судом установлено , что он находится у ООО «ТД «Джемир», являющимся обязанным по сделкам, совершенным его агентом. Доводы ООО «ТД «Джемир» о неоплате истцом автомобиля Опель отклоняются как несоответствующие материалам дела. Внесение покупателем оплаты непосредственно агенту (ООО «Ямальская автомобильная компания») соответствует п. 4.2.7 договора № 6 от 01.01.09. Оплата Шевроле зачтена в счет оплаты Опеля. Неисполнение агентом обязанности по перечислению обществу ТД «Джемир» вырученных от реализации автомобиля денежных средств является основанием для заявления последним соответствующих требований о надлежащем исполнении обязательств по договору №6. Учитывая приведенные ООО «ТД «Джемир» возражения об отсутствии у истца права на автомобиль Опель в связи с неоплатой, установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства , руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований к ООО «ТД «Джемир» о признании права собственности на автомобиль Опель и об обязании ООО «ТД «Джемир», обязанного по сделке, заключенной его агентом, передать покупателю относящийся к имуществу паспорт транспортного средства. ООО «Ямальская автомобильная компания» доводов о том, что автомобиль Шевроле не возвращен ему обществом «Надымская транспортная компания» при обмене на Опель, а также соответствующих доказательств не привело. Не привело таких доказательств и ООО «ТД «Джемир». В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Как объяснило в порядке ст. 81 АПК РФ ООО «Надымская транспортная компания» в заседании суда апелляционной инстанции, автомобиль Шевроле возвращен обществу «Ямальская автомобильная компания» при обмене на Опель. Принимая во внимание правило п. 3 ст. 10 ГК РФ, суд не имеет оснований предполагать недобросовестность указанных лиц при исполнении соглашения №1. В соответствии с п. 2.1 договора №6 от 01.01.09 ООО «Ямальская автомобильная компания» обязано выкупить у ООО «ТД «Джемир» автомобили в случаях, предусмотренных п. 1.3 договора (отсутствие продажи в течение 60 дней с момента передачи агенту). Таким образом , требования, связанные с оплатой Шевроле , ООО Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А70-2108/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|