Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А46-8464/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

на прекращение обязательств по оплате долга (в части уплаченных сумм). В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются как раз действия юридических лиц, направленные, в частности, на прекращение гражданских обязанностей.

Поэтому доводы ЗАО «Омскрегионгаз», изложенные в отзыве от 04.08.2010 (т. 3 л.д. 15-19), о том, что перечисление денежных средств не может быть признано самостоятельной сделкой являются несостоятельными.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо установление наличия совокупности следующих условий: сделка  заключена или совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и такая сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. 

Как уже было выше указано, перечисление должником денежных средств ЗАО «Омсксрегионгаз» имело место в период проведения наблюдения в отношении должника, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует о наличии одного из условий, влекущих за собой признание сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», право оспаривания сделки должника на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве принадлежит и лицу, ставшему кредитором должника после совершения оспариваемой сделки. Указано, что если бы оспариваемая сделка не была совершена, третье лицо, являвшееся к моменту её совершения кредитором должника, после признания должника банкротом стало бы одним из конкурсных кредиторов третьей очереди наряду с другими кредиторами, в том числе и с истцом. В этом случае требования третьего лица были бы удовлетворены в той же пропорции, что и требования других кредиторов той же очереди, в том числе и истца. В связи с чем оспариваемая сделка нарушила права и законные интересы истца. ЗАО «Омскрегионгаз» являлось на момент совершения оспариваемых сделок  кредитором, понятие которого дано в статье 2 Закона о банкротстве. Таким кредитором закон называет лицо, имеющее по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.

Задолженность, погашенная платёжными поручениями от 01.06.2009 и 02.06.2009, не относилась к  текущей, в связи с чем подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди.

Применительно к рассматриваемому случаю исходя из вышеуказанных разъяснений, если бы оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств ЗАО «Омскрегионгаз» в общей сумме 740 000 руб. (600000 + 100000 + 40000) не были совершены, оно получило бы удовлетворение своих требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, в той же пропорции, что и требования других кредиторов той же очереди.         На момент перечисления денежных средств 01.06.2009 и 02.06.2009 в реестр требований кредиторов должника определением суда от 07.05.2009 было включено требование ФНС России в размере 9 518 140 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 26-27).  Следовательно, совершение сделок привело к тому, что требования ЗАО «Омскрегионгаз» были удовлетворены в нарушение установленной статьёй 134 Закона о банкротстве очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника и что отдельный кредитор –ЗАО «Омскрегионгаз» получил предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, перед другими кредиторами (ФНС России), чьи требования уже были установлены в реестр требований кредиторов. 

Поэтому суд первой инстанции при наличии обоих условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для признания сделок недействительными. 

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. 

Поскольку предметом недействительных сделок является передача (перечисление) денежных средств в общей сумме 740 000 руб., то эти денежные средства суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО «Омскрегионгаз» в пользу должника.

В связи с чем доводы заявителя жалобы о правомерности перечисления денежных средств и отсутствия оснований для оспаривания сделок по основаниям статьи 103 Закона о банкротстве являются необоснованными.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума  ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 о том, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что ЗАО «Омскрегионгаз» знало о неплатежеспособности ООО «Рустепло», суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В пункте 19 названного Постановления даны следующие разъяснения.

При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьёй.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершённых после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Согласно данным разъяснениям именно на ЗАО «Омскрегионгаз» возлагается обязанность доказать, что на момент совершения сделки оно не знало и не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

При этом следует учитывать, что в  силу тех же разъяснений Пленума ВАС РФ с даты публикации предполагается, что при наличии такой публикации любое лицо из этой  публикации должно знать о неплатежеспособности должника. То есть сам по себе факт публикации о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства означает, что любое лицо из этой публикации должно знать о неплатежеспособности должника.

На момент перечисления 01.06.2009 и 02.06.2009 должником спорных денежных средств публикация о банкротстве в отношении должника уже состоялась (30.05.2009).

Следовательно, при отсутствии доказательств того, что ЗАО «Омскрегионгаз» не знало или не должно было знать о неплатежеспособности должника, факт публикации  сообщения о введении наблюдения в отношении должника к моменту перечисления денежных средств позволяет суду сделать вывод о том, что ЗАО «Омскрегионгаз» должно было располагать сведениями о банкротстве должника (его неплатежеспособности).

В связи с чем  ЗАО «Омскрегионгаз»  должно было доказать обратное, а именно: то, что даже при наличии публикации оно не знало о неплатежеспособности должника.

При этом следует отметить, что исходя из того, что заявителем оспариваются сделки на определённую дату,  обстоятельства того, что ЗАО «Омскрегионгаз» не знало о неплатежеспособности должника, соответственно, должны устанавливаться именно на  эту дату, а не какие-либо другие.

Как следует из отзывов ЗАО «Омскрегионгаз» от 05.05.2010 (т. 1 л.д. 59-60,. 2 л.д. 14-15, 108-109), ЗАО «Омскрегионгаз» указывает, что оно на момент совершения платежей не знало и не могло знать о введении в отношении должника ООО «Рустепло» процедуры наблюдения, так как ни общество ни временный управляющий не извещали его о неплатежеспособности, договор поставки газа продолжал своё действие. Указывает, что о неплатежеспособности должника оно узнало фактически уже после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Аналогичные доводы приведены ЗАО «Омскрегионгаз» и в отзыве от 04.08.2010.

То есть, ЗАО «Омскрегионгаз» связывает свои доводы о незнании о неплатежеспособности должника с отсутствием уведомления его об этом должником и временным управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, в котором  на временного управляющего возложена обязанность по уведомлению кредиторов о введении наблюдения.

Тем не менее, как уже указывалось выше, в силу разъяснений Пленума ВАС РФ публикация о введении наблюдения (в данном случае такая публикация имела место 30.05.2009 накануне перечисления денежных средств 01.06.2009 и 02.06.2009) сама по себе указывает на то, что любое лицо должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным.

ЗАО «Омскрегионгаз» не доказало суду того, что при наличии такой публикации на момент перечисления денежных средств оно могло не знать о неплатежеспособности должника даже при отсутствии дополнительного уведомления его об этом временным управляющим.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве реализация кредиторами в процедуре наблюдения права на предъявление своих требований к должнику  возможна в пределах установленного законом срока (в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения).

Таким образом, законодатель определяет начало течения срока для предъявления  кредиторами в процедуре наблюдения требований к должнику не с момента их уведомления временным управляющим, а с даты публикации сообщения о введении наблюдения, что позволяет суду сделать вывод о том, что с даты публикации сообщения о введении наблюдения кредитор в любом случае должен знать о неплатежеспособности должника.

Ссылка ЗАО «Омскрегионгаз» в обоснование своего довода о том, что оно не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника,  на те обстоятельства, что в процессе рассмотрения дел № А46-4620/2009 и А46-6512/2009, решения по которым вынесены 15.05.2009 и 30.06.2009, не поднимался вопрос о неплатежеспособности должника, а также о том, что служба судебных приставов не располагала подобной информацией, является несостоятельной, так как указанные обстоятельства безусловно не свидетельствуют о незнании ЗАО «Омскрегионгаз» о наличии публикации 30.05.2009 о введении наблюдения в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ЗАО «Омскрегионгаз» со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, в котором указано о том, что поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершённых должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, если оспариваемый платёж совершён должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, то это предполагает, что другая сторона на момент совершения оспариваемой сделки не знала и не должна была знать о неплатежеспособности должника. 

ЗАО «Омскрегионгаз» считает, что перечисление денежных средств должником совершалось в процессе его обычной хозяйственной деятельности во исполнение договора поставки газа.

Между тем, ЗАО «Омскрегионгаз» не учитывает, что в рассматриваемом случае оспариванию подлежат сделки, совершённые должником не только после введения наблюдения, в период проведения которого полномочия руководителя должника осуществляются по-прежнему, но с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 статьи 64 Закона о банкротстве,  а после публикации сообщения о введении наблюдения.

Кроме этого, исходя из того, что одним из условий признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве является  заключение или совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, по мнению апелляционного суда, Пленумом ВАС РФ предусмотрена возможность оспаривания на оснований этой нормы сделок, совершённых должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае исходя из совершения должником сделок непосредственно после публикации сообщения о введении в его отношении наблюдения суд апелляционной инстанции считает, что даже в случае установления факта совершения сделки должником в обычной хозяйственной деятельности данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что ЗАО «Омскрегионгаз» при наличии имеющейся публикации не знало о неплатежеспособности должника.

Доводы ЗАО «Омскрегионгаз» о том, что суд не учёл установленной Законом о банкротстве обязанности внеочередного погашения расходов на проведение мероприятий по недопущению возникновения последствий в виде техногенной катастрофы и реальной угрозы жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции не принимает.

Данным доводам судом первой инстанции была дана соответствующая оценка и правильно судом указано о том, что данные доводы не относятся к предмету спора.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  по смыслу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве  вне очереди возмещению подлежат расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения последствий в виде техногенных и (или) экологических катастроф либо гибель людей. Следовательно, из назначения платежа перечисленных денежных средств должно прямо следовать об осуществлении именно таких расходов, позволяющих их увязать с проведением вышеназванных мероприятий.

Между тем, из платежных поручений следует, что основанием перечисления денежных средств является погашение кредиторской задолженности по договору.

В отношении доводов ЗАО «Омскрегионгаз» о том, что суд неправильно истолковал нормы бюджетного законодательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае предметом спора является оспаривание сделок, совершённых должником в виде перечисления ЗАО «Омскрегионгаз» денежных средств. Обстоятельства о наличии задолженности ООО «Рустепло» перед ЗАО «Омскрегионгаз», в связи с которой последнее уведомляло администрацию Русско-Полянского района, которой, в свою очередь, выделялись денежные средства из бюджета в бюджетные организации для