Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А46-8464/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения
на прекращение обязательств по оплате
долга (в части уплаченных сумм). В силу
статьи 153 ГК РФ сделками признаются как раз
действия юридических лиц, направленные, в
частности, на прекращение гражданских
обязанностей.
Поэтому доводы ЗАО «Омскрегионгаз», изложенные в отзыве от 04.08.2010 (т. 3 л.д. 15-19), о том, что перечисление денежных средств не может быть признано самостоятельной сделкой являются несостоятельными. Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо установление наличия совокупности следующих условий: сделка заключена или совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и такая сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Как уже было выше указано, перечисление должником денежных средств ЗАО «Омсксрегионгаз» имело место в период проведения наблюдения в отношении должника, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует о наличии одного из условий, влекущих за собой признание сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве. Как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», право оспаривания сделки должника на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве принадлежит и лицу, ставшему кредитором должника после совершения оспариваемой сделки. Указано, что если бы оспариваемая сделка не была совершена, третье лицо, являвшееся к моменту её совершения кредитором должника, после признания должника банкротом стало бы одним из конкурсных кредиторов третьей очереди наряду с другими кредиторами, в том числе и с истцом. В этом случае требования третьего лица были бы удовлетворены в той же пропорции, что и требования других кредиторов той же очереди, в том числе и истца. В связи с чем оспариваемая сделка нарушила права и законные интересы истца. ЗАО «Омскрегионгаз» являлось на момент совершения оспариваемых сделок кредитором, понятие которого дано в статье 2 Закона о банкротстве. Таким кредитором закон называет лицо, имеющее по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам. Задолженность, погашенная платёжными поручениями от 01.06.2009 и 02.06.2009, не относилась к текущей, в связи с чем подлежала погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди. Применительно к рассматриваемому случаю исходя из вышеуказанных разъяснений, если бы оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств ЗАО «Омскрегионгаз» в общей сумме 740 000 руб. (600000 + 100000 + 40000) не были совершены, оно получило бы удовлетворение своих требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, в той же пропорции, что и требования других кредиторов той же очереди. На момент перечисления денежных средств 01.06.2009 и 02.06.2009 в реестр требований кредиторов должника определением суда от 07.05.2009 было включено требование ФНС России в размере 9 518 140 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 26-27). Следовательно, совершение сделок привело к тому, что требования ЗАО «Омскрегионгаз» были удовлетворены в нарушение установленной статьёй 134 Закона о банкротстве очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника и что отдельный кредитор ЗАО «Омскрегионгаз» получил предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, перед другими кредиторами (ФНС России), чьи требования уже были установлены в реестр требований кредиторов. Поэтому суд первой инстанции при наличии обоих условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для признания сделок недействительными. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. Поскольку предметом недействительных сделок является передача (перечисление) денежных средств в общей сумме 740 000 руб., то эти денежные средства суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО «Омскрегионгаз» в пользу должника. В связи с чем доводы заявителя жалобы о правомерности перечисления денежных средств и отсутствия оснований для оспаривания сделок по основаниям статьи 103 Закона о банкротстве являются необоснованными. Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 о том, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что ЗАО «Омскрегионгаз» знало о неплатежеспособности ООО «Рустепло», суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего. В пункте 19 названного Постановления даны следующие разъяснения. При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьёй. В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершённых после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным. Согласно данным разъяснениям именно на ЗАО «Омскрегионгаз» возлагается обязанность доказать, что на момент совершения сделки оно не знало и не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. При этом следует учитывать, что в силу тех же разъяснений Пленума ВАС РФ с даты публикации предполагается, что при наличии такой публикации любое лицо из этой публикации должно знать о неплатежеспособности должника. То есть сам по себе факт публикации о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства означает, что любое лицо из этой публикации должно знать о неплатежеспособности должника. На момент перечисления 01.06.2009 и 02.06.2009 должником спорных денежных средств публикация о банкротстве в отношении должника уже состоялась (30.05.2009). Следовательно, при отсутствии доказательств того, что ЗАО «Омскрегионгаз» не знало или не должно было знать о неплатежеспособности должника, факт публикации сообщения о введении наблюдения в отношении должника к моменту перечисления денежных средств позволяет суду сделать вывод о том, что ЗАО «Омскрегионгаз» должно было располагать сведениями о банкротстве должника (его неплатежеспособности). В связи с чем ЗАО «Омскрегионгаз» должно было доказать обратное, а именно: то, что даже при наличии публикации оно не знало о неплатежеспособности должника. При этом следует отметить, что исходя из того, что заявителем оспариваются сделки на определённую дату, обстоятельства того, что ЗАО «Омскрегионгаз» не знало о неплатежеспособности должника, соответственно, должны устанавливаться именно на эту дату, а не какие-либо другие. Как следует из отзывов ЗАО «Омскрегионгаз» от 05.05.2010 (т. 1 л.д. 59-60,. 2 л.д. 14-15, 108-109), ЗАО «Омскрегионгаз» указывает, что оно на момент совершения платежей не знало и не могло знать о введении в отношении должника ООО «Рустепло» процедуры наблюдения, так как ни общество ни временный управляющий не извещали его о неплатежеспособности, договор поставки газа продолжал своё действие. Указывает, что о неплатежеспособности должника оно узнало фактически уже после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Аналогичные доводы приведены ЗАО «Омскрегионгаз» и в отзыве от 04.08.2010. То есть, ЗАО «Омскрегионгаз» связывает свои доводы о незнании о неплатежеспособности должника с отсутствием уведомления его об этом должником и временным управляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, в котором на временного управляющего возложена обязанность по уведомлению кредиторов о введении наблюдения. Тем не менее, как уже указывалось выше, в силу разъяснений Пленума ВАС РФ публикация о введении наблюдения (в данном случае такая публикация имела место 30.05.2009 накануне перечисления денежных средств 01.06.2009 и 02.06.2009) сама по себе указывает на то, что любое лицо должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным. ЗАО «Омскрегионгаз» не доказало суду того, что при наличии такой публикации на момент перечисления денежных средств оно могло не знать о неплатежеспособности должника даже при отсутствии дополнительного уведомления его об этом временным управляющим. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве реализация кредиторами в процедуре наблюдения права на предъявление своих требований к должнику возможна в пределах установленного законом срока (в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения). Таким образом, законодатель определяет начало течения срока для предъявления кредиторами в процедуре наблюдения требований к должнику не с момента их уведомления временным управляющим, а с даты публикации сообщения о введении наблюдения, что позволяет суду сделать вывод о том, что с даты публикации сообщения о введении наблюдения кредитор в любом случае должен знать о неплатежеспособности должника. Ссылка ЗАО «Омскрегионгаз» в обоснование своего довода о том, что оно не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника, на те обстоятельства, что в процессе рассмотрения дел № А46-4620/2009 и А46-6512/2009, решения по которым вынесены 15.05.2009 и 30.06.2009, не поднимался вопрос о неплатежеспособности должника, а также о том, что служба судебных приставов не располагала подобной информацией, является несостоятельной, так как указанные обстоятельства безусловно не свидетельствуют о незнании ЗАО «Омскрегионгаз» о наличии публикации 30.05.2009 о введении наблюдения в отношении должника. Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ЗАО «Омскрегионгаз» со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, в котором указано о том, что поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершённых должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, если оспариваемый платёж совершён должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, то это предполагает, что другая сторона на момент совершения оспариваемой сделки не знала и не должна была знать о неплатежеспособности должника. ЗАО «Омскрегионгаз» считает, что перечисление денежных средств должником совершалось в процессе его обычной хозяйственной деятельности во исполнение договора поставки газа. Между тем, ЗАО «Омскрегионгаз» не учитывает, что в рассматриваемом случае оспариванию подлежат сделки, совершённые должником не только после введения наблюдения, в период проведения которого полномочия руководителя должника осуществляются по-прежнему, но с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 статьи 64 Закона о банкротстве, а после публикации сообщения о введении наблюдения. Кроме этого, исходя из того, что одним из условий признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве является заключение или совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, по мнению апелляционного суда, Пленумом ВАС РФ предусмотрена возможность оспаривания на оснований этой нормы сделок, совершённых должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности. В рассматриваемом случае исходя из совершения должником сделок непосредственно после публикации сообщения о введении в его отношении наблюдения суд апелляционной инстанции считает, что даже в случае установления факта совершения сделки должником в обычной хозяйственной деятельности данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что ЗАО «Омскрегионгаз» при наличии имеющейся публикации не знало о неплатежеспособности должника. Доводы ЗАО «Омскрегионгаз» о том, что суд не учёл установленной Законом о банкротстве обязанности внеочередного погашения расходов на проведение мероприятий по недопущению возникновения последствий в виде техногенной катастрофы и реальной угрозы жизни и здоровью людей, суд апелляционной инстанции не принимает. Данным доводам судом первой инстанции была дана соответствующая оценка и правильно судом указано о том, что данные доводы не относятся к предмету спора. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди возмещению подлежат расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения последствий в виде техногенных и (или) экологических катастроф либо гибель людей. Следовательно, из назначения платежа перечисленных денежных средств должно прямо следовать об осуществлении именно таких расходов, позволяющих их увязать с проведением вышеназванных мероприятий. Между тем, из платежных поручений следует, что основанием перечисления денежных средств является погашение кредиторской задолженности по договору. В отношении доводов ЗАО «Омскрегионгаз» о том, что суд неправильно истолковал нормы бюджетного законодательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае предметом спора является оспаривание сделок, совершённых должником в виде перечисления ЗАО «Омскрегионгаз» денежных средств. Обстоятельства о наличии задолженности ООО «Рустепло» перед ЗАО «Омскрегионгаз», в связи с которой последнее уведомляло администрацию Русско-Полянского района, которой, в свою очередь, выделялись денежные средства из бюджета в бюджетные организации для Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А70-3138/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|