Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А81-1125/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик (пункт 2).

В техническом задании (приложение № 2) на выполнение работ: «Разработка проектов, проведения технической и биологической рекультивации нарушенных и загрязненных сельскохозяйственных земель (оленьих пастбищ) на полуострове Ямал», являющемся неотъемлемой частью конкурсной документации, имелся ряд требований к выполняемым работам - указаны необходимые виды работ.

В представленной форме № 4 «Предложение о функциональных, качественных и ценовых характеристиках товаров, работ, услуг» участником размещения заказа - ООО «НИПИИ ЭТ «СТРОЙРЕЗЕРВ» указаны виды работ, которые не соответствовали  объему работ, которые должны были  выполняться в соответствии с  техническим  заданием, часть работ, указанная в техническом задании, в форме № 4 отсутствовала.

Так, из технического задания, заявки ГУ ЯНАО «Дирекция по развитию сельских территорий» от 22.10.2009 на размещение госзаказа путем проведения открытого конкурса, заявки на участие в конкурсе ООО «НИПИИ ЭТ «Стройрезерв» от 27.11.2009, сличительной ведомости по наименованию работ, видно, что в заявке на участие в конкурсе от 27.11.2009 истцом не заявлены отдельные виды работ, которые указаны заказчиком в техническом задании, а именно, в пункте 5 формы № 4 «Предложение о функциональных, качественных и ценовых характеристиках товаров, работ, услуг» участником не учтены работы по пункту 3.1.1 технического задания (Провести работы по оформлению правоустанавливающих документов на испрашиваемые земельные участки для проведения работ по рекультивации пробных площадок); в пункте 2 формы № 4 наименование работ, участником не учтены работы по пункту 3.2.2 (Проведение закладки пробных площадок и апробацию технологий рекультивации нарушенных земель) и пункту 2.1.1 (Анализ исходных данных для разработки проектно-сметной документации) технического задания.

В форме № 4 к заявке отсутствуют работы, указанные в техническом задании, а именно пункт 2.1.3 (Оформление правоустанавливающих документов на испрашиваемые земельные участки для проведения работ по закладке пробных участков), пункт 3 (Разработка проекта рекультивации нарушенных земель на площадках для временного хранения оборудования и отходов с буровых площадок), пункт 3.3 (Камеральный этап научно-исследовательских работ).

Относительно не включенных в форму № 4 видов работ истцом судам первой и апелляционной инстанции даны следующие пояснения:

по пункту 3.1.1 технического задания (пункт 5 формы № 4) пояснение по выполняемым работам указано в графе 3 пункта 5 формы № 4 «Характеристика работ» (Оформление правоустанавливающих документов на испрашиваемые земельные участки для обустройства площадок для временного хранения оборудования и отходов);

по пункту 3.2.2 технического задания (пункт 6 формы № 4)  (Проведение закладки пробных площадок и апробация технологий рекультивации нарушенных земель) - в графе 3 пункте 6 формы № 4 «Характеристика работ» (Закладка пробных площадок и апробация различных технологий рекультивации нарушенных земель);

по пункту 2.1.1 технического задания (Анализ исходных данных для разработки проектно-сметной документации) - анализ исходных данных для разработки проектно-сметной документации включён в состав проектных работ, указанных в графе 3 пункта 1 формы № 4 «Характеристика работ» (Проектные работы);

по пункту 2.1.3 (Оформление правоустанавливающих документов на испрашиваемые земельные участки для проведения работ по закладке пробных участков) - в графе 3 пункта 5 формы № 4 «Характеристика работ» (Оформление правоустанавливающих документов на испрашиваемые земельные участки для обустройства площадок для временного хранения оборудования и отходов);

по пункту 3 (Разработка проекта рекультивации нарушенных земель на площадках для временного хранения оборудования и отходов с буровых площадок) - выполнение данных работ закладывается в этап работ, указанных в графе 2 пункта 2 формы № 4 «Наименование работ» (Разработка проектов рекультивации);

по пункту 3.3 (Камеральный этап научно-исследовательских работ) - выполнение данных работ закладывается в этап работ, указанный в графе 2 пункта 2 формы № 4 «Наименование работ» (Проведение полевых исследований), пояснение по выполняемым работам указано в графе 3 пункта 2 формы № 4 «Характеристика работ» (Проведение полевых исследований (оценка состояния почв и растительного покрова на экспериментальных участках рекультивации), камеральной обработки полученных результатов), а также в этапе работ, указанном в графе 2 пункта 3 формы № 4 «Наименование работ» (Проведение контроля эффективности рекультивации на пробных площадках в течение 2-х полевых сезонов, камеральная обработка результатов. Авторский надзор за работами).

При этом, тождественность названных работ, как указывает ООО «НИПИИ ЭТ «СТРОЙРЕЗЕРВ» в апелляционной жалобе, является следствием системного, логического и буквального толкования истцом использованных понятий и определений.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Позиция истца, настаивающего на соответствии содержания представленной им заявки техническому заданию, заключающаяся в ссылке на необходимость системного, логического и буквального толкования наименования отдельных видов работ, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо возражений по представленной истцом сличительной ведомости, на что указывает податель жалобы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.  

Буквальное толкование видов и объемов работ, указанных истцом в заявке, и содержащихся в техническом задании (в том числе, посредством анализа сличительной ведомости истца – т. 2 л.д. 4) оснований для выводов об их тождественности не дает.

Системное и логическое толкование, в свою очередь, предполагает определенную степень допущения и основано на предположениях, в то время как вероятностные доводы относительно соответствия либо несоответствия представленной истцом заявки на участие в конкурсе установленным требованиям в основу судебного акта положены быть не могут.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения единой комиссией заявки единственного участника размещения заказа 14.12.2009 заявка ООО «НИПИИ ЭТ «СТРОЙРЕЗЕРВ» не соответствовала условиям конкурсной документации.

Тем более, что в апелляционной жалобе истец подтвердил, что содержание понятий и определений в задании и предложенном приложении № 4 по результатам сравнения отличается.

Тогда как согласно пункту 21.8 Инструкции по подготовке заявок на участие в конкурсе, неполное предоставление информации участником размещения заказа, предоставление объема поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг, несоответствующего потребностям заказчика, предоставление информации не по форме № 4 «Предложения о функциональных, качественных и ценовых характеристиках товаров, работ, услуг» является несоответствием требованиям конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 24.1 Информационной карты конкурса и согласно пункту 9 статьи 25 Закона о размещении заказов участник размещения заказа, подавший заявку, вправе изменить заявку в любое время до момента вскрытия единой комиссией конвертов с заявками. Изменения, внесенные в заявку, считаются неотъемлемой частью заявки на участие в конкурсе, то есть участник должен включить данные виды работ до вынесения протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе (часть 4 статьи 27 Закона о размещении заказов).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Ввиду того, что заявка ООО «НИПИИ ЭТ «СТРОЙРЕЗЕРВ» не соответствовала по содержанию форме, установленной конкурсной документацией, Единая конкурсная комиссия правомерно отклонила данную заявку по указанному основанию, не допустив к участию в конкурсе ООО «НИПИИ ЭТ «СТРОЙРЕЗЕРВ».

Судом первой инстанции  также указано, что в представленной заявке на участие в конкурсе участником ООО НИПИИ ЭТ «СТРОЙРЕЗЕРВ» представлены лицензии № МОГ-05161Г от 25.10.2007 - на осуществление геодезической деятельности, № Д911203 - на инженерные изыскания (инженерно-экологические изыскания) на территориях с инженерно-геологическими условиями III категории сложности, № МОГ-04600К от 24.05.2007 на выполнение картографической деятельности, выданные ООО «СТРОЙРЕЗЕРВ».

Поскольку приложенные истцом к конкурсной заявке лицензии фактически были выданы другому юридическому лицу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «НИПИИ ЭТ «СТРОЙРЕЗЕРВ» на момент рассмотрения заявки не представило конкурсной комиссии надлежащие действующие лицензии, оформленные на имя участника конкурса, в связи с чем конкурсная комиссия обоснованно не допустила единственного участника к участию в конкурсе, отклонив его заявку по указанному основанию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что запись об изменении наименования юридического лица – ООО «СТРОЙРЕЗЕРВ» на ООО «НИПИИ ЭТ «СТРОЙРЕЗЕРВ» внесена в ЕГРЮЛ 13.11.2008, в подтверждение чего выдано Свидетельство о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в единый государственный реестр юридических лиц серия 77 № 010404473 от 13.11.2008.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или места его нахождения либо изменения имени или места жительства индивидуального предпринимателя, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности и в иных предусмотренных федеральным законом случаях лицензиат, его правопреемник либо иное предусмотренное федеральным законом лицо обязаны подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. В заявлении указываются новые сведения о лицензиате, его правопреемнике либо об ином предусмотренном федеральным законом лице и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается лицензиатом в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей либо со дня изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Следовательно, в случае изменения наименования юридического лица - лицензиата, последний обязан подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего право юридического лица на осуществление лицензируемого вида деятельности (наличие лицензии).

Основания для приостановления действия лицензии и аннулирования лицензии предусмотрены статьей 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Изменение наименования юридического лица не отнесено статьей 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к числу обстоятельств, влекущих приостановление действия лицензии или аннулирование последней.

В случае, когда действующая лицензия в течение срока, на которых она была выдана, не аннулирована либо ее действие не приостановлено в установленном  порядке, лицензиат имеет право осуществлять деятельность, на осуществление которой выдана лицензия.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у истца лицензий по причине указания в них прежнего наименования к принятию неправильного решения не привели.

В данном случае несоответствие заявки ООО «НИПИИ ЭТ «СТРОЙРЕЗЕРВ» по содержанию форме, установленной конкурсной документацией, является достаточным основанием для того, чтобы считать такую заявку не соответствующей установленным требованиям и подлежащей отклонению.

При таких обстоятельствах требование истца о признании его конкурсной заявки  соответствующей требованиям и условиям, установленным в конкурсной документации, обоснованно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

По изложенным основаниям также не может быть удовлетворено требование о понуждении к заключению государственного контракта с истцом как единственным участником размещения заказа, являющееся производным от указанного выше требования.

Поскольку заявка истца на участие в конкурсе отклонена правомерно, то обстоятельство, что научно-исследовательские и проектные работы по теме «Разработка проектов, проведение технической и биологической рекультивации нарушенных и загрязненных сельскохозяйственных земель (оленьих пастбищ) на полуострове Ямал»  на день рассмотрения дела производятся иным лицом ОАО «СибНац», с которым был заключен контракт, правового значения для настоящего дела не имеет. Соответствующие