Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А81-1125/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 декабря 2010 года

                                                  Дело №   А81-1125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8903/2010) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта «СТРОЙРЕЗЕРВ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2010 года, принятое по делу № А81-1125/2010 (судья Канева И.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта «СТРОЙРЕЗЕРВ» к Департаменту государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения  Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по развитию сельских территорий»,

о  признании  конкурсной заявки соответствующей требованиям и условиям, установленным в конкурсной документации, и понуждении к заключению государственного контракта с единственным участником размещения заказа,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта «СТРОЙРЕЗЕРВ» – Трушин В.Г., доверенность № 455 от 21.04.2010, сроком действия до 31.01.2011, Ромаскевич Н.В., доверенность № 456 от 03.12.2010, сроком действия по 31.01.2011;

от Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился, извещен; 

от государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по развитию сельских  территорий» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта «СТРОЙРЕЗЕРВ» (далее – ООО «НИПИИ ЭТ «СТРОЙРЕЗЕРВ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) о признании  конкурсной заявки единственного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, соответствующей требованиям и условиям, установленным в конкурсной документации, и понуждении к заключению государственного контракта с единственным участником размещения заказа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция сельских территорий», являющееся государственным заказчиком.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2010 года по делу № А81-1125/2010 ООО «НИПИИ ЭТ «СТРОЙРЕЗЕРВ» в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НИПИИ ЭТ «СТРОЙРЕЗЕРВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что у истца имеются необходимые лицензии. Изменение наименования истца на действительность имеющихся у него лицензий не влияет. Судом в описательной части решения также отмечено, что в представленной форме № 4 «Предложение о функциональных, качественных и ценовых характеристиках товаров, работ, услуг участников размещения заказа - ООО «НИПИИ ЭТ «СТРОЙРЕЗЕРВ» были указаны виды работ, которые не соответствовали объему работ, которые должны были выполняться в соответствии с техническим заданием, часть работ, указанных в техническом задании, в форме № 4 отсутствовала. Между тем, виды и содержание работ, которые не соответствовали видам и объему работ, указанным в техническом задании, судом не установлены. Содержание понятий и определений в задании и предложенном приложении № 4 по результатам сравнения отличается всего на три фразы. Кроме того, до судебного заседания 02.06.2010 истец не знал о том, что работы по теме: «Разработка проектов, проведение технической и биологической рекультивации нарушенных загрязненных сельскохозяйственных земель (оленьих пастбищ) на полуострове Ямал» на день рассмотрения дела производятся ОАО «СибНац», в связи с чем не мог надлежащим образом осуществлять защиту нарушенных прав.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа, государственное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по развитию сельских  территорий» своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по развитию сельских  территорий» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием достаточного времени для подготовки отзыва на апелляционную жалобу и невозможностью представителя принять в нем участие.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом,  а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное третьим лицом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, равно как и в отсутствие отзыва последнего на апелляционную жалобу, в том числе в связи намерением лица осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «НИПИИ ЭТ «СТРОЙРЕЗЕРВ» поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство об истребовании у прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа документов по результатам проверки 2010 года о незаконно размещенных госзаказах о выполнении научно-исследовательских работ на сумму 766 млн. рублей.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (пункт 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, заявив суду апелляционной инстанции ходатайство об истребовании у прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа документы по результатам проверки 2010 года о незаконно размещенных госзаказах о выполнении научно-исследовательских работ на сумму 766 млн. рублей, какие именно документы необходимы для разрешения настоящего дела истец не указал, перечень истребуемых документов не конкретизировал.

Сведений о тех обстоятельствах, которые подлежат установлению на основании истребуемых документов, суду апелляционной инстанции не сообщил.

Кроме того, в предмет исследования по настоящему делу входит по существу вопрос о законности отказа в допуске к участию в конкурсе истца, а не наличие нарушений в дальнейшем при заключении контрактов.

Поскольку заявленное ООО «НИПИИ ЭТ «СТРОЙРЕЗЕРВ» ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не отвечает названным требованиям, в удовлетворении ходатайства истца судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 ноября 2009 года заказчиком ГУ ЯНАО «Дирекция по развитию сельских  территорий» размещен государственный заказ на право заключения государственного контракта по выполнению научно-исследовательских и проектных работ по теме: «Разработка проектов, проведение технической и биологической рекультивации нарушенных и загрязненных сельскохозяйственных земель (оленьих пастбищ) на полуострове Ямал».

В техническом задании к конкурсной заявке заказчиком указаны необходимые виды работ  согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), пункту 21.8 «Инструкции по подготовке конкурсных заявок» в представленной форме № 4 «Предложение о функциональных, качественных и ценовых характеристиках товаров, работ, услуг».

07 декабря 2009 года ООО «НИПИИ ЭТ «СТРОЙРЕЗЕРВ» подало заявку на участие в открытом конкурсе № 315к/09г.

08.12.2009 состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № pr_2_315к/09г. усматривается, что истец являлся единственным участником размещения заказа, вследствие чего на основании части 11 статьи 25 Закона о размещении заказов конкурс был признан несостоявшимся.

14 декабря 2009 года единой комиссией была проведена процедура рассмотрения заявки единственного участника размещения заказа, по результатам которой заявка участника размещения заказа на участие в конкурсе отклонена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов.

В качестве основания  для отклонения заявки указано на следующие обстоятельства: 1) к представленной заявке на участие в конкурсе истцом были приложены лицензии № МОГ-05161Г - на осуществление работ, относящихся к геодезической деятельности, № Д911203 - на инженерные изыскания, № МОГ-04600К от 24.05.2007 на выполнение картографической деятельности, которые выданы другому юридическому лицу - ООО «СТРОЙРЕЗЕРВ»; 2) участник в конкурсной заявке указал не все виды работ, содержащиеся в техническом задании.

ООО «НИПИИ ЭТ «СТРОЙРЕЗЕРВ», не согласившись с решением Единой комиссии, изложенном в протоколе от 14.12.2009, обратился с жалобой 23.12.2009 года в Ямало-Ненецкое Управление Федеральной антимонопольной службы России на решение конкурсной комиссии о несоответствии конкурсной заявки единственного участника размещения заказа требованиям и условиям, установленным в конкурсной документации.

На обращение ООО «НИПИИ ЭТ «СТРОЙРЕЗЕРВ» о признании недействительным решения конкурсной комиссии и признании победителем конкурса ООО «НИПИИ ЭТ «СТРОЙРЕЗЕРВ», УФАС России по ЯНАО приняло решение № 04-01/147-2009 от 30.12.2009 об отказе в удовлетворении жалобы НИПИИ, ввиду её необоснованности.

В связи с чем, ООО «НИПИИ ЭТ «СТРОЙРЕЗЕРВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 22 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей в спорный период) конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 22 названного Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать: требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - электронный документ), и инструкцию по ее заполнению (пункт 1); требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками