Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А81-1125/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 21 декабря 2010 года Дело № А81-1125/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Зиновьевой Т.А., судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8903/2010) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта «СТРОЙРЕЗЕРВ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2010 года, принятое по делу № А81-1125/2010 (судья Канева И.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта «СТРОЙРЕЗЕРВ» к Департаменту государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по развитию сельских территорий», о признании конкурсной заявки соответствующей требованиям и условиям, установленным в конкурсной документации, и понуждении к заключению государственного контракта с единственным участником размещения заказа, при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта «СТРОЙРЕЗЕРВ» – Трушин В.Г., доверенность № 455 от 21.04.2010, сроком действия до 31.01.2011, Ромаскевич Н.В., доверенность № 456 от 03.12.2010, сроком действия по 31.01.2011; от Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился, извещен; от государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по развитию сельских территорий» - не явился, извещено, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта «СТРОЙРЕЗЕРВ» (далее – ООО «НИПИИ ЭТ «СТРОЙРЕЗЕРВ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) о признании конкурсной заявки единственного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, соответствующей требованиям и условиям, установленным в конкурсной документации, и понуждении к заключению государственного контракта с единственным участником размещения заказа. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция сельских территорий», являющееся государственным заказчиком. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2010 года по делу № А81-1125/2010 ООО «НИПИИ ЭТ «СТРОЙРЕЗЕРВ» в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НИПИИ ЭТ «СТРОЙРЕЗЕРВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что у истца имеются необходимые лицензии. Изменение наименования истца на действительность имеющихся у него лицензий не влияет. Судом в описательной части решения также отмечено, что в представленной форме № 4 «Предложение о функциональных, качественных и ценовых характеристиках товаров, работ, услуг участников размещения заказа - ООО «НИПИИ ЭТ «СТРОЙРЕЗЕРВ» были указаны виды работ, которые не соответствовали объему работ, которые должны были выполняться в соответствии с техническим заданием, часть работ, указанных в техническом задании, в форме № 4 отсутствовала. Между тем, виды и содержание работ, которые не соответствовали видам и объему работ, указанным в техническом задании, судом не установлены. Содержание понятий и определений в задании и предложенном приложении № 4 по результатам сравнения отличается всего на три фразы. Кроме того, до судебного заседания 02.06.2010 истец не знал о том, что работы по теме: «Разработка проектов, проведение технической и биологической рекультивации нарушенных загрязненных сельскохозяйственных земель (оленьих пастбищ) на полуострове Ямал» на день рассмотрения дела производятся ОАО «СибНац», в связи с чем не мог надлежащим образом осуществлять защиту нарушенных прав. Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили. В заседание суда апелляционной инстанции Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа, государственное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по развитию сельских территорий» своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по развитию сельских территорий» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием достаточного времени для подготовки отзыва на апелляционную жалобу и невозможностью представителя принять в нем участие. Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Поскольку заявленное третьим лицом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, равно как и в отсутствие отзыва последнего на апелляционную жалобу, в том числе в связи намерением лица осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса. В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «НИПИИ ЭТ «СТРОЙРЕЗЕРВ» поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство об истребовании у прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа документов по результатам проверки 2010 года о незаконно размещенных госзаказах о выполнении научно-исследовательских работ на сумму 766 млн. рублей. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (пункт 3 статьи 268 АПК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Между тем, заявив суду апелляционной инстанции ходатайство об истребовании у прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа документы по результатам проверки 2010 года о незаконно размещенных госзаказах о выполнении научно-исследовательских работ на сумму 766 млн. рублей, какие именно документы необходимы для разрешения настоящего дела истец не указал, перечень истребуемых документов не конкретизировал. Сведений о тех обстоятельствах, которые подлежат установлению на основании истребуемых документов, суду апелляционной инстанции не сообщил. Кроме того, в предмет исследования по настоящему делу входит по существу вопрос о законности отказа в допуске к участию в конкурсе истца, а не наличие нарушений в дальнейшем при заключении контрактов. Поскольку заявленное ООО «НИПИИ ЭТ «СТРОЙРЕЗЕРВ» ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не отвечает названным требованиям, в удовлетворении ходатайства истца судом апелляционной инстанции отказано. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 ноября 2009 года заказчиком ГУ ЯНАО «Дирекция по развитию сельских территорий» размещен государственный заказ на право заключения государственного контракта по выполнению научно-исследовательских и проектных работ по теме: «Разработка проектов, проведение технической и биологической рекультивации нарушенных и загрязненных сельскохозяйственных земель (оленьих пастбищ) на полуострове Ямал». В техническом задании к конкурсной заявке заказчиком указаны необходимые виды работ согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), пункту 21.8 «Инструкции по подготовке конкурсных заявок» в представленной форме № 4 «Предложение о функциональных, качественных и ценовых характеристиках товаров, работ, услуг». 07 декабря 2009 года ООО «НИПИИ ЭТ «СТРОЙРЕЗЕРВ» подало заявку на участие в открытом конкурсе № 315к/09г. 08.12.2009 состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе. Из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе № pr_2_315к/09г. усматривается, что истец являлся единственным участником размещения заказа, вследствие чего на основании части 11 статьи 25 Закона о размещении заказов конкурс был признан несостоявшимся. 14 декабря 2009 года единой комиссией была проведена процедура рассмотрения заявки единственного участника размещения заказа, по результатам которой заявка участника размещения заказа на участие в конкурсе отклонена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов. В качестве основания для отклонения заявки указано на следующие обстоятельства: 1) к представленной заявке на участие в конкурсе истцом были приложены лицензии № МОГ-05161Г - на осуществление работ, относящихся к геодезической деятельности, № Д911203 - на инженерные изыскания, № МОГ-04600К от 24.05.2007 на выполнение картографической деятельности, которые выданы другому юридическому лицу - ООО «СТРОЙРЕЗЕРВ»; 2) участник в конкурсной заявке указал не все виды работ, содержащиеся в техническом задании. ООО «НИПИИ ЭТ «СТРОЙРЕЗЕРВ», не согласившись с решением Единой комиссии, изложенном в протоколе от 14.12.2009, обратился с жалобой 23.12.2009 года в Ямало-Ненецкое Управление Федеральной антимонопольной службы России на решение конкурсной комиссии о несоответствии конкурсной заявки единственного участника размещения заказа требованиям и условиям, установленным в конкурсной документации. На обращение ООО «НИПИИ ЭТ «СТРОЙРЕЗЕРВ» о признании недействительным решения конкурсной комиссии и признании победителем конкурса ООО «НИПИИ ЭТ «СТРОЙРЕЗЕРВ», УФАС России по ЯНАО приняло решение № 04-01/147-2009 от 30.12.2009 об отказе в удовлетворении жалобы НИПИИ, ввиду её необоснованности. В связи с чем, ООО «НИПИИ ЭТ «СТРОЙРЕЗЕРВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. На основании части 1 статьи 22 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей в спорный период) конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 22 названного Закона). В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать: требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, подписанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - электронный документ), и инструкцию по ее заполнению (пункт 1); требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А75-6359/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|