Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А46-2550/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Кассационного суда по Омской области по уголовному делу №22-3180/09 от 24.09.2009, которыми, по мнению Инспекции, установлены факты, подтверждающие незаконное применение ООО «Коммерческий центр» упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из решения Куйбышевского суда г. Омска от 24.03.2010 по гражданскому делу №2-605/2010, УФНС по Омской области обратилось в Куйбышевский районный суд с иском к Сенину Н.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование иска УФНС по Омской области сослалось на приговор Куйбышевского районного суда от 06.02.2009, которым Сенин Н.Н. признан виновным  по  части 1,  пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании указанного приговора  в рамках гражданского иска в пользу федерального бюджета с ООО «Коммерческий центр» взыскано 4 705 949 руб. 82 коп., с ООО «Р- Арт» 1 049 531 руб.

Вместе с тем, решением Куйбышевского суда г. Омска от 24.03.2010 по гражданскому делу №2-605/2010 Сенин Н.Н. признан ненадлежащим ответчиком, ответчиками по заявленному спору признаны ООО «Коммерческий центр» и ООО «Р- Арт», указанным судебным актом  не установлено каких-либо обстоятельств, имеющих отношение к ООО «Коммерческий центр»

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда Кассационным определением по делу 33-2741/2010 от 05.05.2010 указанное выше решение оставила без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Доказательств того, что УФНС по Омской области обращалось в Куйбышевский районный суд к надлежащим ответчикам в рамках гражданского дела в материалы дела не представлено.

Таким образом, кассационное определение, на которое ссылается налоговый орган, не относится к судебным актам, как перечисленным в части 3, так и в части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правила, содержащегося в части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка налогового органа на то, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.02.2009 подтверждаются выводы налогового органа о необоснованном использовании Обществом в течение 2006 года упрощенной системы налогообложения, несостоятельна, поскольку для арбитражного суда приговор обязателен лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В рассматриваемом случае, Сенин Н.Н. не является лицом, участвующим в деле А46- 2550/2010, а судом общей юрисдикции по не рассматривался налоговый статус ООО «Коммерческий центр», в связи с чем отсутствуют основания считать, что порядок и условия применения ООО «Коммерческий центр» какого – либо режима налогообложения были предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Сенина Н.Н.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе налогового органа не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 по делу № А46-2550/2010 оставить без изменении, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова