Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А46-2550/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Из Выписки из единого государственного реестра следует, что  ООО «Коммерческий центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2005, за основным государственным регистрационным номером 1055507079044 и поставлено на налоговый учет.

Заявление в Инспекцию о переходе на упрощенную систему налогообложения общество в 2005 году действительно не подавало, с таким заявлением последнее обратилось только 29.11.2006, что сторонами не оспаривается.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа заявителю в выборе специального режима налогообложения, поскольку материалами дела подтверждается, что воля общества на применение упрощенной системы налогообложения была известна налоговому органу.

На протяжении 2006 г. налогоплательщик представлял, а налоговый орган принимал налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не опровергается Инспекцией, налоговым органом проводились камеральные налоговые проверки указанных деклараций, по результатам которых Инспекцией каких – либо нарушений налогового законодательства со стороны Общества выявлено не было, равно как и не было установлено неправомерное применение Обществом упрощенной системы налогообложения; уплачиваемый в течение 2006 г. ООО «Коммерческий центр» единый налог по упрощенной системе налогообложения Инспекция учитывала соответствующим образом в лицевом счете налогоплательщика.

Таким образом, из изложенного следует, что фактически своими действиями вновь зарегистрированное ООО «Коммерческий центр» заявило не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а о его первоначальном выборе системы налогообложения. Волеизъявление и все действия Общества направлены на применение упрощенной системы налогообложения с момента его регистрации, о чем налоговому органу было известно.

Вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения вновь зарегистрированным юридическим лицом связан именно с этим выбором, т.е. с реализацией права на применение упрощенной системы. При этом применение упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер и не зависит от решения налогового органа и не связано с ним. Вновь зарегистрированные организации и предприниматели не вправе применять упрощенную систему налогообложения только в случае, если они относятся к налогоплательщикам, перечисленным в пункте 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации. Иных оснований, препятствующих вновь зарегистрированному Обществу применять упрощенную систему налогообложения, законодательством о налогах и сборах не установлено.

Поскольку доказательств того, что ООО «Коммерческий центр» относится к налогоплательщикам, указанным в пункте 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, налоговым органом не представлено, как и не представлено доказательств наступления в проверяемом периоде иных обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном доначислении Инспекцией налогов по общей системе  налогообложения расчетным путем.

При таких обстоятельствах, ссылки налогового органа на пункт 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации являются неправомерными, в том числе с учетом того, что право налогоплательщика, указанное в этой норме, не является безусловной его обязанностью.

Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, неясности и противоречия в актах законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, поскольку правовые последствия неподачи (несвоевременной подачи) налогоплательщиком в налоговый орган заявления о применении упрощенной системы налогообложения Налоговым кодексом Российской Федерации не определены.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для признания правомерным доначисление Инспекцией  налогов по общей системе налогообложения расчетным путем, исходя из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П указывается, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, по сути, относятся к досудебным стадиям производства. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, наделил налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности.

Выбор правовых средств, направленных на сбор доказательственной базы по делу о налоговом правонарушении, налоговый орган определяет самостоятельно, и Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет налоговым органам для этого достаточные полномочия.

В силу взаимосвязанных положений статей 3, 101, 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации, установивших институт виновной налоговой ответственности и презумпцию невиновности налогоплательщика, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган в подтверждение законности начислений, произведенных в ходе налоговой проверки, и привлечения к налоговой ответственности должен доказать и надлежащим (документальным), достаточным и достоверным образом обосновать наличие в деянии налогоплательщика события и состава вменяемых нарушений законодательства о налогах и сборах.

В определении от 19.02.1996 №5-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках. Данное право может быть реализовано в случаях:

-   отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;

-   непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 №301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникающие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). Поэтому сам по себе факт непредставления документов не может служить безусловным основанием для применения расчетного пути исчисления налогов.

Кроме того, следует учесть, что при осуществлении своих функций налоговые органы обязаны взаимодействовать с иными федеральными органами местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества было направлено требование о предоставлении документов №16-09/24502 от 07.10.2008. Письмом от 21.10.2008 Общество сообщило Инспекции, что документы изъяты оперативно-розыскной частью Управления по налоговым преступлениям УВД по Омской области, в связи с чем, их предоставление в налоговый орган не возможно.

В этой связи налоговым органом произведено исчисление налогов на основании первичных документов, представленных контрагентами общества и УНП по УВД Омской области, иные документы налоговым органом не исследовались.

По результатам проверки составлен акт от 07.09.2009 №16-09/54ДСП.

Из пояснений заявителя и представленного в материалы дела приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.02.2009, состоявшегося задолго до составления акта, следует, что в рамках уголовного дела №391207 имелись первичные документы Общества, которые перечислены на стр. 68-99 приговора.

В судебное заседание 14.09.2010 заявителем были также представлены справка Куйбышевского суда о составе первичных документов заявителя, имеющихся в уголовном деле, и заверенные Куйбышевским судом материалы из уголовного дела:

- протокол ознакомления потерпевшего гражданского истца УФНС по Омской области Личман О.В. с материалами дела от 16.08.2008;

- заключение эксперта №3 от 08.02.2008;

-   приложение 4 к заключению эксперта: расходы ООО «Коммерческий центр» за 2006 год;

-   протокол судебного заседания от 26.01.2009.

При этом доказательств того, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Коммерческий центр» налоговым органом проверялся тот же самый пакет первичных документов Общества, изъятый оперативно-розыскной частью Управления по налоговым преступлениям УВД по Омской области и являющийся предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, материалы дела не содержат.

В силу положений статьи 89 Налогового кодекса  Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, цель налоговой проверки не только выявление недоимки, но и установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом.

В противном случае, результаты проведенной проверки, не отражающие истинного размера налоговых обязательств общества перед бюджетом,  не соответствуют принципу объективности и обоснованности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом при проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки не были учтены первичные расходные документы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентами ООО «Матрикснет», ООО «СиБиЭс», ООО «Конус» и др., имеющиеся в материалах уголовного дела.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что Инспекция, выявив контрагентов налогоплательщика, имея действительную возможность для установления причастности контрагентов к деятельности проверяемого Общества,  не предприняла к этому надлежащих мер.

Так, из текста акта проверки на странице 6-7, при определении размера доходов, подлежащих налогообложению, налоговым органом предпринимались меры по истребованию соответствующих первичных документов от контрагентов заявителя, в то время как в отношении расходов такие запросы не направлялись.

Таким образом, имея реальную возможность использования при проверке первичных документов предприятия, находящихся в уголовном деле, налоговый орган ей не воспользовался, что свидетельствует о том, что фактические налоговые обязательства ООО «Коммерческий центр»  в проверяемый период Инспекцией достоверно установлены не были и документально не подтверждены.

При этом, доводы апелляционной жалобы Инспекции, подкрепленные ссылками на сравнительный анализ результатов выездной налоговой проверки и сумм, установленных приговором суда, из которого следует различие сравниваемых сумм доначисленных налогов, не только не опровергают вышеприведенных выводов суда первой инстанции, а наоборот, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, подтверждают их обоснованность.

Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 31, пункт 1 части 1 статьи 32) установлено как право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом; так и обязанность соблюдать при этом законодательство о налогах и сборах.

В соответствии с налоговым законодательством (статьями 52, 53, 54, 313 Налогового кодекса Российской Федерации) налоговая база представляет собой стоимостную характеристику объекта налогообложения и исчисляется на основании данных бухгалтерского и налогового учета, в том числе на основании первичных учетных документов.

При таких обстоятельствах исчисление налоговым органом расходной стороны налоговой базы без учета отдельных первичных документов не соответствует требованиям закона.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Частью 4 данной статьи оговорено, что при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что примененная налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки ООО «Коммерческий центр» методика, не соответствует требованиям закона, и правомерно признал данное обстоятельство дополнительным основанием для признания недействительным решения налогового органа в обжалуемой заявителем части.

Не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о преюдициальности приговора Куйбышевского районного суда от 06.02.2009, определения