Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А46-2550/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А46-2550/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9173/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 по делу № А46-2550/2010 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска о признании недействительным решения № 16-09/34686 ДСП от 30.09.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска – Личман О.В. по доверенности №  01-01/319-1 от 12.01.2010 сроком действия 31.12.2010, Лопухова О.С. по доверенности №  01-01/5055 от 01.04.2010 сроком действия 1 год, Тихомирова А.А. по доверенности № 01-01/030360 от 21.10.2010 сроком действия 1 год;

            от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» - Сенин Н.Н. полномочия подтверждены протоколом № 2 от 24.04.2010, Чаплышкин В.В. по доверенности от 19.05.2010 сроком действия 3 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр» (далее по тексту - ООО «Коммерческий центр», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 16-09/34686 ДСП инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России №2 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1. Привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату):

- налога на прибыль в сумме 465 893 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 261 282 руб.;

- единого социального налога в сумме 4 357 руб.;

2. Привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней налоговых деклараций:

- по налогу на прибыль за 2006 год – 5 823 667 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года – 2118530 руб. 70 коп.;

- по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года – 1793958 руб. 30 коп.;

- по единому социальному налогу за 2006 год – 54 465 руб.

            3. Начисления пеней по состоянию на 30.09.2009

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 932570 руб. 16 коп.;

- по налогу на прибыль в сумме 782 992 руб.10 коп.;

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 2024 руб.10 коп.;

- по единому социальному налогу в сумме 177 руб. 95 коп.

4. Доначисления и предложения уплатить недоимку:

- по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в сумме 381 000 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 616 674 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в сумме 641 979 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 664 429 руб.;

- по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 2 329 467 руб.;

- по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 5 028 руб.

Определением от 31.03.2010 производство по делу А46-2550/2010 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Куйбышевского районного суда г. Омска по делу №2-605/2010.

Заявителем 08.04.2010 была подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу А46-2550/2010.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 определение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2010 по делу А46-2550/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отставкой судьи Чулкова Ю.П. в соответствии с распоряжением Председателя Арбитражного суда Омской области от 07.07.2008 №01-02/102 дело было передано на рассмотрение судье Захарцевой С.Г. (распределение осуществлено с использованием системы АИС «Судопроизводство»).

Определением судьи С.Г. Захарцевой по делу А46-2550/2010 от 14.07.2010 производство по делу возобновлено после получения в материалы дела судебных актов судов общей юрисдикции, до рассмотрения которых осуществлялось приостановление.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 по делу № А46-2550/2010 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции признал неправомерным доначисление Инспекцией налогов по общей системе налогообложения, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что воля налогоплательщика на применение  упрощенной системы налогообложения была известна налоговому органу ввиду принятия Инспекцией соответствующих деклараций Общества и отсутствия замечаний по поводу применения последним упрощенной системы налогообложения в проверяемом периоде при осуществлении Инспекцией камеральных проверок данных деклараций.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты по уголовному делу, возбужденному в отношении Сенина Н.Н., а также гражданскому делу № 2-605/2010 не имеют преюдициального значения для рассмотрения по существу настоящего дела.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России №2 по ЦАО г. Омска обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Инспекция в апелляционной жалобе настаивает на том, что Обществом неправомерно применялась в 2006 году упрощенная система налогообложения, поскольку заявление о переходе на специальный режим налогообложения налогоплательщиком в 2005 году в Инспекцию не подавалось.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно  не приняты доводы о преюдициальности  приговора Куйбышевского районного суда  г. Омска от 06.02.2009 и кассационного определения по уголовным судам Омского областного суда, которые, по мнению Инспекции, подтверждают факт необоснованного  использования обществом в течение 2006 года упрощенной системы налогообложения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители налогоплательщика в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве, читают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Коммерческий центр» зарегистрировано 30.11.2005 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1055507079044.

В течение 2006 года ООО «Коммерческий центр» представляло в налоговый орган декларации по единому налогу по упрощенной системе налогообложения.

ИФНС России №2 по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 30.11.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 30.11.2005 по 07.10.2008.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки №16-09/54 ДСП от 07.09.2009, на основании которого в отношении Общества вынесено решение №16-09/34686 ДСП от 30.09.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности:

а) предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) следующих налогов:

- налога на прибыль в сумме 465 893 руб.,

- налога на добавленную стоимость в сумме 261 282 руб.,

- единого социального налога в сумме 4 357 руб.,

- налога на доходы физических лиц в сумме 1 401 руб.

б) предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней следующих налоговых деклараций:

- по налогу на прибыль за 2006 год – 5 823 667 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года – 2 118 530 руб. 70 коп.,

- по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года – 1793958 руб.30 коп.,

- по единому социальному налогу за 2006 год – 54 465 руб.

Указанным решением налоговым органом, Обществу были начислены пени по состоянию на 30.09.2009:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 932570 руб.16 коп.,

- по налогу на прибыль в сумме 782992 руб.10 коп.,

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 024 руб.10 коп.,

- по единому социальному налогу в сумме 7 177 руб.95 коп.,

Кроме того, по решению налогового органа Обществу была доначислена и предложена к уплате недоимка:

- по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в сумме 381 000 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 616 674 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в сумме 641 979 руб.,

- по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в сумме 664 429 руб.,

- по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 2 329 467 руб.,

- по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 5 028 руб.,

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 7 003 руб.,

и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в Управление ФНС по Омской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 19.11.2009 УФНС по Омской области было принято решение от № 16-17/16882, согласно которому апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от №16-09/34686 ДСП от 30.09.2009 в части наложения штрафа за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога в общей сумме 10 522 153 руб. 50 коп., начисления пеней по указанным налогам по состоянию на 30.09.2009 в общей сумме 1 722 740 руб. 10 коп. и предложения Обществу уплатить недоимку по названным налогам в общей сумме 4 655 355 руб. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Коммерческий центр», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

16.09.2010 Арбитражный суд Омской области принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение Обществом упрощенной системы налогообложения в 2006 году, поскольку заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения вновь зарегистрированным налогоплательщиком в Инспекцию в 2005 году представлено не было.

Инспекция считает, что переход к упрощенной системе налогообложения и возврат к иным режимам налогообложения, несмотря на добровольный характер в выборе системы налогообложения, осуществляются налогоплательщиком не произвольно, а в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации  нормами и ограничениями.

Аналогичные доводы приведены Инспекцией и в апелляционной жалобе, не смотря на то, что они уже были предметом рассмотрения в  суде первой инстанции и указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции не разделяет позицию налогового органа, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном названной главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 данного Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему