Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А46-8771/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

октября 2003 года, заключенное ИП Никитиным И.С. и ООО «Акрит», во исполнение которого они произвели зачет суммы долга в размере 300000 руб. за поставленное зерно по договору купли-продажи и за вексель по акту приема-передачи от 23.10.2003. Таким образом, несовпадение даты указанной в акте приема-передачи векселя № 0192626 с моментом его фактической передачи, при наличии документа, подтверждающего дату его фактической передачи в счет зачета взаимной задолженности, не является безусловным основанием к выводу о невозможности использования последнего в качестве оплаты.

Более того, из информации, представленной Омским отделением № 8634 Сберегательного банка Российской Федерации (№ 04-10/284/7477 от 08.04.2008г.) на запрос суда следует, что вексель Сбербанка России серии ВН № 0198192 номиналом 70000 руб. выдан 22.10.2003г. 000 «Торговая компания «Запсибхлебпродукт». Из чего следует, что в представленном налоговым органом в материалы дела векселе № 198192 была допущена опечатка, что также не может являться безусловным основанием для вывода о невозможности его использования в качестве оплаты.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется за его несостоятельностью довод апелляционной жалобы налогового органа о неустановлении судом первой инстанции участия в расчетах между ИП Никитиным И.С. и его контрагентом именно векселя №0198192.

Учитывая изложенное, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал недоказанным получение ИП Никитиным И.С. необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО «Акрит», вследствие чего, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, считает обоснованным применение налогоплательщиком вычетов при расчете с бюджетом по уплате НДС, а также включение в расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, затрат по операциям с данным контрагентом.

Как следует из материалов дела, привлечение заявителя к налоговой  ответственности по результатам проверки и доначисление налога на добавленную стоимость в 2004 году в размере 97 503 рубля, налога на доходы физических лиц за 2004 год – 125 166 рублей, единого социального налога за 2004 год – 45 475 рублей было обусловлено признанием налоговым органом неправомерным включение в состав расходов, учитываемых при определении базы по НДФЛ и ЕСН, затрат по операциям, осуществленным ИП Никитиным И.С. с ООО «Техносбытсервис», а также применение по ним вычетов.

Оспаривая решение суда первой инстанции, признавшего незаконным решение налогового органа № 18-01-43/4249958 от 02.05.2007г.  по данному эпизоду, ИФНС по ЛАО г. Омска настаивает на фиктивности сделок ИП Никитина И.С. и ООО «Техносбытсервис» и получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы инспекции Восьмой арбитражный апелляционный суд находит не соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В нарушение вышеизложенных норм, налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной суд не представлено безусловных и неопровержимых доказательств фиктивности сделок налогоплательщика с ООО «Техносбытсервис», свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на то, что указанный контрагент по юридическому адресу не находится, фактическое место нахождения его не установлено, последняя декларация по НДС представлена ООО «Техносбытсервис» за 1 квартал 2004 года без отражения данных по налоговой базе, основные и оборотные средства на балансе данного предприятия отсутствуют, общество ликвидировано по решению арбитражного суда Омской области 27.04.2006, в отношении общества имеется информация о его участии в схемах по «обналичиванию» денежных средств, в отношении руководителя и учредителя Моисеева Д.Ю. было возбуждено уголовное дело, как уже указывалось ранее, при отсутствии безусловных и неопровержимых доказательств того, что ИП Никитин И.С, вступив в договорные отношения с данным контрагентом, знал или должен был знать, что общество не исполняет обязанностей налогоплательщика, то есть действия заявителя и его контрагента изначально были согласованы и направлены на уменьшение своих налоговые обязательства перед бюджетом, не свидетельствует  о получении ИП Никитиным И.С. необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем договоры с поставщиком были исполнены. Фактическое приобретение обществом товарно-материальных ценностей также не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2008 по делу №А46-8771/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков