Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А70-4632/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Открытие» подписан с замечаниями, согласно которым пожарная сигнализация обслуживалась до 01.01.2009. На момент составления акта от 23.06.2010 ремонтные работы на объекте выполнены подрядчиком, с которым заключен договор ООО «Форвард».

Следовательно, содержанием акта от 23.06.2010 сведения, содержащиеся в актах от 16.07.2009 и от 17.09.2009, не опровергнуты.

Напротив, анализ актов осмотра от 16.07.2009, от 17.09.2009, от 23.06.2010 позволяет суду апелляционной инстанции установить, что на момент составления актов от 16.07.2009 и от 17.09.2009 системы пожаротушения и вентиляции в здании не функционировали, соответствующие недостатки в указанный истцом срок ответчиком не устранены. 

Акты приемки законченного строительством объекта от 04.08.2008, итоговой проверки от 13.08.2008 № 36/8, заключение от 13.08.2008 № 11/8, исполнительная документация о соответствии построенного объекта требования технических регламентов и строительных норм, тогда как начиная с мая 2009 года, в течение гарантийного срока выявились недостатки выполненных ответчиком работ, зафиксированные в подписанных сторонами актах, не являются достаточным основанием для того, чтобы считать ответчика исполнившим свои обязательства надлежащим образом.

В условиях, когда ООО «Северная строительная компания» в течение более полугода не устранило недостатки выполненных им работ на объекте, несмотря на неоднократные обращения истца и проведение технологического обследования объекта привлеченной истцом экспертной организацией, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ограничить ООО «Форвард» в реализации права устранить недостатки инженерных систем объекта посредством привлечения к выполнению работ иных лиц.

25.11.2009 между ООО «Форвард» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Голубевой М.П. (подрядчик) заключен договор подряда № 25/2009 на выполнение ремонтно-восстановительных и пусконаладочных работ системы приточно-вытяжной вентиляции первого этажа здания «Торгово-офисный центр «Пассаж». Цена договора составила 550 000 руб.

31.03.2010 между ООО «Форвард» (заказчик) и ООО «Проектно-строительная фирма «Монолит» (подрядчик) заключен договор № 5/03/10 на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ системы пожарной сигнализации на объекте, стоимостью 295 991, 93 руб.

Поскольку недостатки выполненных ответчиком работ по оборудованию объекта системой вентиляции и пожарной сигнализации устранены привлечением истцом третьих лиц, оснований для возложения на истца стоимости таких работ не имеется. 

То обстоятельство, что в письмах от 14.05.2010 № 910, 909 ответчик обязался устранить недостатки в системе вентиляции в срок до 30 июля, пожарной сигнализации – до 15 июля, правого значения не имеет, поскольку эти письма направлены после возникновения настоящего спора (дело принято к производству определением суда первой инстанции от 12.05.2010), а выявленные в 2009 году недостатки уже были устранены третьими лицами.

Согласно расчету истца стоимость некачественно выполненных ООО «Северная строительная компания» работ  подлежит уменьшению на 650 836,30 руб., о чем в порядке статьи 723 ГК РФ заявлено истцом в настоящем деле.

Тот факт, что предъявленная ко взысканию сумма меньше цен выполнения работ по устранению недостатков, согласованных в договорах от 25.11.2009 № 25/2009, от 31.03.2010 № 5/03/10, прав ответчика не нарушает.

Предъявленную истцом ко взысканию с ответчика сумму допустимыми доказательствами ответчик не опроверг, контррасчета не представил.

В связи с чем, требования истца о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 650 826 рублей 30 копеек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору в размере 4 048 217 рублей 70 копеек за период с 01.09.2007 по 15.10.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени а размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки до момента сдачи определенного графиком этапа работ.

На основании указанных положений истцом начислена ответчику договорная неустойка за период с 01.09.2007 по 15.10.2007 в размере 4 048 217 рублей 70 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы, основанные на применении к отношениям сторон статьи 404 ГК РФ о просрочке кредитора.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, вследствие которых соблюдение сроков строительства затруднено или невозможно, податель жалобы не доказал.

Оснований считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ, является следствием недофинансирования строительства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Северная строительная компания» обязательств по контракту установлен, требование о взыскании с ответчика пени истец заявил правомерно.

При этом, принимая во внимание, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер договорной неустойки, в рамках заявленных исковых требований, подлежит уменьшению до 1 000 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал на то, что сумма начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции уменьшена недостаточно.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. 

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Против уменьшения судом первой инстанции неустойки до 1 000 000 руб. истец возражений не заявил.

Оснований считать, что размер взысканных с ответчика штрафных санкций уменьшен судом первой инстанции недостаточно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик  должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Кроме того, в соответствии с  положениями  статьи 421  ГК РФ  юридические лица и граждане свободны в заключении договора.  

 Согласно  условиям заключенного с истцом договора  ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  Риск наступления  данной ответственности  напрямую  зависит от действий самого ответчика.

Уменьшение неустойки до суммы 1 000 000 руб. направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Принимая во внимание несоразмерность начисленной неустойки последствиям исполнения обязательства в целях соблюдения баланса интересов сторон, вывод суда первой инстанции об уменьшении размера обоснованно начисленной неустойки в 4 раза до 1 000 000 руб. является правомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что ему не были направлены судебные акты по настоящему делу, опровергаются имеющимися в деле уведомлениями о вручении.

Так, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания 23.08.2010, в котором объявлена резолютивная решения, свидетельствует уведомление 625052 28 31695 2 (т. 2 л.д. 55).

Тем более, что на основании статьи 41 АПК РФ ответчик вправе знакомиться с материалами дела, а не сделав этого, несет риск наступления последствия несовершения соответствующего действия (статья 9 АПК РФ).

В результате произведенного зачета с ООО «Северная строительная компания» в пользу ООО «Форвард» правомерно взыскано 1 051 782 рубля 30 копеек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2010 года по делу № А70-4632/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Северная строительная компания» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2010 года по делу № А70-4632/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова