Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А70-4632/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

составе главного инженера ООО «Северная строительная компания» Бочкарева М.Ю., представителя ООО «Форвард» Филипповича Д.Ю., генерального директора ООО УК «Открытие» Лукьяновой Л.П. составлен акт комиссионного осмотра недостатков, выполненных ООО «Северная строительная компания» работ по договору строительного подряда от 01.02.2006 № 3-С/06 на объекте «Торгово-офисный комплекс в 3 мкр г. Нягани».

В данном акте отражены следующие замечания: не работает вентиляционная система по всему зданию (пункт 1), не введен в эксплуатацию грузовой лифт (пункт 2), не работает система пожаротушения и охранно-пожарной сигнализации (пункты 3, 4), течет пололок и промерзает стена (пункт 17) и т.п.

Подписав указанный акт с отметкой о несогласии с пунктами 7, 9, 12, 13, 15 акта, главный инженер ООО «Северная строительная компания» с замечаниями относительно вентиляционной системы по всему зданию, системы пожаротушения и охранно-пожарной сигнализации согласился.

Срок устранения данных недостатков установлен комиссией до 15.09.2009.

По истечении данного срока 17.09.2009 комиссией в составе представителя ООО «Форвард» Сметанина Ю.А., генерального директора обслуживающей организации ООО УК «Открытие» Лукьяновой Л.П., директора ООО «Северная строительная компания» Завьялова А.С. произведен осмотр выполненных ООО «Северная строительная компания» работ на объекте. По итогам проведенного осмотра составлен акт, в котором отражены выявленные на дату осмотра недостатки (т. 1 л.д. 26-27).

В числе прочего, по состоянию на 17.09.2009 комиссией установлено, что система кондиционирования и вентиляции вышла из строя, в связи с чем комиссия пришла к выводу о необходимости назначения экспертизы с целью установления соответствия выполненных работ проектной документации, а также соответствующих разделов проекта СНиП.

Кроме того, в акте отражено, что охранно-пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии. ООО «Северная строительная компания» поручено провести замену вышедших из строя агрегатов, пуско-наладку и сдать объект в эксплуатацию в срок до 27.09.2009.

Акт осмотра от 17.09.2009 директором ООО «Северная строительная компания» подписан без каких-либо замечаний.

На основании договора от 22.10.2009 № 128/09-с, заключенного между ООО «Форвард» (заказчик) и ООО «Проектно-строительная фирма «Монолит» (подрядчик), ООО «Проектно-строительная фирма «Монолит» проведено обследование технического состояния строительных конструкций объекта с целью получения достоверных данных о фактическом состоянии конструкций, соответствии нормативным требованиям и проекту, выявления причин неработоспособности инженерных систем здания, определения физических объемов работ по устранению недоделок строительства, определения объемов работ для приведения в работоспособное состояние инженерных систем, разработки мероприятий по обеспечению эксплуатационных качеств конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации здания.

Согласно заключению  ООО «Проектно-строительная фирма «Монолит» от 24.11.2009 по техническому обследованию объекта нарушения, допущенные при производстве строительных работ, связанные с нарушением технологии и несоответствием выполненных работ проектной документации привели к нарушению эксплуатационных качеств здания, несоответствию параметров микроклимата стандартам СанПиН общественных зданий.

Эксперт пришел к выводу, что работы в соответствии с проектом выполнены не полностью. Не  проведены пусконаладочные работы инженерных сетей и систем безопасности. Эксплуатация здания в отсутствие систем безопасности и оповещения об угрозе, а также отсутствие защиты от пожара несущих металлических конструкций, представляет реальную опасность находящимся в здании людям и при возникновении пожара приведет к полному разрушению здания

Кроме того, экспертом обращено внимание на отсутствие полноценной эксплуатирующей организации. Здание, оборудованное сложными инженерными системами, без постоянного обслуживания специалистами проведения постоянного мониторинга и текущих ремонтов не может длительное время эксплуатироваться без вреда для здания. Излишние нагрузки от постоянного поступления воды в конструкции, следовательно, их утяжеление, скапливание конденсата в зимнее время в пограничных участках здания (тепло-холод) в конечном итоге могут привести к разрушению конструкций.

По утверждению подателя жалобы, обязательства по выполнению строительных работ на объекте выполнены им надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В настоящем деле факт некачественного выполнения работ на объекте, как следствие, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 01.02.2006 № 3-С/06 установлен.

Проведение ООО «Проектно-строительная фирма «Монолит» технического обследования объекта с составлением экспертного заключения от 24.11.2009 является прямым следствием некачественного выполнения ответчиком работ. Платежные поручения об оплате экспертизы в материалы дела представлены.

Принимая во внимание доводы истца, заключение эксперта, а также доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ исковое требование о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 300 946 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Северная строительная компания» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления соответствия результата работ по договору от 01.02.2006 № 3-С/06 предоставленному ответчику проекту, поручив проведение экспертизы ООО «Алеф».

В свою очередь, ООО «Форвард» просило назначить по делу судебную экспертизу с постановкой перед экспертным учреждением следующих вопросов: объем и виды некачественно выполненных работ в рамках договора подряда от 01.02.2006 № 3-С/06, стоимости некачественно выполненных работ в рамках договора  подряда от 01.02.2006 № 3-С/06, поручив ее проведение Тюменской государственной строительной академии и ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В рамках решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции направлены запросы в указанные сторонами экспертные организации о возможности проведения экспертизы на предмет определения объема и стоимости некачественно выполненных работ по установке системы кондиционирования и вентиляции охранно-пожарной сигнализации, уличному освещению, кровельному покрытию, установке сплинкерной системы пожаротушения, установке металлоконструкций по договору подряда на выполнение работ по строительству первой очереди Торгово-офисного комплекса в 3 мкр г. Нягань (т. 1 л.д. 151-153).

Поскольку в ответ на запрос суда Тюменская государственная строительная академия и ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заявили о невозможности проведения экспертизы ввиду отсутствия специалистов в области кондиционирования и вентиляции, пожарной сигнализации, уличного освещения, установки сплинкерной системы пожаротушения (т. 2 л.д. 15, 18), а от ООО «Алеф» поступила факсовая копия письма в ответ на первоначальный запрос суда, не содержащий конкретного перечня подлежащих экспертизе работ, без приложения подтверждающих документов (на повторный запрос суда ответа о возможности проведения экспертизы инженерных сетей не поступило), оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел (определение суда от 02.08.2010).

В апелляционной жалобе ООО «Северная строительная компания» указывает, что в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции отказал необоснованно.

Вместе с тем, ходатайства о проведении по делу строительно-технической экспертизы податель жалобы суду апелляционной инстанции не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такие последствия для ответчика следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В то время как обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности первоначального иска в части требований о соразмерном уменьшении стоимости строительных работ.

Недостатки выполненных ответчиком работ отражены в актах осмотра от 16.07.2009 и от 17.09.2009, подписанных, в том числе, уполномоченным представителем ответчика.

В экспертном заключении ООО «Проектно-строительная фирма «Монолит» от 24 ноября 2009 года по техническому обследованию объекта указано на недостатки работ по инженерному обеспечению здания: системы водоснабжения и водоподготовки, пожаротушения, охранной сигнализации, вентиляции, фасаду и кровле объекта.

Оценив содержание заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

Выводы экспертизы по существу истцом не оспорены. За проведением независимой экспертизы по интересующим его вопросам ответчик самостоятельно не обратился, хотя с момента обнаружения недостатков (июль 2009 года) до их устранения третьими лицами прошло достаточно времени.

При этом, ООО «Северная строительная компания», настаивая на необходимости проведения по делу судебной экспертизы, однако, не заявив соответствующего ходатайства суду апелляционной инстанции, не обосновало фактическую возможность проведения экспертизы с учетом времени, прошедшего с момента окончания ответчиком подрядных работ, ввода объекта в эксплуатацию, размещения в здании торговых помещений.

Тем более, что в апелляционной жалобе ООО «Северная строительная компания» утверждает, что недостатки выполненных ООО «Северная строительная компания» работ были устранены другими подрядчиками, что само по себе исключает определение экспертным путем наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными недостатками стоимости фактически выполненных истцом на объекте работ на момент окончания их выполнения ответчиком.

Доводы подателя жалобы, касающиеся необоснованности привлечения к устранению недостатков выполненных ответчиком работ других лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, согласно положениям статьи 723 ГК РФ заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Заключенный сторонами договор подряда не содержит условия о предоставлении заказчику права устранить недостатки выполненной подрядчиком работы собственными силами или путем привлечения сторонних организаций.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что с требованием к ответчику ООО «Форвард» обращалось неоднократно.

Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты осмотра от 16.07.2009 и от 17.09.2009, которыми установлены сроки для устранения недостатков работ (в срок до 15.09.2009 и до 27.09.2009, соответственно), а также претензионные письма ООО «Форвард».

 Однако ответчиком надлежащим образом недостатки выполненных работ не устранены.

По утверждению ответчика, наступление зимнего периода и низкая температура воздуха воспрепятствовали своевременному выполнению ремонтных работ по устранению выявленных дефектов.

Однако сам факт наличия в зимний период 2009-2010 года таких температур воздуха, которые препятствовали выполнению внутренних ремонтных работ на объекте, в том числе по устранению недостатков систем вентиляции  и пожаротушения, равно как и прямую причинную связь между погодными условиями и невозможностью выполнения таких работ, ответчик не обосновал.

Доводов о невозможности устранения недостатков работ в согласованный сторонами срок (сентябрь 2009 года) до наступления зимнего периода податель жалобы не привел.

Как утверждал представитель подателя жалобы в суде апелляционной инстанции, работы им были выполнены надлежащим образом, результаты работ переданы истцу в установленном порядке, о чем свидетельствуют акты ввода объекта в эксплуатацию, акты итоговой проверки по объекту, составленные в 2008 году, а недостатки возникли лишь в 2010 году вследствие незаконных перепланировок помещений первого этажа, которые затронули, в том числе, системы пожаротушения и вентиляции.

Однако надлежащих доказательств в подтверждение этого довода податель жалобы не представил. В материалах дела отсутствуют как доказательства того, что в спорном здании перепланировка производилась, так и доказательства того, что выявленные в 2009 году недостатки инженерных систем явились следствием такой перепланировки.

Имеющийся в материалах дела акт комиссионного осмотра от 23.06.2010, как ошибочно полагает ответчик, доказательством надлежащего исполнения им своих обязательств не является.

 Как следует из акта, вентиляция по всему зданию не работает вследствие перемораживания системы, которое наступило по причине ненадлежащей эксплуатации и отсутствия обслуживания компетентными лицами, система пожаротушения не включена в связи с наличием опасности возгорания, охранно-пожарная сигнализации установлена и обслуживалась до мая 2009 года, была в исправном состоянии.

Однако данный акт ООО «Форвард» не подписан, представитель истца в составе комиссии, проводившей комиссионное обследование, отсутствовал.

Кроме того, акт от имени эксплуатирующей организации ООО УК