Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А70-4632/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А70-4632/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8880/2010) общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2010 года, принятое по делу № А70-4632/2010 (судья Максимова Н.Я.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Форвард» к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» о взыскании 5 000 000 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» о взыскании  900 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» –Ветлужских Т.А., доверенность № 994 от 17.11.2010, сроком действия до 31.12.2010; 

от  общества с ограниченной ответственностью «Форвард» – Руденко Ю.А., доверенность от 01.11.2010, сроком действия один год; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард») обратилось   в   Арбитражный   суд   Тюменской   области   с   исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее – ООО «Северная строительная компания») о взыскании 5 000 000 рублей, в том числе 4 048 217,70 рублей пени за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 01.02.2006 № 3-С/06, соразмерного уменьшения цены в сумме 650836,30 рублей в связи с некачественным выполнением строительных работ, 300 946 рублей убытков.

ООО «Северная строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к ООО «Форвард» о взыскании 900 000 рублей задолженности по договору строительного подряда от 01.02.2006 № 3-С/06.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2010 года по делу № А70-4632/2010 исковые требования удовлетворены частично. Встречные исковые требования удовлетворены. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. С ООО «Северная строительная компания» в пользу ООО «Форвард» взыскано 1 051 782 рубля 30 копеек задолженности, а также 25 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Северная строительная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Как полагает ответчик, нарушение сроков сдачи работ явилось следствием неисполнения заказчиком обязанности по сотрудничеству. Указанное обстоятельство должно учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. На момент сдачи работ замечаний к результату работ не имелось.  Основания для привлечения к выполнению работ на объекте третьих лиц при наличии действующего договора от 01.02.2006 № 3-С/06 у истца отсутствовали. Доказательств, обосновывающих сумму соразмерного уменьшения цены договора, ООО «Форвард» не представило. Экспертизу по оценке заявленных недостатков и сроков их возникновения суд первой инстанции не проводил. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ненадлежащим образом уведомлялось о принятых по делу судебных актах, в связи с чем было лишено возможности осуществлять восстановление и защиту своих прав.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Форвард» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Северная строительная компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Форвард» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Ходатайство ООО «Северная строительная экспедиция» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Следовательно, настоящее дело подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения первоначального иска.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2006 года между ООО «Северная строительная компания» (подрядчик) и ООО «Стратегия развития» (заказчик) заключен договор строительного подряда №3-С/06, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов работы по строительству первой очереди Торгового-офисного комплекса в 3 мкр. г Нягань,  площадью 7776 кв.м, и сдать результат заказчику.

Пунктом 2 договора предусмотрены следующие сроки производства работ: начало – 01 февраля 2006 года, окончание 01 сентября 2007 года.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 105 000 000 рублей.

30 апреля 2007 года между ООО «Стратегия развития», ООО «Форвард» и ООО «Северная строительная компания» подписано соглашение №19а/07-С, в соответствии с которым ООО «Стратегия развития» с согласия ООО «Северная строительная компания» в полном объеме передало свои права (требования) и обязательства ООО «Форвард» по договору подряда от 01.02.2006 № 3-С/06, а именно: выполнение Подрядчиком работ по строительству первой очереди Торгово-офисного комплекса в 3 мкр. г. Нягани в срок до 01 сентября 2007 года.

В дальнейшем, в адрес ООО «Форвард» участниками долевого строительства (Тараканова Т.О., Власова У.Н., Хант Я.М., Лукьянченко И.А., Фреш В.П., Дакукина Р.К.) направлены претензии о наличии недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, в связи с чем 16 июля 2009 года при участии уполномоченных представителей ООО «Северная строительная компания» (главный инженер Бочкарев М.Ю.), ООО «Форвард» (представитель по доверенности Филиппович Д.Ю.) и ООО «Управляющая компания «Открытие» (генеральный директор Лукьянова Л.П.) составлен акт комиссионного осмотра недостатков на объекте «Торгово-офисный комплекс в 3 мкр. г. Нягань» с разногласиями по пунктам: 7, 9, 12, 13, 15.

Срок устранения недостатков определен до 15 сентября 2009 года.

По утверждению ООО «Форвард», недостатки выполненных работ ответчиком не устранены.

22 октября 2009 года ООО «Форвард» подписан договор №128/09 с ООО «Проектно-строительная фирма «Монолит», в соответствии с которым ООО «Проектно-строительная фирма «Монолит» обязалось выполнить работы по проведению детального технического обследования и оценке конструкций здания и внутренних инженерных систем на соответствие их проектной документации, СНиП, ГОСТам РФ в области строительства и капитального ремонта и иным нормам и правилам с выдачей экспертного заключения по объекту «Торгово-офисный центр «Пассаж», расположенному по адресу: г. Нягань, 3 мкр., д. 17, строительство которого выполнялось в рамках договора подряда от 01.02.2006 №3-С/06.

В экспертном заключении ООО «Проектно-строительная фирма «Монолит» от 24 ноября 2009 года по техническому обследованию объекта отражены недостатки выполненных ответчиком работ.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ на объекте, а недостатки выполненных работ не устранены, ООО «Форвард» обратилось с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о строительном подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик гарантировал достижение объектом строительства указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, предусмотренного законом и договором.

В настоящем деле недостатки выполненных работ выявлены истцом в пределах установленного законодательством гарантийного срока.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рамках настоящего дела ООО «Форвард» заявило о соразмерном уменьшении цены по договору подряда за некачественно выполненные работы, в том числе по устройству систем пожарной сигнализации и водяного пожаротушения, на сумму 650 836 руб. 30 коп., а также 300 946 руб. убытков в связи с проведением экспертизы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ на объекте подтверждается материалами дела.

Так, 16.07.2009 комиссией в