Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А70-6435/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А70-6435/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Еникеевой Л.И., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9497/2010) общества с ограниченной ответственностью «Аристей» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2010 по делу № А70-6435/2010 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аристей»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

о признании недействительными действий Территориального отдела Управления Роснедвижимости по Тюменской области, выразившихся в определении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 38, с кадастровым номером 72:23:02 23 001:0181 на основе удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего землям под гаражами и автостоянками, об обязании Управления Росреестра по Тюменской области устранить техническую ошибку и определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 23 001:0181 по адресу: г. Тюмень, ул. Чекистов, д. 38, на основании удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующей землям под производственными объектами из расчета 1 490, 29 руб./кв.м. на 2009 год,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Аристей» – Мишкунец А.А. (паспорт, доверенность б/н от 15.06.2010 сроком действия по 31.12.2010); Островская Т.В. (паспорт, доверенность б/н от 15.06.2010 сроком действия по 31.12.2010);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аристей» (далее - ООО «Аристей», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (л.д. 4-6), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д.38, 45), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области, ответчик) о признании недействительными действий Территориального отдела Управления Роснедвижимости по Тюменской области (далее - Территориальный отдел), выразившихся в определении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Чекистов, 38, с кадастровым номером 72:23:02 23 001:0181 на основе удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего землям под гаражами и автостоянками; об обязании Управления Росреестра по Тюменской области устранить техническую ошибку и определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 23 001:0181 по ул. Чекистов, 38 г.Тюмени на основании удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующей землям под производственными объектами из расчета 1490 руб.  29 коп./кв.м. на 2009 год.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2010 по делу № А70-6435/2010 в удовлетворении требований, заявленных ООО «Аристей», отказано.

При принятии решения суд исходил из отсутствия доказательств того, что действия Управление Росреестра по Тюменской области, выразившихся в определении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Чекистов, 38, с кадастровым номером 72:23:02 23 001:0181 на основе удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего землям под гаражами и автостоянками не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя. Также решение суда первой инстанции мотивировано пропуском обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд, отсутствием ходатайства о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аристей» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Аристей» просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных товариществом требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество указывает на то, что на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0223001:181 расположено нежилое строение общей площадью 642,10 кв.м., по адресу: г.Тюмень, ул.Чекистов, 38, стр.2, имеющее производственное назначение, в связи с чем, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка должен был быть определен в размере 1 490 руб. 29 коп. за кв.м., соответствующий 7 группе видов разрешенного использования - земли под промышленными объектами.

По мнению общества, суд первой инстанции, давая оценку правомерности отнесения спорного земельного участка к 4 группе видов функционального назначения – земли гаражей и автостоянок, не учел того обстоятельства, что на данном земельном участке указанные объекты отсутствуют, что является основанием для удовлетворения заявленных обществом требований (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 7950/08).

По утверждению подателя жалобы, акт определения кадастровой стоимости земельного участка от 16.01.2009 из удельного показателя 4910 руб. 95 коп. за кв.м. не допустим в качестве доказательства.   

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не проверил основания внесения указанного удельного показателя - документ № 263948 от 12.05.2006.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0223001:181 площадью 10 912 кв.м. имеет два вида функционального использования земельного участка является ошибочным, поскольку после раздела земельного участка площадью 24573 кв.м. с кадастровым номером 72:23: 0223001:088, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 23 001:0181 площадью 10 912 кв.м. осталось только одно строение - строение № 2 функционального назначение которого производственное: склад, цех, котельная, вспомогательные помещения.

Общество также считает, что Территориальным отделом при определении удельного показателя кадастровой стоимости вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:181 была допущена кадастровая ошибка, которую надлежит устранить, путем определения кадастровой стоимости данного земельного участка на основании удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего землям под производственными объектами из расчета 1490 руб. 29 коп./кв.м. на 2009 год.

Податель жалобы утверждает, что ООО «Аристей» обращалось в Администрацию г. Тюмени, Департамент имущественных отношений Тюменской области, Федеральное агенство по ТО, Управление Росреестра по Тюменской области для решения вопроса об исправлении допущенной ошибки, что подтверждается как заявлением от 18.09.2009, отказом Управления Росреестра по Тюменской области от 09.10.2009, обращением в Администрацию г. Тюмени о внесении изменений в связи с несоответствием фактическому использованию земельного участка от 19.11.2009, ответом Администрации г. Тюмени от 28.06.2010 № 17-7489.

ООО «Аристей» не считает срок обращения с вышеозначенным заявлением в арбитражный суд пропущенным, поскольку о нарушении прав заявителю стало известно из решения о привлечении общества к налоговой ответственности и обязании произвести доплату земельного налога на основании решения УФНС Росси по Тюменской области от 26.03.2010.

От представителей ООО «Аристей» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений от 10.12.2010 № 6135 по делу № А70-6435/2010.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств направления письменных пояснений ООО «Аристей» в адрес Управления Росреестра по Тюменской области суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора письменные дополнения к апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств их направления истцу. В зале судебного заседания представителям ООО «Аристей» возвращены письменные пояснения от 10.12.2010 № 6135 по делу № А70-6435/2010, поступившие в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда 10.12.2010 в 10 час.-28 мин., в полном объеме.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО «Аристей» представило копии следующих документов: платежные поручения № 116 от 14.12.2007, № 28 от 01.04.2009; решение налогового органа от 26.03.2010; заявление от 18.09.2009, отказ Управления Росреестра по Тюменской области от 09.10.2009; заявления в Департамент градостроительства политики Администрации г. Тюмени от 19.11.2009, решение Администрации г. Тюмени от 28.06.2010; обращение в Департамент имущественных отношений Тюменской области от 06.04.2010 № 26; договора купли-продажи земельного участка от 27.02.2006; соглашения о разделе земельного участка; заявления и уведомления об упрощенной системе налогообложения; письма областной статистике с кодами видов деятельности; фотографии земельного участка с 72:23:02 23 001:0181.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представители ООО «Аристей» в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявили ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов, и дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям от 10.12.2010 № 6135 по делу № А70-6435/2010.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку часть дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, уже имеется в материалах дела, отсутствует необходимость их повторного приобщения.

В связи с тем, что ООО «Аристей» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления остальной части дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также документов, приложенных к письменным пояснениям к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции, данные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств о приобщении дополнительных документов приложенных как к апелляционной жалобе, так и к пояснениям является то, что их копии не были направлены в адрес Управления Росреестра по Тюменской области, что является нарушением части 2 статьи 9, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обозначенные документы возвращены представителям общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Аристей» поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

От Управления Росреестра по Тюменской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что апелляционная жалоба ООО «Аристей» не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом