Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А46-8529/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и выплаченных суммах вознаграждений физическим лицам и удержанных суммах налогов, приказов об учетной политике. Данное требование вручено представителю предпринимателя Цубенко В.В. в день его выставления.

Заявлением (т. 12, л.д. 137), поступившим в инспекцию 16.04.2009, налогоплательщик просил отсрочить сроком на 1 год представление испрашиваемых документов, мотивированное их изъятием сотрудниками милиции, о чем представил протокол обыска (выемки) от 15.04.2009 (т. 12, л.д. 138).

Решением от 20.04.2009 № 6/1 заявителю отказано в продлении срока предоставления документов со ссылкой на невозможность определить к какому налоговому периоду относятся изъяты по протоколы документы.

22.04.2009 налогоплательщиком по реестру (т. 12, л.д. 132) представлены на требование документы расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости по средствам Фонда социального страхования за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2006 года, за 2006 год, расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2006 года декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год, расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за 3 месяца, 9 месяцев 2006 года, декларация по единому социальному налогу за 2006 год.

При этом книги учета доходов и расходов за 2006, 2007 годы, книги продаж за 2006 год и книга покупок регистрации выставленных и полученных счетов-фактур, налогоплательщиком в установленный требованием от 08.04.2009 № 6 срок не представлены, что и повлекло привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Доказательств обратного  ИП Цубенко В.В., в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Представленный ИП Цубенко В.В. апелляционному суду аудиторский отчет по итогам аудиторской проверки состояния учета и отчетности предпринимателя за 2007 год не опровергает выводов суда первой инстанции, и не является доказательством достоверности отражения сведений первичных документах в бухгалтерской отчетности  предпринимателя, на основании которых ИП Цубенко В.В.  были заявлены вычеты по НДС за  2006 – 2007 годы.  При этом представленное аудиторское заключение не раскрывает информацию об объеме документов, представленных по инициативе предпринимателя в распоряжение аудиторской фирмы и о том, насколько идентичен этот пакет документов, тому, который исследовался налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ИП Цубенко В.В.

Не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией в ходе проведения в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки, поскольку доказательств в их подтверждение предпринимателем не представлено. Кроме того, данные обстоятельства не были указаны налогоплательщиком в качестве основания для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в суде первой инстанции, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются доводы о процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией в ходе проведения в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки, поскольку указанные доводы не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания, которые не рассматривались в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о незаконном изъятии у ИП Цубенко В.В. документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя за период 2007-2008 годы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и представленные апелляционному суду документы  не опровергают выводы, сделанные судом в обжалуемом решении, и могут являться основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, вынесение Инспекцией трех разных решений, датированных разными числами под одним и тем же номером, не повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя, поскольку каждое решение имеет свое наименование, что исключает возможность их двоякого толкования.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем  правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2010 по делу № А46-8529/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер