Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А46-8529/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 17 декабря 2010 года Дело № А46-8529/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н., судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8893/2010) индивидуального предпринимателя Цубенко Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2010 по делу № А46-8529/2010 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Цубенко Виталия Владимировича к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска о признании решения от 09.04.2010 № 19-11/303 частично недействительным, при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя Цубенко Виталия Владимировича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска – Симонова О.В. (удостоверение № 641098 действительно до 31.12.2014, по доверенности от 11.11.2010 сроком действия по 31.12.2010); установил: Индивидуальный предприниматель Цубенко Виталий Владимирович (далее по тексту - ИП Цубенко В.В., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 09.04.2010 № 19-11/303 недействительным в части предложения произвести уплату: - налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) 388 070 руб. 79 коп. за 2006 год, 4 019 660 руб. 40 коп. за 2007 год; - пеней за его несвоевременную уплату НДС в размере 1 490 918 руб. 75 коп. - штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2007 год в размере 803 932 руб. 08 коп.; - штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 200 руб. Решением от 13.09.2010 по делу № А46-8529/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем. При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления взаимоотношений с ООО «Бертас», ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Левобережный» и ЗАО «Гостиничный комплекс «Восход», в связи с чем признал правомерным доначисление Инспекцией НДС и привлечение общества к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Цубенко В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В апелляционной жалобе ИП Цубенко В.В. выразил свое несогласие с выводом суда первой инстанции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС ввиду доказанности Инспекцией отсутствия реальных взаимоотношений между предпринимателем с ООО «Бертас», ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Левобережный» и ЗАО «Гостиничный комплекс «Восход». Податель жалобы считает, что Инспекцией не доказано отсутствие реальной хозяйственной деятельности предпринимателя с указанными контрагентами, а также того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. ИП Цубенко В.В. в обоснование требований апелляционной жалобы также указывает на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки. В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 03.12.2010, был объявлен перерыв до 14-00 час. 10.12.2010 Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель налогового органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без рассмотрения. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Инспекцией на основании решения от 08.04.2009 № 6 (т. 13, л.д. 20) проведена выездная налоговая проверка ИП Цубенко В.В. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за 2006-2007 годы. По итогам данной проверки 02.02.2010 Инспекцией составлен акт № 19-11/319 ДСП (т. 14, л.д. 116-157), на который заявителем были представлены возражения от 27.02.2010 вх. № 003916 и от 31.03.2010 вх. № 004070. 01.03.2010 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с участием представителя заявителя. Решением от 12.03.2010 № 6/9 (т. 14, л.д. 116) назначены к проведению дополнительные мероприятия налогового контроля, копия которого направлена была в адрес налогоплательщика (т. 14, л.д. 115). Уведомлением от 12.02.2010 № 1/1 (т. 14, л.д. 114) заявитель был извещен Инспекцией о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, (т. 14, л.д.113), но для участия в нем предприниматель не явился, своего представителя не направил. 09.04.2010 налоговым органом вынесено решение № 19-11/303 (т. 1, л.д. 13-44), которым предприниматель Цубенко В.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за 2007 год в виде штрафа в сумме 803 932 руб. 08 коп., за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в сумме 315 240 руб., за неполную уплату единого социального налога за 2007 год в виде штрафа в сумме 48 499 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок документов для проведения выездной налоговой проверки в виде штрафа в сумме 200 руб., ему начислены к уплате пени по состоянию на 09.04.2010 за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 490 918 руб. 75 коп., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 540 743 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 115 657 руб. 19 коп., предложено уплатить недоимку по НДС за 2006 год в сумме 388 070 руб. 79 коп., за 2007 год в сумме 4 019 660 руб. 40 коп., недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 442 736 руб. 82 коп., за 2007 год в сумме 1 576 198 руб., недоимку по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 72 192 руб., за 2007 год в сумме 242 495 руб., отказано в привлечении к ответственности на основании пункта 4 статьи 109, статьи 113 НК РФ по НДС, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2006 год в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено внести изменения в налоговый учет. Основанием для доначисления сумм НДС 2006, 2007 годы, соответствующих сумм пени послужило непринятие ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в обоснование налоговых вычетов по НДС за 2006 - 2007 годы документов, представленных заявителем в подтверждение хозяйственных операций по сделкам заявителя с ООО «Бертас», ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Левобережный», и ЗАО «Гостиничный комплекс «Восход». При этом Инспекция исходила из фактических обстоятельств, установленных ею в результате выездной налоговой проверки предпринимателя. Так, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля, было установлено: - заявитель поставлял ОАО «Лузинский комбикормовый завод» и ОАО «Омскхлебопродукт» пшеницу и ячмень; - пшеница и ячмень, отгруженные ОАО «Лузинский комбикормовый завод» и учтенные на карточке ИП Цубенко В.В., доставлялись крестьянскими (фермерскими) хозяйствами Омской области (далее по тексту - КФХ) собственными и сторонними транспортными средствами, при этом товарно-транспортные накладные на зерно оформлялись с указанием налогоплательщика в качестве грузоотправителя (протоколы допроса от 26.06.2009, от 23.06.2009, от 30.06.2009, от 02.07.2009, от 08.07.2009, от 10.07.2009, от 20.07.2009, от 21.07.2010, от 24.07.2009, от 02.12.2009; т. 5, л.д. 91-152); - фактически зерно, поставленное в 2007 году ОАО «Лузинский комбикормовый завод», в тех объемах, в которых указано в первичных бухгалтерских документах, составленных от имени ООО «Бертас», ЗАО «Гостиничный комплекс «Восход», ЗАО «Гостиничный комплекс «Восход», приобреталось за наличные денежные средства у иных лиц (крестьянских (фермерских) хозяйств и иных производителей зерна), не являющихся плательщиками НДС; - отнесение ООО «Бертас» к организации, не преследующей законного осуществления деятельности (минимальные исчисления к уплате НДС за период с 3 квартала 2006 года по 1 квартал 2007 года; отсутствие имущества на балансе общества; поступление на расчетный счет и перечисление с него денежных средств за различные товары и услуги различным контрагентам); - не подписание Астапенко М.А. (директор ООО «Бертас»), Гордеевым Е.С. (директор ЗАО «Гостиничный комплекс «Восход» в период с 13.10.2005 по 26.10.2006) договоров, счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности предъявления НДС к налоговому вычету (справки эксперта от 02.10.2009 № 10/1072, от 11.11.2009 № 10/1154, от 10.12.2009 № 10/1237 и № 10/1238; т. 11, 145-146, т. 12, л.д. л.д. 68-69, 23-24, л.д. 48-49), указание в таких документах, исходящих от ООО «Бертас», искаженной фамилии его директора (Остапенко М.А.); - нахождение ЗАО «Гостиничный комплекс «Восход» с 26.10.2006 в стадии ликвидации, (ликвидатор Савлучинский В.И.), отсутствие деятельности общества и движения денежных средств по его счету, передача его учредительных документов и печати ИП Цубенко В.В.; - ненахождение по юридическому адресу ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Левобережный», отсутствие у него основных средств, работников и операций по расчетному счету, представление им отчетности с «нулевыми» показателями, исключение данного лица из Единого государственного реестра юридических лиц 19.08.2009 по решению арбитражного суда; - подтверждение директором и учредителем ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Левобережный» Миронова Г.Б. факта подписания документов, без уточнения их содержания, и чистых листов; наличие его подписи в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, исходящих от данного общества (справка эксперта от 02.10.2009 № 10/840; т. 12, л.д. 107-109), указание в них не принадлежащего этому лицу ИНН; - отрицание Мировновым Г.Б. ведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности в ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Левобережный», передача учредительных документов данного общества и его печати предпринимателю Цубенко В.В. Не согласившись с данным решением, предприниматель в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Омской области. По результатам рассмотрения названной жалобы УФНС России по Омской области было принято решение от 21.06.2010 № 16-18/01298 ЗГ (т. 1, л.д. 50-61), в соответствии с которым решение Инспекции от 09.04.2010 № 19-11/303 было изменено. ИП Цубенко В.В. привлечен к ответственности предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2007 год в виде штрафа сумме 803 932 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов для проведения выездной налоговой проверки в виде штрафа в сумме 200 руб. Решением вышестоящего налогового органа на основании пункта 4 статьи 109, статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 2006 год в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, а также начислены пени по состоянию на 09.04.2010 за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 490 918 руб. 75 коп., и предложено уплатить недоимку по НДС за 2006 год в сумме 388 071 руб., за 2007 год в сумме 4 019 660руб. Считая, что решение Инспекции от 09.04.2010 № 19-11/303 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями. 13.09.2010 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу. Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего. В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской федерации ИП Цубенко В.В. в проверяемом Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А46-7534/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|