Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А46-8529/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2010 года

                                                   Дело №   А46-8529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8893/2010) индивидуального предпринимателя Цубенко Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2010 по делу № А46-8529/2010 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Цубенко Виталия Владимировича к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска о признании решения от 09.04.2010 № 19-11/303 частично недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

            от индивидуального предпринимателя Цубенко Виталия Владимировича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска – Симонова О.В. (удостоверение № 641098 действительно до 31.12.2014, по доверенности от 11.11.2010 сроком действия по 31.12.2010);

установил:

Индивидуальный предприниматель Цубенко Виталий Владимирович (далее по тексту -  ИП Цубенко В.В., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании решения от 09.04.2010 № 19-11/303 недействительным в части предложения произвести уплату:

- налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС)  388 070 руб. 79 коп. за 2006 год, 4 019 660 руб. 40 коп. за 2007 год;

 - пеней за его несвоевременную уплату НДС в размере  1 490 918 руб. 75 коп.

- штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2007 год в размере 803 932 руб. 08 коп.;

- штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 200 руб.

Решением от 13.09.2010 по делу № А46-8529/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления взаимоотношений с ООО «Бертас», ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Левобережный» и ЗАО «Гостиничный комплекс «Восход», в связи с чем признал правомерным доначисление Инспекцией НДС и привлечение общества к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Цубенко В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе ИП Цубенко В.В. выразил свое несогласие с выводом суда первой инстанции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС ввиду доказанности Инспекцией отсутствия реальных взаимоотношений между предпринимателем с ООО «Бертас», ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Левобережный» и ЗАО «Гостиничный комплекс «Восход».

Податель жалобы считает, что  Инспекцией не доказано отсутствие реальной хозяйственной деятельности предпринимателя с указанными контрагентами, а также того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

ИП Цубенко В.В. в обоснование требований апелляционной жалобы также указывает на  процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом в ходе проведения  выездной налоговой проверки.

В порядке, предусмотренном статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании, открытом  03.12.2010,  был объявлен перерыв до 14-00 час. 10.12.2010

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено с участием  тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 08.04.2009 № 6 (т. 13, л.д. 20) проведена выездная налоговая проверка ИП Цубенко В.В. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за 2006-2007 годы.

По итогам данной проверки 02.02.2010 Инспекцией составлен акт № 19-11/319 ДСП (т. 14, л.д. 116-157), на который заявителем были представлены возражения от 27.02.2010 вх. № 003916 и от 31.03.2010 вх. № 004070.

01.03.2010 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с участием представителя заявителя. Решением от 12.03.2010 № 6/9 (т. 14, л.д. 116) назначены к проведению дополнительные мероприятия налогового контроля, копия которого направлена была в адрес налогоплательщика (т. 14, л.д. 115).

Уведомлением от 12.02.2010 № 1/1 (т. 14, л.д. 114) заявитель  был извещен Инспекцией о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля,  (т. 14, л.д.113), но для участия в нем предприниматель не явился, своего представителя не направил.

09.04.2010 налоговым органом вынесено решение № 19-11/303 (т. 1, л.д. 13-44), которым предприниматель Цубенко В.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за 2007 год в виде штрафа в сумме 803 932 руб. 08 коп., за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в сумме 315 240 руб., за неполную уплату единого социального налога за 2007 год в виде штрафа в сумме 48 499 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок документов для проведения выездной налоговой проверки в виде штрафа в сумме 200 руб., ему начислены к уплате пени по состоянию на 09.04.2010 за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 490 918 руб. 75 коп., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 540 743 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 115 657 руб. 19 коп., предложено уплатить недоимку по НДС за 2006 год в сумме 388 070 руб. 79 коп., за 2007 год в сумме 4 019 660 руб. 40 коп., недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 442 736 руб. 82 коп., за 2007 год в сумме 1 576 198 руб., недоимку по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 72 192 руб., за 2007 год в сумме 242 495 руб., отказано в привлечении к ответственности на основании пункта 4 статьи 109, статьи 113 НК РФ по НДС, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2006 год в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено внести изменения в налоговый учет.

Основанием для доначисления сумм НДС 2006, 2007 годы, соответствующих сумм пени послужило непринятие ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в обоснование налоговых вычетов по НДС за 2006 - 2007 годы документов, представленных заявителем в подтверждение хозяйственных операций по сделкам заявителя с ООО «Бертас», ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Левобережный»,  и ЗАО «Гостиничный комплекс «Восход».

При этом Инспекция исходила из фактических обстоятельств, установленных ею в результате выездной налоговой проверки предпринимателя. Так, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и  мероприятий налогового контроля, было установлено:

- заявитель поставлял ОАО «Лузинский комбикормовый завод» и ОАО «Омскхлебопродукт» пшеницу и ячмень;

- пшеница и ячмень, отгруженные ОАО «Лузинский комбикормовый завод» и учтенные на карточке ИП Цубенко В.В., доставлялись крестьянскими (фермерскими) хозяйствами Омской области (далее по тексту - КФХ) собственными и сторонними транспортными средствами, при этом товарно-транспортные накладные на зерно оформлялись с указанием налогоплательщика в качестве грузоотправителя (протоколы допроса от 26.06.2009, от 23.06.2009, от 30.06.2009, от 02.07.2009, от 08.07.2009, от 10.07.2009, от 20.07.2009, от 21.07.2010, от 24.07.2009, от 02.12.2009; т. 5, л.д. 91-152);

- фактически зерно, поставленное в 2007 году ОАО «Лузинский комбикормовый завод», в тех объемах, в которых указано в первичных бухгалтерских документах, составленных от имени ООО «Бертас», ЗАО «Гостиничный комплекс «Восход», ЗАО «Гостиничный комплекс «Восход», приобреталось за наличные денежные средства у иных лиц (крестьянских (фермерских) хозяйств и иных производителей зерна), не являющихся плательщиками НДС;

- отнесение ООО «Бертас» к организации, не преследующей законного осуществления деятельности (минимальные исчисления к уплате НДС за период с 3 квартала 2006 года по 1 квартал 2007 года; отсутствие имущества на балансе общества; поступление на расчетный счет и перечисление с него денежных средств за различные товары и услуги различным контрагентам);

- не подписание Астапенко М.А. (директор ООО «Бертас»), Гордеевым Е.С. (директор ЗАО «Гостиничный комплекс «Восход» в период с 13.10.2005 по 26.10.2006) договоров, счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности предъявления НДС к налоговому вычету (справки эксперта от 02.10.2009 № 10/1072, от 11.11.2009 № 10/1154, от 10.12.2009 № 10/1237 и № 10/1238; т. 11, 145-146, т. 12, л.д. л.д. 68-69, 23-24, л.д. 48-49), указание в таких документах, исходящих от ООО «Бертас», искаженной фамилии его директора (Остапенко М.А.);

- нахождение ЗАО «Гостиничный комплекс «Восход» с 26.10.2006 в стадии ликвидации, (ликвидатор Савлучинский В.И.), отсутствие деятельности общества и движения денежных средств по его счету, передача его учредительных документов и печати ИП Цубенко В.В.;

- ненахождение по юридическому адресу ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Левобережный», отсутствие у него основных средств, работников и операций по расчетному счету, представление им отчетности с «нулевыми» показателями, исключение данного лица из Единого государственного реестра юридических лиц 19.08.2009 по решению арбитражного суда;

- подтверждение директором и учредителем ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Левобережный» Миронова Г.Б. факта подписания документов, без уточнения их содержания, и чистых листов; наличие его подписи в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, исходящих от данного общества (справка эксперта от 02.10.2009 № 10/840; т. 12, л.д. 107-109), указание в них не принадлежащего этому лицу ИНН;

- отрицание Мировновым Г.Б. ведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности в ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Левобережный», передача учредительных документов данного общества и его печати предпринимателю Цубенко В.В.

Не согласившись с данным решением, предприниматель в порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Омской области.

По результатам рассмотрения названной жалобы УФНС России по Омской области было принято решение от 21.06.2010 № 16-18/01298 ЗГ (т. 1, л.д. 50-61), в соответствии с которым решение Инспекции от 09.04.2010 № 19-11/303 было изменено. ИП Цубенко В.В. привлечен к ответственности предусмотренной:

 пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату НДС за 2007 год в виде штрафа сумме 803 932 руб.,

пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов для проведения выездной налоговой проверки в виде штрафа в сумме 200 руб. Решением вышестоящего налогового органа на основании пункта 4 статьи 109, статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 2006 год в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности,  а также начислены пени по состоянию на 09.04.2010 за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 490 918 руб. 75 коп., и предложено уплатить недоимку по НДС за 2006 год в сумме 388 071 руб., за 2007 год в сумме 4 019 660руб.

Считая, что решение Инспекции от 09.04.2010 № 19-11/303 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

13.09.2010 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской федерации  ИП Цубенко В.В. в проверяемом