Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А81-2193/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, в момент заключения договора аренды и на момент рассмотрения данного дела в арбитражном суде ответчик обладал и обладает статусом юридического лица.

По условиям договора аренды земельный участок предоставлен ответчику в аренду в целях использования под фруктохранилище, что указывает на экономический характер взаимоотношений, позволяющий обратиться заинтересованному лицу с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем в порядке пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что земельный участок арендовался ответчиком для иных целей (для личного, семейного или домашнего использования) в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что спор имеет экономический характер, и не затрагивает  всей деятельности Общества по обращению  с опасными отходами, а  лишь в части осуществления таковой в здании фруктохранилища, расположенного на земельном участке, предоставленного ответчику по спорному договору аренды, и поэтому подведомственен арбитражному суду.

Вместе с тем, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения с иском в арбитражный суд (часть 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В пункте 2 названной нормы определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ (пункт 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага подлежат защите в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Пункт 1 упомянутой статьи к нематериальным благам отнес, в том числе, жизнь и здоровье личности.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Исходя из вышеизложенного, в связи с установленным судом фактом существенного нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка, в связи с его нецелевой принадлежностью по категории земель для размещения здания по дроблению и сортировке хромитовой руды, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о неподтверждении истецом своего права на предъявление требований к ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» о запрете осуществлять последнему деятельность по дроблению и сортировке хромитовой руды.

Как следует из материалов дела Обществом был заявлен встречный иск о понуждении Администрации внести изменения в пункты 1.1. и 2.1 договора аренды земельного участка от 09.06.2005 № ЯНО-Л-02-3752, при этом основания предъявленного ответчиком встречного иска входят в предмет доказывания по иску Администрации, а заявленное ответчиком по встречному иску требование непосредственно связано с предметом первоначального иска.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не устанавливались фактические обстоятельства, связанные с предъявлением ответчиком встречного искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В части 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как указывает ответчик во встречном иске, целью использования земельного участка является осуществление пользования и владения недвижимостью, принадлежащей ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» и расположенной на спорном земельном участке. На протяжении всего периода аренды земельного участка ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» не отказывалось и не отказывается от приобретения прав на спорный земельный участок, поскольку на указанном земельном участке расположены капитальные строения, принадлежащие ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» и необходимые Обществу для производственного процесса.

Вместе с тем, спорный договор аренды земельного участка был заключен сторонами с указанием конкретного целевого назначения использования земельного участка, которое ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» было изменено в одностороннем порядке.

Таким образом, о целевом назначении использования спорного земельного участка Обществу было известно в момент заключения указанного договора, целевое назначение использования объекта, расположенного на предоставленном Обществу земельном участке, не изменилось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 и пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения в судебном порядке спорных пунктов указанного договора, а также не доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и требуемых для изменения условий соглашения по решению суда.

Ссылка Общества на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат», заявляя в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств, не указало, по каким причинам данное лицо не имеет возможности самостоятельно получить данные доказательства, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, в силу чего, ходатайство ответчика об истребовании доказательств обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод о нарушении судом норм процессуального права также не находит своего подтверждения в материалах дела. Как указывает ответчик,  суд первой инстанции после принятия встречного иска не провел подготовку к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела проводится с самого начала. Однако, рассмотрение встречного иска в судебном заседании без перехода в предварительное не противоречит части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы об одновременном изменении Администрацией предмета и оснований иска, несостоятелен, и опровергается содержанием обжалуемого решения, из которого следует, что первоначальные исковые требования арбитражным  судом  не рассматривались.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2010 по делу № А81-2193/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков