Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А81-2193/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 09.06.2005 № ЯНО-Л-02-3752 установлено, что Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает из земель поселений на условиях договора аренды, согласно распоряжения Главы муниципального образования город Лабытнанги от 07.06.2005 № 983 земельный участок с кадастровым номером 98:09:000000:0016, общей площадью 48896 кв.м., находящийся по адресу: Ямало-ненецкий автономный округ, поселок Харп, промзона (далее - участок), для размещения фруктохранилища на 3 000 тонн и железнодорожного пути с железнодорожной платформой – разрешенное использование.

Пунктом 5.1. данного договора установлено, что Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случае использования земельного участка в целях, не указанных в пункте 1.1. настоящего договора.

Ответчик вносил арендную плату по договору в соответствии с его условиями, данный факт ответчик указывает в отзыве на иск и во встречном исковом заявлении и не оспаривается истцом по существу.

По данным истца, в период срока действия договора аренды и по настоящее время в здании фруктохранилища, расположенном на территории поселка Харп, ответчиком осуществляется дробление и сортировка хромитовой руды, а не хранение фруктов.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом соответствия целевого использования на земельном участке от 30.10.2008, подписанным комиссией в составе представителей Администрации муниципального образования Приуральский район, депутата собрания депутатов муниципального образования поселок Харп и представителя ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (т.1 л.д. 41).

Кроме того, в первом квартале 2009 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу была проведена комплексная проверка деятельности ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» на территории муниципального образования Приуральский район, в результате которой были выявлены 18 нарушений требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, земельного и водного законодательства Российской Федерации. Акт проверки от 27.02.2009 № 5-Э был вручен представителям Общества в тот же день, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 118-132).

16.11.2009 собранием депутатов второго созыва (восемнадцатое очередное заседание) были проведены публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка на территории муниципального образования поселок Харп, на которых было принято решение № 148 о необходимости использования земельного участка с кадастровым номером 89:09:000000:0016, расположенном на территории муниципального образования поселок Харп, только в соответствии с разрешенным видом его использования, то есть для размещения на нем фруктохранилища.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2010 по делу № А81-2122/2009 земельный участок с кадастровым номером 89:09:000000:16 площадью 48 869 м2 был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами:

-   89:09:110305:0002 площадью 26 097 кв.м.;

-   89:09:110403:0015 площадью 22 799 кв.м..

Здание фруктохранилища расположено на земельном участке с кадастровым номером 89:09:110305:0002 площадью 26 097 кв.м.

В течение 2008 – 2009 гг. ввиду истечения срока действия договора аренды от 09.06.2005 № ЯНО-Л-02-3752, ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением о продлении данного договора аренды на срок до 2054 года, что подтверждается перепиской сторон (исх. № 13-24-303 от 25.08.2008, исх. № 47-72 от 06.04.2009).

Вместе с тем, из представленной истцом переписки с ответчиком, начиная с июня 2008 года следует, что Администрация неоднократно обращалась к руководству ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» с просьбой об использовании спорного земельного участка по его целевому назначению, указывая на ухудшение экологической ситуации в поселении от расширения объемов добычи хромитовой руды и щебня предприятием ОАО «Конгор-Хром».

В частности, в письме от 06.06.2008 за исх. № 196 в адрес руководства ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» Администрацией указывалось о том, что в Харпе наметилась тенденция увеличения количества болезней с врожденной патологией, онкологическими, сердечно-сосудистыми, легочными, эндокринными, нервными заболеваниями, совпадающая по времени с переходом предприятия на промышленную добычу хромовых руд. Аналогичное письмо было направлено в адрес ответчика 22.07.2008 за исх. № 279.

В ответном письме от 24.07.2008 за сих. № 26/476 Общество указывало истцу о том, что увеличение заболеваемости – это общая Российская тенденция, причины которой в социальной сфере 90-х годов. При этом руководство ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» отчетливо понимает ответственность перед работниками предприятия, регионом, перед будущим поколением за чистоту атмосферы, водоемов, почвы (л.д. 28).

В письме от 30.10.2008 исх. № 601 Администрация указывала ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» о нецелевом использовании Обществом земельного участка с кадастровым номером 89:09:000000:0016, просила рекультивировать земельный участок и сдать комиссии по акту либо использовать его в соответствии с целевым назначением (размещение фруктохранилища на 3 000 тн и железнодорожного пути с железнодорожной платформой) (л.д. 22).

26.04.2010 в связи с разделением земельного участка с кадастровым номером 89:09:000000:16 площадью 48896 кв.м. ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» обратилось с письмом № 47-90 к Администрации Муниципального образования Приуральский район с предложением внести следующие изменения в договор аренды земельного участка от 09.06.2005 №ЯНО-Л-02-3752:

- указать площадь арендуемого участка 26 097 кв.м.,

- продлить срок аренды до 2054 года,

- указать цель предоставления земельного участка - для эксплуатации объектов недвижимости ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат».

27.05.2010 года Администрация письмом № 249 ответила отказом на предложение ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 09.06.2005 №ЯНО-Л-02-3752. При этом, Администрация указала на неоднократные обращения в адрес ответчика с просьбой рекультивировать земельный участок и сдать его комиссии в связи с нецелевым использованием, либо использовать его по назначению и оформить право пользования данным земельным участком в установленном порядке.

В связи с существенным нарушением условий договора, а именно использованием Арендатором предоставленного в аренду спорного земельного участка не в целях, указанных в пункте 1.1. договора аренды земельного участка от 09.06.2005 №ЯНО-Л-02-3752, истец обратился в суд с заявленными уточненными исковыми требованиями.

Не соглашаясь с заявленными уточненными исковыми требованиями, ответчик предъявил встречный иск с требованиями о понуждении Администрации внести изменения в пункты 1.1. и 2.1. договора аренды земельного участка от 09.06.2005 №ЯНО-Л-02-3752.

01.09.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, разделяет позицию суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка и к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что одним из обстоятельств, послужившим основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды 09.06.2005 № ЯНО-Л-02-3752 является существенное нарушение ответчиком своих обязательств по договору аренды, а именно: нецелевое использование предоставленного в аренду земельного участка.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме того, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в частности, в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Из пункта 1.1 договора от 09.06.2005 № ЯНО-Л-02-37521 следует, что спорный земельный участок предоставлен Обществу для размещения фруктохранилища на 3000 тонн и железнодорожного пути с железнодорожной платформой. Таким образом, на арендатора возложена обязанность по использованию спорного земельного участка в соответствии с целевым назначением.

Вместе с тем из акта соответствия целевого использования на земельном участке, расположенном в п. Харп от 30.10.2008 следует, что в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 89:09:00  00 00:0016, предоставленном ОАО «Конгор-Хром» (права и обязанности которого после присоединения перешли к ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат») для размещения фруктохранилища на 3000 тонн и железнодорожного пути с железнодорожной платформой, производится дробление и сортировка хромитовой руды. Указанный акт подписан заместителем исполнительного директора ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (т.1 л.д. 41).

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связных с ним  объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением  случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, характер эксплуатации здания не может противоречить цели предоставления земельного участка по ним, в этой связи акт от 30.10.2008 является одним из доказательств нецелевого использования ответчиком арендованного земельного участка.

Нецелевое использование спорного земельного участка подтверждается также актом № 5-Э проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 27.02.2009, которым было выявлено 18 нарушений ответчиком требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, земельного и водного законодательства Российской Федерации.

Указанный вывод основан на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2009 по делу № А81-1493/2009, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Указанными судебными актами делу № А81-1493/2009, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного спора по существу, установлены обстоятельства осуществления Обществом деятельности по обращению с опасными отходами на земельном участке, предоставленном последнему по договору аренды от 09.06.2005 № ЯНО-Л-02-37521, что не соответствует положениям пункта 1.1 упомянутого договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае преюдициальность указанного решения не зависит от того, нарушение какой статьи КоАП РФ было вменено в вину Общества, поскольку деятельность по обращению с опасными отходами документально подтверждена в рамках дела А81-1493/2009 и она не соответствует  условиям спорного договора аренды.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у Общества не имелось правовых оснований ссылаться на неподтвержденность материалами дела факта нецелевого использования ответчиком предоставленного земельного участка по договору аренды от 09.06.2005 № ЯНО-Л-02-37521.

Договором аренды от 09.06.2005 № ЯНО-Л-02-37521 в пункте 5.1. предусмотрено его досрочное расторжение при нецелевом использовании арендатором земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная в материалы дела переписка сторон, свидетельствует о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, необходимый для расторжения договора в судебном порядке.

Таким образом, поскольку факт использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а истцом соблюдена досудебная процедура урегулирования данного спора, суды первой инстанции правомерно удовлетворил требование Администрации о расторжения договора аренды от 09.06.2005 № ЯНО-Л-02-37521.

Доказательств свидетельствующих о том, что арендованный Обществом земельный участок и расположенное на нем здание используется последним  по назначению, установленному договором аренды, ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» в апелляционной жалобе приводит доводы о неправомерном наложении судом первой инстанции  запрета на осуществление Обществом деятельности по дроблению и сортировке хромитовой руды в здании фруктохранилища.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, поскольку считает, что спорные взаимоотношения не носят экономического характера.

Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы в связи с его несостоятельностью.

Согласно частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают