Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А81-2193/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2010 года

                                                    Дело №   А81-2193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8963/2010) открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2010 по делу № А81-2193/2010 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по исковому заявлению Администрации муниципального образования Приуральский район к открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о расторжении договора аренды и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

при участии в  судебном заседании представителей:

            от открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования Приуральский район – Чеданова Л.А. по  доверенности № 38 от 02.12.2010 сроком действия до 31.12.2011,

установил:

Администрация муниципального образования Приуральский район (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат», Общество, ответчик), в котором просило:

- запретить ответчику осуществлять деятельность по дроблению и сортировке хромитовой руды в здании фруктохранилища, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 89:09:110305:0002, площадью 26 097 кв.м. в поселке Харп, промзона до приведения его в соответствие с градостроительными регламентами для осуществления данного вида деятельности;

- расторгнуть договор аренды земельного участка № ЯНО-Л-02-3752 от 09.06.2005 с кадастровым номером 89:09:110305:0002 площадью 26 097 кв.м., в связи с нарушением условий договора, а также в связи с нецелевой принадлежностью по категории земель для размещения здания по дроблению и сортировке хромитовой руды.

ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» заявлен встречный иск о понуждении Администрации внести в договор аренды земельного участка от 09.06.2005 № ЯНО-Л-02-3752 следующие изменения:

- пункт 1.1. договора изложить в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает из земель поселений на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 89:09:110305:0002, площадью 26 097 кв.м., находящийся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, поселок Харп, Промзона IV, для эксплуатации объектов недвижимости ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – Участок), в границах, указанных в кадастровом плане Участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью»;

- пункт 2.1. договора изложить в следующей редакции: «Срок аренды Участка – 49 (Сорок девять) лет, устанавливается с 07 июня 2005 года до 07 июня 2054 года».

Встречный иск Общества протокольным определением от 26.08.2010 принят к производству и рассмотрен судом первой инстанции совместно с первоначальным иском.

Решением от 01.09.2010 по делу № А81-2193/2010 Арбитражный судЯмало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования Администрации в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» к Администрации о понуждении внести в договор аренды земельного участка от 09.06.2005 № ЯНО-Л-02-3752 изменений судом первой инстанции отказано.

Удовлетворяя требования Администрации, суд первой инстанции, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 18.05.2009 по делу №А81-1493/2009, признал доказанным факт нецелевого использования Обществом спорного земельного участка, предоставленного последнему по договору аренды от 09.06.2005 № ЯНО-Л-02-3752, в связи с чем счел обоснованным требование истца о  досрочном расторжении договора аренды.

Учитывая положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание существенные нарушения ответчиком условий договора  от 09.06.2005 № ЯНО-Л-02-3752, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии  у истца права требовать запрещения деятельности ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат», суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 и пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения в судебном порядке спорных пунктов договора аренды от 09.06.2005 № ЯНО-Л-02-3752.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в  обжалуемом решении, обстоятельствам дела, не применение закона, подлежащего применению, применение закона, не  подлежащего применению, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации и удовлетворении встречного иска Общества.

В апелляционной жалобе ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» указал на неустановление судом первой инстанции фактических обстоятельств по встречному иску Общества, предъявленного Администрации.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца карты градостроительного зонирования поселка Харп и градостроительного регламента поселка Харп.

Податель жалобы считает, данный спор о приостановлении деятельности предприятия, не носит экономического характера и подведомственен суду общей юрисдикции, в связи счем производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество считает ошибочными выводы суда о доказанности факта нецелевого использования Ответчиком спорного земельного участка, а также о соблюдении Администрации процедуры, предшествующей расторжению договора.

До начала судебного заседания от представителя Администрации поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЯНАО № 5 от 27.02.2009 проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды на 19 л.

Суд апелляционной инстанции ознакомившись с заявленным Администрацией ходатайством не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с тем, что Администрация в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала невозможность представления копии акта проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 5 от 27.02.2009, составленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЯНАО, в суд первой инстанции, указанный документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимается,  в связи с чем упомянутый акт проверки возвращен представителю Администрации, явившемуся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Общества поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с возможностью урегулирования спора путем заключения сторонами мирового соглашение. Аналогичное ходатайство было заявлено ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» и в суде первой инстанции, в удовлетворении которого Обществу было отказано.

Представитель Администрации возразил против удовлетворения указанного ходатайства, указав при этом  на отсутствие информации о возможном урегулировании спора мирным путем, а также заявил ходатайство об обеспечении иска.

В силу положений части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. Таким образом, отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства по данному основанию должны обе стороны по делу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что  определением суда от 06.05.2010 арбитражный суд разъяснял сторонам их право на обращение за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение, однако соответствующих двухсторонних действия, направленных на     заключение мирового соглашения, от спорящих сторон не последовало, в связи  с чем ходатайство Общества об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

В этой связи суд апелляционной инстанции  также оставляет без удовлетворения    ходатайство Администрации об обеспечении иска, связанного с ходатайством Общества об отложении рассмотрении апелляционной жалобы, в удовлетворении которого судом отказано.

В устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законными обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.06.2005 по договору аренды № ЯНО-Л-02-3752 Администрацией муниципального образования город Лабытнанги открытому акционерному обществу «Конгор-Хром» был предоставлен в аренду сроком на три года – с 07.06.2005 по 07.06.2008 земельный участок общей площадью 48 896 кв.м. с кадастровым номером 89:09:000000:0016, находящийся на территории поселка Харп, под размещение фруктохранилища на 3 000 тонн и железнодорожного пути с железнодорожной платформой – разрешенное использование.

На момент подписания договора размер арендной платы стороны согласовали в пункте 3.2. договора в размере 362 808 руб. 32 коп. в год.

Соглашением от 01.01.2006 стороны согласовали новый расчет арендной платы по договору в размере 458 644 руб. 48 коп. за 2006 год (л.д. 14-15).

10.01.2006 в соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.11.2004 № 100-ЗАО «О наделении статусом, определении административного центра и установлении границ муниципальных образований Приуральского района» поселок Харп вошел в состав муниципального образования Приуральский район и Администрация муниципального образования Приуральский район приняла на себя обязательства по договору № ЯНО-Л-02-3752 от 09.06.2005, подписав соглашение о переуступке прав на земельный участок.

09.01.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Конгор-Хром» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат».

В результате состоявшегося присоединения, к ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» перешли права и обязанности присоединенного юридического лица - ОАО «Конгор-Хром», его имущество, в состав которого, в том числе, вошло здание фруктохранилища на 3 000 тонн, а также права и обязанности Арендатора, установленные договором аренды земельного участка от 09.06.2005 № ЯНО-Л-02-3752. Данный факт сторонами не оспаривается.

Спорный договор аренды прошел государственную регистрацию в Лабытнангском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 25.07.2005 за №  89-72-32/005/2005-40, что подтверждается соответствующим штампом на первом листе договора (л.д. 7).

Соглашение от 01.01.2006 о внесении изменений в спорный договор также прошло государственную регистрацию в Лабытнангском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 10.08.2006 за № 89-72-32/019/2006-140, что подтверждается соответствующим штампом на первом листе Соглашения.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 19.05.2005 № 09/05/1-247 с кадастровым номером 89:09:000000:0016, предоставленный в аренду земельный участок под размещение фруктохранилища, относится к землям поселений (л.д. 16-19).

Пунктом 1.1. договора