Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А46-1549/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в меньшем размере, чем в случае отсутствия обременения ЗАО «НОМОС-БАНК».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЮниКредит Банк» исходил из того, что ЗАО «ЮниКредит Банк» не является заинтересованным лицом, по иску которого договор ипотеки № 70-8/И от 28.08.2008 может быть признан недействительным (ничтожным), поскольку ЗАО «ЮниКредитБанк» не доказало, какие права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, и какие неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка. Суд первой инстанции также исходил из того, что требование о признании права или обременения отсутствующим может быть осуществлено путем предъявления самостоятельного иска и только при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество.

При оценке доводов ЗАО «ЮниКредит Банк» арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», закон не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, указывая, что споры по таким требованиям подлежат рассмотрению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

 В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Обращаясь с иском о признании ничтожной сделки ЗАО «ЮниКредит Банк» в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ должен доказать, что является заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО «ЮниКредитБанк» не доказало, какие права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, и какие неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка.

Как следует из заявления ЗАО «ЮниКредит Банк» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, его права как залогодержателя автосалона «Рено» и права аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:14:01 06:0517 нарушает фактическое нахождение здания автосалона «Форд» на этом земельном участке.

 Суд первой инстанции обоснованно указал, что залог автосалона «Форд» ОАО «НОМОС-Банк» не  нарушает права и интересы ЗАО «ЮниКредит Банк».

Автосалон «Рено» и право аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:14:01 06:0517 обременены только ипотекой в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк», на эти объекты не распространяется ипотека ОАО «НОМОС-БАНК».

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ЗАО «ЮниКредит Банк» о том, что наличие ипотеки ОАО «НОМОС-БАНК» в отношении автосалона «Форд» влияет на рыночную стоимость и покупательский спрос при реализации автосалона «Рено» и права аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:14:01 06:517, находящихся в залоге у ЗАО «ЮниКредитБанк».

Следует отметить, что из акта обследования земельного участка от 24.04.2008, пояснительной записки к землеустроительному делу земельного участка с кадастровым номером 55:36:14:01 06:517, на которые, в том числе сослалось ЗАО «ЮниКредитБанк» (л.д. 114-145 т. 1), следует, что на момент заключения с ООО ТПК «Сибпроммаркет» договора № 001/1500Z/08 от 05.06.2008 об ипотеке ЗАО «ЮниКредит Банк» знало о том, что на этом земельном участке расположена часть автосалона «Форд». Тем не менее, договор № 001/1500Z/08 от 05.06.2008 об ипотеке был заключен.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО «ЮниКредит Банк» не доказало свою заинтересованность по смыслу статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ.

Предъявление требования о признании  договора № 70-8/И об ипотеке (залоге недвижимости – здания) не направлено на защиту нарушенных, по мнению ЗАО «ЮниКредит Банк», прав и законных интересов.

Довод ЗАО «ЮниКредит Банк» о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ЗАО «ЮниКредит Банк» и Епанчинцева К.И. о ничтожности договора ипотеки № 70-8/И от 28.08.2008 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции правильно установил и указал в мотивировочной части решения, что на момент заключения оспариваемого договора ипотеки № 70-8/И от 28.08.2008 ГУЗР Омской области дало свое согласие на передачу в залог права аренды земельного участка кадастровый номер 55:36:14: 01 06:0515 (л.д.136 т.3).

Относительно требований ЗАО «ЮниКредитБанк» о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки путем признания отсутствующим обременения - ипотеки автосалона «Форд» и права аренды земельного участка, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное требование не может рассматриваться как последствие недействительности оспариваемой сделки, поскольку в силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а государственная регистрация обременений прав на недвижимое имущество не является результатом исполнения сделки и ее последствиями.

Требование о признании права или обременения отсутствующим может быть осуществлено путем предъявления самостоятельного иска при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Данная позиция суда первой инстанции не противоречит правовой позиции, изложенной в  Постановлении   Пленума   Верховного   Суда   Российской Федерации № 10 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав».

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований ЗАО «ЮниКредит Банк» отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную  жалобу ЗАО «ЮниКредит Банк» без удовлетворения, решение суда в части требований ЗАО «ЮниКредит Банк» - без изменения.

            Судебные расходы по уплате государственной жалобы ЗАО «ЮниКредит Банк» относятся на ее подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу в части иска и апелляционной жалобе Епанчинцева К.И. государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска  и апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, пунктами 1, 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Отказ предпринимателя Епанчинцева Константина Ивановича от иска принять. Решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2010 по делу №  А46-1549/2010  в части иска предпринимателя Епанчинцева Константина Ивановича отменить, производство по делу в указанной части и апелляционной жалобе предпринимателя Епанчинцева Константина Ивановича прекратить.

          В части требований третьего лица с самостоятельными требованиями -  закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» - без удовлетворения.

          Возвратить предпринимателю Епанчинцеву Константину Ивановичу, 28.08.1959 года рождения, из федерального бюджета 4 000 руб., уплаченные при подаче иска по квитанции СБ РФ 8634001 от 27.01.2010, и 2 000 руб., уплаченные при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 15.10.2010 Омского отделения № 8634 Сбербанка России филиал 8634/0001.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Рябухина