Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А46-5879/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

послуживших основанием к отказу в возмещении НДС, состоявшегося  по итогам проверки основной декларации (представленной в Межрайонную ИНФС № 11), законность которого подтверждена вступившими в силу судебными актами, а именно :  вынесением Арбитражным судом Омской области решения по делу №  А-46-20564/2008 в рамках которого оспаривалась действительность сделки купли-продажи имущества от 20.12.2006г. и в удовлетворении заявленных ООО «Завод технического углерода» г. Волгоград  требований было отказано, а также ссылается на представление в налоговый орган документов, подтверждающих факт осуществления сторонами договора расчетов по сделке.

   Отклоняя указанные доводы налогоплательщика и  соглашаясь с позицией налогового органа об отсутствии правовых оснований для пересмотра выводов налогового органа, сформулированных в ходе проверки первичной налоговой декларации правопредшественника заявителя, суд первой инстанции с учетом положений  статей  171, 172, 176 Налогового кодекса РФ,  приходит к выводу, что для принятия налоговому  вычету НДС,   уплаченного продавцу при приобретении имущества, была необходима совокупность следующих  условий: принятие приобретенного товара к учету, уплата его стоимости продавцу, использование его покупателем в операциях, подлежащих обложению НДС. В этой связи, суд признает обоснованным довод Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской    области,     состоящий  в        том,    что,    во  всяком случае, вне   зависимости        от  правильности рассуждений ООО «Омсктехуглерод» относительно реального характера                 сделки                      между       его  правопредшественником   и ОАО   «Завод технического  углерода»                          (г.Омск),   передача имущества,  определенного

договором купли-продажи от 20.12.2006, в уставной капитал ООО «Омск-имущество», то  есть   использование  его   для операции,   не   признаваемой   объектом обложения НДС,        лишает   его  права       предъявления   его    к   налоговому    вычету      и,   соответственно,    права    на    возмещение    НДС    в    возникшей    между    ним    и    НДС, исчисленного  с  реализации,   из   бюджета.

            Оспаривая указанный вывод суда, Общество в апелляционной жалобе ссылается на ряд обстоятельств, которым по его утверждению не дана соответствующая правовая оценка. Так в частности податель жалобы утверждает, что приобретенное по договору купли-продажи имущество находилось в аренде до февраля 2007г., так как именно 20.02.2007г. сторонами был расторгнут договор аренды, арендованное имущество было возвращено арендодателя по акту возврата имущества. И именно  20.02.2007г. данное имущество было включено в перечень имущества, вносимого ООО «Волгоградтехуглерод» в уставной капитал ООО «Омскимущество». Поскольку  спорное имущество находилось в аренде с декабря 2006г. по февраль 2007г., соответственно весь этот период использовалось в операциях, подлежащих обложению НДС. С учетом изложенного податель жалобы считает, что факт последующей передачи имущества в уставной капитал не является основанием для вывода об использовании его в операциях, не подлежащих обложению НДС, и соответственно основанием для отказа в подтверждении права на вычет, заявленного в уточненной налоговой декларации.

              Суд апелляционной инстанции оценив имеющиеся в материалах рассматриваемого спора доказательства по вышеприведенному доводу подателя жалобы не усматривает оснований для признания выводов суде первой инстанции несостоятельными либо не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 24.07.2007 № 15.0895, решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 29.12.2009 № 06-10/9-14407ДСП, одним из оснований отказа в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным в рамках договора купли-продажи имущества от 20.12.2006 б/н, являлся факт неиспользования Обществом приобретенного имущества в налогооблагаемой деятельности. Правовые основания для отказа установлены положениями ст. 171, 172 НК РФ.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НКРФ.

Кроме того, даже если принять доводы налогоплательщика в отношении реального исполнения договора купли-продажи имущества от 20.12.2006 б/н, операция по внесению имущества в уставный капитал Общества в соответствии с положениями п.п.1 п.2 ст. 146 НК РФ не признается объектом налогообложения НДС, в связи с тем, что передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ), не признается реализацией товаров, работ или услуг на основании положений п.п.4 п.З ст. 39 НК РФ.

  Согласно п.п.4 п. 2 ст. 170 НК РФ, суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой

  Следовательно, суммы налога по рассматриваемому имуществу, не подлежали вычету и по вышеизложенному основанию.

   В соответствии со ст. 174 НК РФ срок представления декларации за декабрь 2006 года - 22.01.2007. Решение № 7 единственного участника ООО «Завод технического углерода» о принятии участия в создании ООО «Омск-Имущество» и внесении в качестве вклада учредителя имущество на общую стоимость 468 876 420 руб. датировано 25 января 2007 года. В данном решении указано, что оценка имущества, подлежащего передаче в уставный капитал ООО «Омск-Имущество» произведена на 20.01.2007, о чем свидетельствует Отчет независимого оценщика от 20.01.2007 №1/1-1/3-07.

  Таким образом, у налогоплательщика на 22.01.2007 (т.е. на дату представления декларации по НДС за декабрь 2006 года) отсутствовали правовые основания на предъявление к налоговому вычету НДС по приобретенному по договору от 20.12.2006 б/н имуществу.

   Кроме того, в соответствии с п. З ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по основным средствам при передаче имущества в уставный капитал вновь созданной организации подлежат восстановлению.

  НДС по приобретенному оборудованию был предъявлен налогоплательщиком к налоговому вычету в полном объеме в декларации по НДС за декабрь 2006 года, операции восстановления налога по декларации по НДС за февраль 2007 года не подтверждены межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, о чем имеется соответствующая ссылка в решении от 24.07.2007 № 15.0895 (стр. 9 решения, том дела 2, стр. 9-18).

  Следовательно, доводы налогоплательщика о наличии у него права на применение налогового вычета по рассматриваемым операциям необоснованны.

               Правомерно отклонена судом первой инстанции в обосновании изложенной позиции о реальности имевшей  место передачи имущества  и осуществления расчетов по сделке и ссылка заявителя на вынесенный Арбитражным судом Омской области судебный акт по делу №  А-46-20564/2008,  а выводы указанного акта оценены как не имеющие преюдициального значения для рассматриваемого спора.

               Решением по делу № А46-20564/2008 договор купли-продажи от 20.12.2006 не признан не действительным, что в свою очередь не свидетельствует о правомерности предъявления ООО «Омсктехуглерод» налоговых вычетов  по уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года. Решение суда по делу № А46-20564/2008 не содержит выводов в сфере налогового - правовых отношений, т.е. не содержит выводов о правомерности получения Заявителем обоснованной налоговой выгоды.

    Кроме того, Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20564/2008 договор купли-продажи от 20.12.2006 б/н не признан действительной сделкой. Вопрос о законности такого способа защиты прав заявителя в виде признания договора-купли продажи  и состоявшейся сделкой  действительной рассмотрен в Постановлении ФАС Поволжского округа от 19.01.2010 по делу № А06-3261/2009 (Определение ВАС от 07.04.2010 N ВАС-2480/10 «Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ»), тем не менее, такой способ защиты нарушенных прав не был избран Заявителем.

               Таким образом, содержащийся в вынесенном судебном акте вывод об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Завод технического углерода» требований о признании сделки недействительной  следует трактовать как отказ в признании сделки недействительной по заявленным в рамках рассмотрения указанного спора заявителем основаниям,  что не равнозначно признанию сделки действительной.

               Правомерно указано налоговым органом и  на иной субъектный состав лиц, являющихся участниками спора по делу А46-20564/2008, и лиц, участвующих в данном деле, что исключает вывод о преюдициальном значении вынесенного решения, не обжалованного ни одним из указанных лиц.

   Сторонами спора по делу № А46-20564/2008 являлись субъекты гражданско-правовых отношений (заявитель - ООО «Завод технического углерода»; ответчик -ОАО «Техуглерод» (г. Омск); третье лицо - 000 «Омск-имущество» (г. Омск)).

    Таким образом, решение по гражданско-правовому спору (от 12.03.2009 по делу № А46-20564/2008) в части установленных фактических обстоятельств дела (договор купли-продажи от 20.12.2006 б/н не признан недействительным) не является преюдициальным для налогового органа, так как он не участвовал в рассмотрении гражданско-правового спора, а обстоятельства установленные судебными инстанциями при вынесении Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда РФ от 26.01.2008 по делу № А12-13090/07-С51, Постановления ФАС Поволжского округа от 08.05.2008 по указанному делу, Постановления ФАС Поволжского округа от 17.07.2009 по делу № А12-13090/07, Определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009.

               Не может быть расценен как порождающий право заявителя на получение налогового вычета по НДС, либо опровергающий законность вынесенного судебного акта, при анализе вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого спора и довод заявителя о произведении сторонами сделки расчетов за переданное имущество.

               Оценка доводам заявителя в отношении подтверждения факта оплаты дана Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в Определении об отказе в пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам от 07.04.2009г., в котором в частности указано, что подтверждение оплаты является одним из доказательств по делу, но не обстоятельством, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного акта в порядке гл. 37 АПК РФ. Обстоятельства, которые согласно п.1 ст. 311 АПК РФ является основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. В данном случае, согласно ст. 171 НК РФ, правом на налоговые вычеты налогоплательщик может воспользоваться независимо от подтверждения оплаты за полученную продукцию, однако при соблюдении остальных условий. Из чего, следует, что доказательство оплаты для данного дела не является существенным обстоятельством с точки зрения квалификации налогового правонарушения.

Указанные выводы суда основаны, прежде всего, на нормах главы 21 НК РФ. С 01.01.2006 Федеральным законом от 22.07.2005 №119-ФЗ, отменено обязательное условие оплаты «входного» налога, а договор купли-продажи б/н заключен 20.12.2006.

    ФАС Поволжского округа Постановлением от 17.07.2009 по делу № А12-13090/07 оставил Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 без изменений.

              С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию налогового органа, поддержанную судом первой инстанции, об отсутствии оснований для отмены либо пересмотра выводов сделанных Межрайонной ИФНС № 11 при проверке поданной правопредшественником заявителя декларации по НДС за декабрь 2006г., ввиду недоказанности Обществом наличия новых обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на предъявление к налоговому вычету сумм  НДС, либо устранения обстоятельств, послуживших законными основаниями к отказу в возмещении, сформулированными налоговыми органами в ходе предыдущих проверок.

               При этом, по убеждению апелляционной инстанции, не имеют правового значения для рассматриваемого спора доводы заявителя о наличии у него права на подачу повторной уточненной декларации за налоговый период, в отношении которого имеются вступившие в законную силу акты налоговых органов, как и доводы о наличии оснований для признания спорной декларации уточненной , поскольку указанная декларация  была принята налоговым органом и подвергнута проверке.

               Нарушений требований налогового законодательства при производстве указанных действий из материалов рассматриваемого спора не усматривается.

   Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

    В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

  На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2010 по делу № А46-5879/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.