Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А46-5879/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
налоговый орган вновь
не признал по мотивам,
изложенным ранее в решении от
24.07.2007 за № 15.0859к, законность которого
подтверждена постановлениями
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от
26.01.2008 и постановлением
Федерального арбитражного
суда Поволжского
округа от 08.05.2008 по
делу № А12-13090/07-С51.
14.10.2008 ООО «Завод технического углерода» (г. Волгоград) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ОАО «Техуглерод» о признании договора купли-продажи от 20.12.2006 в силу мнимости недействительным. На основании этого заявления возбуждено производство за № А46-20564/2008. Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 12.03.2009 по делу № А46-20564/2008, не обжалованным ни одним из лиц, участвовавших в нем, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ООО «Завод технического углерода» (г. Волгоград) отказано (т. 1, л.д. 31-35). Из содержания этого судебного акта следует, что договор купли-продажи от 20.12.2006 не является мнимым, реально исполнен одной из сторон. 21.08.2009 ООО «Завод технического углерода» (г. Волгоград) снова подало, но в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 года, где исчислило налоговую базу - в сумме 6533973руб., НДС из нее - в сумме 1176115руб., НДС, предъявляемый к налоговому вычету, - в сумме 12715871руб., НДС - к уменьшению - в сумме 11539756руб. (т. 2, л.д. 25-29). По результатам камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области 07.12.2009 составлен акт за № 06-10/9-135421дсп (т. 2, л.д.34-46), а по результатам рассмотренных возражений налогоплательщика (т. 2, л.д. 49-50) – 29.12.2009 приняты: решение за № 06-10/9-14407дсп (т. 2, л.д.52-65), которым ООО «Омсктехуглерод» отказано в возмещении 11539756руб. НДС и дополнительно начислен таковой в сумме 1171723руб., решение за № 06-10/9-14408дсп (т. 2, л.д. 66-67), которым повторен отказ в возмещении НДС за декабрь 2006 года. Решением от 03.02.2010 № 729 (т. 2, л.д. 69) налоговым органом отказано в возврате на основании заявления общества от 21.12.2009 (т. 2, л.д. 68) излишне уплаченного НДС за декабрь 2006 года в сумме 12526780руб., заявленного к возмещению в уточненной налоговой декларации, поданной 21.08.2009, по причине отсутствия переплаты этого налога в заявленной налогоплательщиком сумме. ООО «Омсктехуглерод» 01.03.2010 подало апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 70-75) на состоявшиеся решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, а после оставления их решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 01.04.2010 за № 16-17/04391 без изменения (т. 2, л.д. 76-81), обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании перечисленных ненормативных правовых актов инспекции недействительными (т. 1, л.д. 5-10), дополненным пояснениями (т. 2, л.д. 103-107). Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по вышеназванному заявлению послужил основанием для обращения заявителя в суд апелляционной инстанции с требованиями, являющимися предметом апелляционного обжалования. Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены. По вопросу, связанному с несоблюдением заявителем установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявленными требованиями. Как следует из материалов рассматриваемого спора, предметом судебного обжалования налогоплательщика являются решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Омской области от 29.12.2009 № 06-10/9-14407, от 29.12.2009 № 06-10/9-14408, от 03.02.2010 № 729, врученные представителю заявителя соответственно 30.12.2009г. и 04.02.2010г. 01.03.2010г., налогоплательщик, воспользовавшись своим правом на обжалование вступивших в законную силу ненормативных актов налоговых органов, предусмотренным ст. 137, 139 Налогового кодекса РФ, обратился в Управление ФНС России по Омской области с жалобой на вышеназванные решения. 27.04.2010г. в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ООО «Омсктехуглерод» о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 29.12.2009г., 03.02.2010, которые приняты судом к производству определением по делу от 18.05.2010г. При обращении в суд с заявленными требованиями, как следует из содержания апелляционной жалобы, налогоплательщик полагал, что срок установленный п.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует исчислять с момента получения ответа Управления на жалобу, поданную в вышестоящий налоговый орган, а не с момента вступления в силу обжалуемых решений Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, утверждая при этом, что иной подход к толкованию вышеприведенных норм нарушает гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту. Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции о нарушении налогоплательщиком установленного арбитражным процессуальным законодательством срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогового органа (по двум из оспариваемых актов) исходит при этом из следующего. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. В силу положений абзацев 1 и 3 пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения. Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. Таким образом, абзацы 3 и 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ предусматривают два способа обжалования ненормативного акта налогового органа: - подача апелляционной жалобы на не вступившее в силу решение налогового органа (апелляционный порядок); - подача жалобы на вступившее в силу решение налогового органа (по аналогии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации надзорный порядок). Порядок вступления решения налогового органа в силу установлен пунктом 9 статьи 101 НК РФ, согласно которому указанное решение вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. Из вышеприведенных норм следует, что решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности вступает в силу по истечении десяти дней с момента вручения решения налогоплательщику либо с момента утверждения оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом. Из материалов рассматриваемого спора следует, что Общество не воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование актов налогового органа, датированных 29.12.2009, следовательно, по правилам пункта 9 статьи 101 НК РФ указанные решения вступили в законную силу по истечении 10 дней с момента получения налогоплательщиком соответствующих решений. Следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом на момент подачи заявления в суд (27.04.2010г.) срока, установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ. Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что в данном случае исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 138, абзаца 4 пункта 4 статьи 139 НК РФ применяется специальный срок, отличный от срока, установленного общей нормой статьи 198 АПК РФ, - годичный срок на обжалование решения налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ. Положения абзаца 4 пункта 4 статьи 139 НК РФ определяют порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу. Отношения, возникающие в связи с обращением юридического лица в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, регулируются нормами АПК РФ. Часть 2 статьи 138 НК РФ определяет, что судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, что и было сделано в рассматриваемом случае. Согласно статье 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами. С учетом установленного ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса приоритета норм арбитражного процессуального законодательства при осуществлении судопроизводства арбитражными судами, а также принимая во внимание констатацию указанного правила вышеназванной статьей Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между сроками обжалования ненормативных актов налоговых органов, зафиксированными в статьях 138, 139 Налогового кодекса РФ, и сроком судебного обжалования указанных актов, установленным п.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя в обоснование изложенной позиции на правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8815/2007 от 20.11.2007г., ввиду несоответствия обстоятельств, с учетом которых сформулирована указанная позиция, и обстоятельств рассматриваемого спора. Как следует из содержания названного постановления Президиума ВАС РФ, основанием к обращению заявителя в суд по рассматриваемому спору, явилось решение вышестоящего налогового органа по результатам апелляционного обжалования решения нижестоящей инспекции, причем срок на вынесение решения вышестоящим органом был нарушен. В настоящем же случае, жалоба подана после вступления оспоренных решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в силу. В таком случае если придерживаться позиции заявителя следовало бы признать, что налогоплательщик, подав жалобу в вышестоящий налоговый орган спустя год после вынесения инспекцией решения по итогам налоговой проверки, получив решение по ней, вправе требовать от суда разрешения инициированного им спора исходя из субъективного в данный момент желания, что означает утрату всякого смысла в установлении законодателем срока, предусмотренного частью 1 статьи 198 АПК РФ. По вопросу, связанному с отсутствием материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании недействительными решений налогового органа, которыми Обществу отказано в подтверждении обоснованности заявленных в уточненной налоговой декларации сумм НДС к вычету. Как следует из обстоятельств рассматриваемого спора, основанием к отказу в возмещении заявителю сумм НДС, уплаченных по сделке приобретения имущества, заключенной в декабре 2006г., и заявленных повторно в уточненной налоговой декларации за указанный налоговый период, представленной в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области 21.08.2009г., послужили обстоятельства, установленные Межрайонной ИФНС № 11 по Волгоградской области при проверке налоговой декларации ООО «Завод технического углерода» за тот же налоговый период, а именно : фиктивность сделки и отсутствие факта произведенной оплаты приобретенного имущества. Обращаясь 21.08.2009г. в налоговый орган с уточненной налоговой декларацией за рассматриваемый период, Общество мотивирует правомерность указанных действий устранением обстоятельств, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А46-1549/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|