Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А46-5879/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговый  орган       вновь       не       признал       по       мотивам,   изложенным   ранее в решении      от    24.07.2007     за № 15.0859к, законность которого подтверждена постановлениями  Двенадцатого    арбитражного            апелляционного          суда    от  26.01.2008          и постановлением        Федерального       арбитражного       суда        Поволжского       округа        от 08.05.2008            по  делу  №   А12-13090/07-С51.

    14.10.2008 ООО «Завод технического углерода» (г. Волгоград) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ОАО «Техуглерод» о     признании       договора       купли-продажи         от     20.12.2006        в     силу мнимости недействительным. На основании этого заявления возбуждено производство за №   А46-20564/2008.

     Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 12.03.2009 по делу № А46-20564/2008, не обжалованным ни одним из лиц, участвовавших в нем, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ООО «Завод технического углерода» (г. Волгоград) отказано (т. 1, л.д. 31-35). Из содержания этого судебного акта следует, что договор купли-продажи от 20.12.2006 не является   мнимым, реально   исполнен одной  из  сторон.

    21.08.2009 ООО «Завод технического углерода» (г. Волгоград) снова подало, но в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 года, где исчислило налоговую базу - в сумме 6533973руб., НДС из нее - в сумме 1176115руб.,         НДС,      предъявляемый к       налоговому                вычету,       -     в сумме 12715871руб.,   НДС  -   к  уменьшению   -  в сумме   11539756руб. (т.  2, л.д. 25-29).

             По результатам        камеральной        налоговой       проверки  данной    налоговой декларации Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области 07.12.2009 составлен акт за № 06-10/9-135421дсп (т. 2, л.д.34-46), а по результатам рассмотренных возражений налогоплательщика (т. 2, л.д. 49-50) – 29.12.2009 приняты: решение  за  №  06-10/9-14407дсп (т. 2,  л.д.52-65),   которым ООО  «Омсктехуглерод» отказано в возмещении 11539756руб. НДС и дополнительно начислен таковой в сумме 1171723руб., решение за № 06-10/9-14408дсп (т. 2, л.д. 66-67),   которым   повторен отказ   в  возмещении  НДС  за  декабрь 2006  года.

    Решением от 03.02.2010 № 729 (т. 2, л.д. 69) налоговым органом отказано в возврате на основании заявления общества от 21.12.2009 (т. 2, л.д. 68) излишне уплаченного НДС за декабрь 2006 года в сумме 12526780руб., заявленного к возмещению в уточненной налоговой декларации, поданной 21.08.2009, по причине отсутствия переплаты этого налога в заявленной налогоплательщиком сумме.

   ООО «Омсктехуглерод» 01.03.2010 подало апелляционную жалобу (т. 2, л.д.     70-75)       на     состоявшиеся         решения       Межрайонной ИФНС   России по крупнейшим           налогоплательщикам                     по   Омской   области,   а    после   оставления   их решением    Управления    Федеральной    налоговой    службы    по    Омской    области    от 01.04.2010      за      №      16-17/04391      без      изменения      (т.      2,     л.д.      76-81),      обратилось      в Арбитражный     суд     Омской     области    с     заявлением     о     признании     перечисленных ненормативных    правовых    актов    инспекции    недействительными   (т.    1,   л.д.   5-10), дополненным   пояснениями  (т.  2, л.д. 103-107).

             Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по вышеназванному заявлению послужил основанием для обращения заявителя в суд апелляционной инстанции с требованиями, являющимися предметом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

По вопросу, связанному с несоблюдением заявителем установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявленными требованиями.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, предметом судебного обжалования налогоплательщика являются решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Омской области от 29.12.2009 № 06-10/9-14407, от 29.12.2009 № 06-10/9-14408, от 03.02.2010 № 729, врученные представителю заявителя соответственно 30.12.2009г. и 04.02.2010г.

01.03.2010г., налогоплательщик, воспользовавшись своим правом на обжалование вступивших в законную силу ненормативных актов налоговых органов, предусмотренным ст. 137, 139 Налогового кодекса РФ, обратился в Управление ФНС России по Омской области с жалобой на вышеназванные решения.

 27.04.2010г. в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ООО «Омсктехуглерод» о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 29.12.2009г., 03.02.2010, которые приняты судом к производству определением по делу от 18.05.2010г.

 При обращении в суд с заявленными требованиями, как следует из содержания апелляционной жалобы, налогоплательщик полагал, что срок установленный п.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует исчислять с момента получения ответа Управления на жалобу, поданную в вышестоящий налоговый орган, а не с момента вступления в силу обжалуемых решений Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, утверждая при этом, что иной подход к толкованию вышеприведенных норм нарушает гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту.

 Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции о нарушении налогоплательщиком установленного арбитражным процессуальным законодательством срока  на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогового органа (по двум из оспариваемых актов) исходит при  этом из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

     В силу положений абзацев 1 и 3 пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

    Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

     Таким образом, абзацы 3 и 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ предусматривают два способа обжалования ненормативного акта налогового органа:

- подача апелляционной жалобы на не вступившее в силу решение налогового органа (апелляционный порядок);

- подача жалобы на вступившее в силу решение налогового органа (по аналогии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации надзорный порядок).

     Порядок вступления решения налогового органа в силу установлен пунктом 9 статьи 101 НК РФ, согласно которому указанное решение вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

      Из вышеприведенных норм следует, что решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности вступает в силу по истечении десяти дней с момента вручения решения налогоплательщику либо с момента утверждения оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом.

     Из материалов рассматриваемого спора следует, что Общество не воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование актов налогового органа, датированных 29.12.2009, следовательно, по правилам пункта 9 статьи 101 НК РФ указанные решения вступили в законную силу по истечении 10 дней с момента получения налогоплательщиком соответствующих решений.

     Следовательно, обоснованным является  вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом на момент подачи заявления в суд (27.04.2010г.) срока, установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ.

     Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что в данном случае исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 138, абзаца 4 пункта 4 статьи 139 НК РФ применяется специальный срок, отличный от срока, установленного общей нормой статьи 198 АПК РФ, - годичный срок на обжалование решения налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ.

     Положения абзаца 4 пункта 4 статьи 139 НК РФ определяют порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу. Отношения, возникающие в связи с обращением юридического лица в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, регулируются нормами АПК РФ.

     Часть 2 статьи 138 НК РФ определяет, что судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

    Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, что и было сделано в рассматриваемом случае.

    Согласно статье 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

     С учетом установленного ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса приоритета норм арбитражного процессуального законодательства  при осуществлении судопроизводства арбитражными судами,  а также принимая во внимание констатацию указанного правила вышеназванной статьей  Налогового кодекса РФ,  суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между сроками  обжалования ненормативных актов налоговых органов, зафиксированными в статьях 138, 139 Налогового кодекса РФ,  и сроком судебного обжалования указанных актов, установленным п.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

     При этом судом первой инстанции  правомерно отклонена ссылка заявителя в обоснование изложенной позиции на правовую позицию, отраженную в Постановлении

Президиума ВАС РФ № 8815/2007 от 20.11.2007г., ввиду несоответствия обстоятельств, с учетом которых сформулирована указанная позиция, и обстоятельств рассматриваемого спора. Как следует из содержания названного постановления Президиума ВАС РФ, основанием к обращению заявителя в суд по рассматриваемому спору, явилось решение вышестоящего налогового органа по результатам апелляционного обжалования решения нижестоящей инспекции, причем срок на вынесение решения вышестоящим органом был нарушен.

В настоящем же случае, жалоба подана после вступления оспоренных решений Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  по  Омской        области  в        силу.        В        таком        случае если  придерживаться                            позиции заявителя  следовало бы признать, что налогоплательщик,                                                        подав       жалобу          в       вышестоящий     налоговый    орган    спустя год       после       вынесения       инспекцией       решения       по       итогам       налоговой       проверки, получив   решение   по   ней,   вправе  требовать  от  суда  разрешения   инициированного им   спора   исходя   из   субъективного   в   данный   момент    желания, что означает утрату     всякого    смысла    в     установлении    законодателем срока,   предусмотренного  частью  1  статьи 198   АПК  РФ.

По вопросу, связанному с отсутствием материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании недействительными решений налогового органа, которыми Обществу отказано в подтверждении обоснованности заявленных в уточненной налоговой декларации сумм НДС к вычету.   

  Как следует из обстоятельств рассматриваемого спора, основанием к отказу в возмещении заявителю сумм НДС, уплаченных по сделке приобретения имущества, заключенной в декабре 2006г., и заявленных повторно в уточненной налоговой декларации за указанный налоговый период, представленной в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области 21.08.2009г., послужили обстоятельства, установленные Межрайонной ИФНС № 11 по Волгоградской области при проверке налоговой декларации ООО «Завод технического углерода» за тот же налоговый период, а именно : фиктивность сделки и отсутствие факта произведенной оплаты приобретенного имущества.

 Обращаясь 21.08.2009г. в налоговый орган с уточненной налоговой декларацией за рассматриваемый период,  Общество мотивирует правомерность указанных действий  устранением обстоятельств,