Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А81-313/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено нормой пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

При этом,  из материалов дела следует, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 171 200 руб. (150 000 руб. от реализации имущества на торгах + 21 200 руб. беспроцентный займ).

Данные денежные средства были израсходованы на следующее: компенсацию арбитражному управляющему Д.А. Пушкареву расходов, понесенных в период проведения конкурсного производства, 4 259 руб. 47 коп., выплата Д.А. Пушкареву  вознаграждения конкурсного управляющего в размере 125 740 руб. 53 коп., 20 000 руб.,  оплата услуг оценщика ЗАО «ЭКО-Н сервис»,  2472 руб. – банковские расходы, связанные с открытием расчетного счета, 8567 руб. 13 коп. – оплата внеплановой технической инвентаризации конторы СУ-17, 8401 руб. 60 коп. – оплата сообщения о торгах имущества должника в издании «Коммерсантъ», 1102 руб. 86 коп. – оплата сообщения о торгах имущества в издании «Северная вахта».

Кроме того, из материалов дела следует, что государственная пошлина за внесение изменений в записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним  в размере 300 руб. уплачена должником по платежному поручению № 5 от 25.05.2009 (том 10 л.д. 65).  Также  из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника  от 12.01.2010 (том 10 л.д. 53-54) и приложенных к нему документов усматривается, что расчетное кассовое обслуживание ОАО «ОБЪНЕФТЕГАЗСТРОЙ» составило  4 871 руб. 98 коп. При этом указанная сумма была списана филиалом ОАО АКБ «Югра» с расчетного счета должника (том 10  л.д. 53-54,58, 60, 61, 67, 75, 83, 84, 89).

Поскольку расходы заявленные арбитражным управляющим Агаповым И.Б. к возмещению, в частности 8567 руб. 13 коп. – оплата внеплановой технической инвентаризации конторы СУ-17, 8401 руб. 60 коп. – оплата сообщения о торгах имущества должника в издании «Коммерсантъ», 1102 руб. 86 коп. – оплата сообщения о торгах имущества в издании «Северная вахта», государственная пошлина за внесение изменений в записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним  в размере 300 руб., расходы, на расчетное кассовое обслуживание ОАО «ОБЪНЕФТЕГАЗСТРОЙ» - 4 871 руб. 98 коп., возмещены за счет средств самого должника, то они не подлежат возмещению за счет ФНС России.

Данное обстоятельство правильно установлено судом первой инстанции.

Довод арбитражного управляющего Агапова И.Б., о том, что для оплаты указанных выше расходов им был предоставлен беспроцентный займ должнику в размере 21 200 руб., который не возвращен, в связи с чем, данная сумма должна быть компенсирована за счет уполномоченного органа, исследован судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что затраты в сумме 21 200 руб. не являются расходами по делу о банкротстве, а являются действиями по заключению и исполнению гражданско-правовой сделки с должником,  в которой Агапов И.Б. выступает как самостоятельный субъект гражданских правоотношений.

Обязательства должника по этой сделке регулируются не положениями статьи 59 Закона о банкротстве, а положениями статьи 5 этого же закона, то есть относятся к текущим.

Такие обязательства исполняются исключительно за счет имущества должника, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а при отсутствии такого имущества считаются прекращенными  на основании статьи 419 ГК РФ с момента исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Поэтому суд первой инстанции пришел  к правильному выводу об отсутствии оснований для возмещения арбитражному управляющему суммы долга по договору займа  за счет уполномоченного органа в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что являются необходимыми и обоснованными расходы понесенные на опубликование сведений об утверждении Агапова И.Б. конкурсным управляющим должника - 3 209 руб. 60 коп. (платежное поручение № 7 от 17.03.2008 том 1 л.д. 54-55), расходы по внесению платы за изготовление копий технического паспорта в размере 751 руб. 18 коп. (кассовый ордер № 090001222 от 26.08.2008, том 10 л.д. 35, том 11 л.д. 51), расходы в виде платы за предоставление выписки из  ЕГРП о содержании правоустанавливающих документов  - 300 руб. (том 11 л.д. 52),  транспортные расходы по проезду из Тюмени в г. Ноябрьск на собрание кредиторов 25.08.2009  в размере  12 977 руб. 20 коп., проживание в гостинице 2700 руб.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что транспортные расходы в размере 3 985 руб. 20 коп. (1992 руб. 60 коп. + 1 992 руб. 60 коп.), подтвержденные железнодорожными билетами ТЖ 2010446 980059, СД2010418 807270 (том 11 л.д. 71, 72) и транспортные расходы в размере 700 руб., подтвержденные товарным чеком от 25.08.2008, не подлежат компенсации за счет уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Агапов И.Б. ссылается, что транспортные расходы в размере 3 985 руб. 20 коп. связаны с его проездом 20-21.12.2009  к месту нахождения имущества должника. Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий Агапов И.Б. не представил пояснения и соответствующие доказательства, свидетельствующие о необходимости пребывания его в данный период в месте нахождения должника, и какие действия были им осуществлены в этот период.

Суд первой инстанции правильно  установил то, что документы на государственную регистрацию 21.12.2009 подавались  представителем ООО «Сибэнергомонтаж» Дерябиной Н.В., а не Агаповым И.Б. (том 12 л.д. 47).

Кроме того, необходимость и обоснованность расходов, подтвержденных товарным чеком от 25.08.2008 на 700 руб., также не доказана арбитражным управляющим Агаповым  И.Б.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правильно отказал в возмещении арбитражному управляющему Агапову И.Б. расходов за услуги связи в размере 1 300 руб., и оплату услуг за перевозку документов 800 руб., поскольку не подтверждена их относимость к проведению конкурсного производства должника. Из платежных документов невозможно установить, какие суммы были потрачены на ведение переговоров с помощью средств связи для интересов ОАО «ОБЪНЕФТЕГАЗСТРОЙ».  Также не приложены документы, свидетельствующие о перевозке именно документов должника, а также то, что их невозможно было перевести с помощью ручной клади самостоятельно арбитражным управляющим Агаповым И.Б.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Также арбитражным управляющим Агаповым И.Б. заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 1124 руб. 80 коп.

Между тем, суд апелляционной считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат компенсации, заявленные арбитражным управляющим Агаповым И.Б.  почтовые расходы в размере 1091 руб. 57 коп.

В подтверждение почтовых расходов в размере заявителем в суд представлены почтовые квитанции (том 11 л.д. 2-40).

Суд первой инстанции, оценив указанные квитанции, пришел к выводу, что  из них не усматривается кто является отправителем данной корреспонденции.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке почтовых квитанций судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о направлении именно арбитражным управляющим Агаповым И.Б. почтовой корреспонденции как непосредственно в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, так и кредиторам (ФНС России, Ноябрьский городской департамент по имуществу), уполномоченным органам (Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ямало-Ненецкому автономному округу, РЭО ГИБДД МОБ УВД г. Ноябрьска, отдел судебных приставов по г. Ноябрьску).

В томах 7, 8, 9 имеются соответствующие документы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что относимыми и допустимыми документами, имеющимися в материалах дела, подтвержден факт несения арбитражным управляющим Агаповым И.Б. почтовых расходов в сумме 1 091 руб. 57 коп., которые подлежат отнесению на уполномоченный орган.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего Агапова И.Б. в части возмещения расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника, подлежит удовлетворению на сумму 327 029 руб. 55 коп. (невыплаченное вознаграждение – 306 000 руб., расходы на публикацию – 3 209 руб. 60 коп., расходы, связанные с оплатой услуг по изготовлению копии технического паспорта - 751 руб. 18 коп., плата за предоставление выписки из ЕГРП о содержании правоустанавливающих документов - 300 руб., командировочные расходы – 15 677 руб. 20 коп., почтовые услуги – 1091 руб. 57 коп.).

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными и преждевременными выводы суда первой инстанции относительно необоснованного возмещения Агаповым И.Б. вознаграждения в размере 125 740 руб. 53 коп., расходов в сумме  4 259 руб. 47 коп. арбитражному управляющему Пушкареву Д.А. по его заявлению, а также  перечисление ЗАО «ЭКОН-Н  сервис» за проведение оценки имущества должника – 20  000 руб.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со статьей 134  Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются, в частности, следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю.

В пункте 3 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по проведению оценки имущества должника, а также расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, относятся к шестой очереди и погашаются в порядке календарной очередности.

Следовательно, при наличии заявления Пушкарева Д.А. о выплате ему вознаграждения и компенсации, понесенных им расходов  в процедуре конкурсного производства, счета на оплату, проведенной экспертизы, а также денежных средств на счету должника, конкурсный управляющий Агапов И.Б.  не мог отказать в погашении указанных расходов за счет конкурсной массы.

В случае несогласия с расходованием конкурсным управляющим Агаповым И.Б. конкурсной массы кредиторы имели возможность обжаловать его действия или заявить возражения при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства, между тем данных действий ими произведено не было.

Кроме того, суд первой инстанции выйдя за пределы рассмотрения вопроса о выплате вознаграждения и возмещения, арбитражному управляющему Агапову И.Б. расходов, понесенных в период конкурсного производства, исследовал и оценил действия  арбитражного управляющего Пушкарева Д.А.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно уменьшил подлежащее выплате арбитражному управляющему  Агапову И.Б. вознаграждение и расходы на 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражному управляющему Агапову И.Б. подлежит выплате вознаграждение в размере  306 000 руб., расходы, произведенные им для проведения процедуры конкурсного производства ОАО «ОБЪНЕФТЕГАЗСТРОЙ» в размере 21 029 руб. 55 коп.

Определение арбитражного суда от 17.09.2010 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления в размере 151 091 руб. 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 (пункты 3,4 части 1),  271, 272 (пункт3 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2010 года по делу № А 81-313/2006 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Агапова И.Б. в размере 151 091 руб. 57 коп.

Изложить резолютивную часть определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2010 года по делу № А 81-313/2006 в следующей редакции.

   Судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего Агапова Ильи Борисовича (15.08.1982 г.р., уроженца п. Аксарка, Приуральского района, Тюменской области, ИНН 890800313763, зарегистрированного по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, п. Аксарка, ул. Ямальская, д. 8, кв. 5) за проведение процедуры конкурсного производства в отношении Открытого акционерного общества «ОБЪНЕФТЕГАЗСТРОЙ» в сумме 327 029 руб. 55 коп. взыскать с  Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

  В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Агапова Ильи Борисовича  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова