Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А81-313/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2010 года

                                                    Дело №   А81-313/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9222/2010, 08АП-9400/2010) арбитражного управляющего Агапова Ильи Борисовича, Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 сентября 2010 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Агапова И.Б.  о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов по делу № А81-313/2006 (судья Мотовилдов А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ОБЪНЕФТЕГАЗСТРОЙ»,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Агапова И.Б. – не явились; извещены;

от Федеральной налоговой службы – не явились; извещена;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «ОБЪНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (далее - ОАО «ОБЪНЕФТЕГАЗСТРОЙ», должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2006 по делу № А81-313/2006 в отношении ОАО «ОБЪНЕФТЕГАЗСТРОЙ», была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Кравченко В.В.

Решением арбитражного суда от 14.09.2006 ОАО «ОБЪНЕФТЕГАЗСТРОЙ» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Кравченко В.В. (т.6, л.д. 11-13).

Определением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2007 конкурсным управляющим ОАО «ОБЪНЕФТЕГАЗСТРОЙ» с указанного дня утвержден Пушкарев Д.А., которому установлен размер ежемесячного вознаграждения в 15.300 руб. за счет имущества должника (т. 6, л.д. 99).

Определением арбитражного суда от 28.02.2008 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ОБЪНЕФТЕГАЗСТРОЙ» Пушкарева Д.А. было досрочно прекращено с указанного дня. Конкурсным управляющим данного юридического лица с 29.02.2008 утвержден Агапов И.Б., которому был установлен размер ежемесячного вознаграждения в 15.300 руб. за счет имущества должника (т. 7, л.д. 65).

Определением того же арбитражного суда от 04 февраля 2010 года конкурсное производство в отношении ОАО «ОБЪНЕФТЕГАЗСТРОЙ» завершено (т. 11, л.д. 103-104).

Поскольку имущества должника оказалось недостаточно для выплаты вознаграждения и компенсирования расходов арбитражного  управляющего Агапова И.Б., последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о возложении на Федеральную налоговую службу понесенных им расходов и невыплаченного ему вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2010 судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего Агапова И.Б. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «ОБЪНЕФТЕГАЗСТРОЙ» в сумме 175 937 руб. 98 коп. взысканы с Федеральной налоговой службы. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Агапова И.Б. к Федеральной налоговой службе отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Агапов И.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа в его пользу 357 091 руб. 55 коп.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Агапов И.Б. ссылается на  неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. Так, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в возмещении полностью транспортных расходов, почтовых расходов. Кроме того, по утверждению арбитражного управляющего Агапова И.Б. суд неправомерно отклонил требование о возмещении расходов на погашение беспроцентного займа в сумме 21 000 руб., поскольку они были потрачены на проведение конкурсного производства должника. Также не основан на нормах материального права вывод суд первой инстанции о том, что выплатив арбитражному управляющему Д.А. Пушкареву вознаграждение в размере 125 740 руб. 53 коп. и возместив расходы в сумме 4 259 руб. 47 коп., конкурсный управляющий должника Агапов И.Б. превысил возложенные на него полномочия.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в поданной апелляционной жалобе просит определение от 17.09.2010 отменить в части возложения на уполномоченный орган расходов и вознаграждения арбитражного управляющего Агапова  И.Б. в размере 175 937 руб. 98 коп. В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, поскольку судом не учтено, что Агапов И.Б. ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ОАО «ОБЪНЕФТЕГАЗСТРОЙ». Вознаграждение арбитражного управляющего и расходы в размере 175 937 руб. 98 коп. не подлежат возмещению по причине не соответствия объема и качества, выполненных работ управляющего в процедуре конкурсного производства.

Представитель ФНС России, арбитражный управляющий Агапов И.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270, 272 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения и расходов за процедуру конкурсного производства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ, то при разрешении спора в части судебных расходов за процедуру конкурсного производства необходимо руководствоваться положениями данной редакции закона.

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вознаграждение и расходы арбитражного управляющего Агапова И.Б. в непогашенной за счет конкурсной массы должника сумме, подлежат отнесению на заявителя Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, территориальное подразделение ФНС России.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Агапову И.Б. за период проведения процедуры конкурсного производства не выплачено, расходы по осуществлению процедур банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению Агапова И.Б., арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России вознаграждение за проведение конкурсного производства 306 000 руб., и расходы, понесенные в период проведения конкурсного производства – 51 091 руб. 55 коп.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что вознаграждение конкурсному управляющему установлено 15 300 руб. ежемесячно (определение от 15.01.2007). Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Агапову И.Б. подлежит выплате вознаграждение за период конкурсного производства в заявленном размере 306 000 руб. (период с 28.02.2008 по 28.10.2009).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Не установлены факты отстранения Агапова И.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ОБЪНЕФТЕГАЗСТРОЙ», поэтому правовых оснований для отказа в выплате ему вознаграждения не имеется.

В связи с указанным доводы ФНС России о ненадлежащем выполнении Агаповым И.Б. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, отклоняются.

Также не принимается во внимание довод ФНС России о том, что Агапов И.Б. осуществлял действия по затягиванию процедуры банкротства должника, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Ссылка уполномоченного органа на то, что вознаграждение не подлежит возмещению по причине не соответствия объема и качества работ, выполненных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства, отклоняется. Закон о банкротстве не предусматривает расчет вознаграждения  в зависимости от качества и объема работ, выполненных арбитражным управляющим.

Поскольку, Законом о банкротстве гарантирована выплата вознаграждения конкурсному управляющему за осуществление им своих полномочий, то Агапову И.Б. подлежит возмещению за счет средств ФНС России вознаграждение в размере 306 000 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим Агаповым И.Б. заявлено о возложении на ФНС России расходов, понесенных за период проведения конкурсного производства в размере  51 091 руб. 55 коп., а именно: оплата информационного сообщения в издании «Российская газета» об утверждении конкурсного управляющего – 3 209 руб. 60 коп.; оплата информационного сообщения в издании «Коммерсанта» о проведении торгов имущества должника – 8 401 руб. 60 коп.; оплата информационного сообщения в издании «Северная вахта» о проведении торгов имущества должника – 1 102 руб. 86 коп.; почтовые расходы – 1 124 руб. 80 коп.; транспортные расходы – 17 662 руб. 40 коп.; расходы на связь – 1 300 руб.; плата за изготовление технического паспорта - 751 руб. 18 коп.; оплата внеплановой технической инвентаризации – 8 567 руб. 13 коп.; расходы на проживание в гостинице - 2 700 руб.; расчетно-кассовое обслуживание – 4 871 руб. 98 коп.; плата за предоставление выписки из ЕГРП о содержании правоустанавливающих документов - 300 руб.; госпошлина за внесение изменений в записи ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним - 300 руб.; оплата услуг по перевозке документов должника - 800 руб.

Причем часть указанных расходов в размере 21 200 руб., по утверждению конкурсного управляющего Агапова И.Б., была осуществлена за счет заемных денежных средств, предоставленных им должнику.

При рассмотрении обоснованности заявления в части возмещения расходов, необходимо учитывать, что в понимании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве  заявитель (лицо, обратившееся с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом)) обязан погасить расходы, понесенные в деле о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательное