Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А75-3609/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А75-3609/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9435/2010) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.09.2010 по делу №  А75-3609/2010 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Подводник» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» о взыскании 3 448 215 руб. 37 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Подводник» - генеральный директор Атабаев Т.Т. (по паспорту), представитель Атабаева Г.В. по доверенности от 06.07.2010,

от ООО «Альянс-Строй» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Подводник» (далее – ООО «Подводник») 09.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее – ООО «Альянс-Строй») о взыскании 3 186 100 руб. 50 коп. задолженности по договору № 10/08 от 14.10.2008, 262 114 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.09.2010 по делу №  А75-3609/2010 (с учётом определения суда от 13.09.2010 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования ООО «Подводник» удовлетворены частично. С ООО «Альянс-Строй» в пользу ООО «Подводник» взыскано 1 717 759 руб. 25 коп. основного долга, 216 618 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 574 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения в части взыскания 1 717 759 руб. 25 коп. задолженности, 216 618 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 574 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины, ООО «Альянс-Строй» просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «Подводник» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении. При этом истец просит проверить решение суда в полном объеме и отменить его в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Альянс-Строй», извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда проверить полностью, отменить его в части отказа в удовлетворении иска.

На вопросы суда  представитель истца пояснил, что ответчиком представлены два варианта договора, которые не только отличаются от оригинального текста, но также и друг от друга. Сумма договора ориентировочно составляет 9 миллионов руб., то есть не является твердой.

 Представитель истца – генеральный директор ООО «Подводник» Атабаев Т.Т. пояснил, что на дату подписания договора генеральным директором ООО «Подводник» являлся Атабаев Т.М.  Представитель истца  не отрицает, что на представленном ответчиком в дело локальном сметном расчёте могла быть подпись генерального директора ООО «Подводник» Атабаева Т.М.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО «Альянс-Строй» (генподрядчик) и ООО «Подводник» (субподрядчик) заключён договор № 10/08 от 14.10.2008, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта: «Жилой микрорайон «Солнечный» в г. Урай. Наружные сети газоснабжения низкого давления» (пункт 1.1 договора). Перечень, состав, объемы выполняемых субподрядчиком работ установлены в разработанной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации на объект (пункт 1.4 договора). Субподрядчик обязуется осуществить строительство объекта в следующие сроки: срок начала выполнения работ - с момента подписания договора, срок окончания работ – 05 декабря 2009 года (пункт 4.1 договора).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

В подтверждение выполнения работ по договору № 10/08 от 14.10.2008 истец представил в материалы дела акты приёмки выполненных работ формы № КС-2 за период с 15.10.2008 по 31.12.2008, с 01.07.2009 по 30.09.2009 на  общую сумму 8 157 032 руб. 83 коп., подписанные сторонами без замечаний (л.д. 117-136 т. 1), а также односторонний акт приёмки выполненных работ формы № КС-2 за период с 01.10.2009 по 05.11.2009 на сумму 1 468 341 руб. 25 коп., не подписанный ответчиком.

Оплата за выполненные работы произведена ООО «Альянс-Строй» частично – на сумму 6 439 273 руб. 58 коп., что подтверждено сторонами.

В материалы дела истцом и ответчиком представлены экземпляры договора № 10/08 от 14.10.2008, совпадающие по существенным для договора подряда условиям (что позволяет установить факт заключенности  указанного договора), но имеющие отличия, в частности, по цене договора.

В экземпляре истца (л.д.13-18 т.1) в пункте 2.1 договора указано, что цена договора (ориентировочно) составляет 9 000 000 руб. без стоимости материалов, в том числе НДС 18%, стоимость работ в ценах 2008г. В пункте 2.1 представленного ответчиком экземпляра договора (л.д.71-76 т.2) указано, что цена договора (ориентировочно) составляет 7 000 000 руб. без стоимости материалов в ценах 2008г., в том числе НДС 18%, с индексом 2,4 к стоимости работ к ценам 2001г., согласно локальному сметному расчёту № 2.

Довод ответчика о том, что представленная истцом копия договора №10/08 от 14.10.2008 не соответствует оригиналу договора, подписанному с обеих сторон, надлежаще прошитому и пронумерованному, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку о фальсификации указанного договора с соблюдением требований статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял. Истец, в свою очередь, также не заявил о фальсификации экземпляров договора, представленных ответчиком.

В соответствии со статьёй 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (пункт 6).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, считает, что истцом и ответчиком согласована твёрдая цена подлежащих выполнению работ – 7 806 076 руб. 24 коп. Указанная цена установлена в локальном сметном расчёте, составленном ответчиком и согласованным истцом (на первом листе сметного расчета в левой верхней части в строке «согласовано»)  (л.д. 53-61 т. 2). В заседании суда апелляционной инстанции на вопрос о том, кем согласован локальный сметный расчёт, генеральный директор ООО «Подводник» Атабаев Т.Т. пояснил, что не исключает согласование сметы прежним генеральным директором ООО «Подводник» Атабаевым Т.М., заключившим договор № 10/08 от 14.10.2008.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что подписав акты формы № КС-2 на сумму 8 157 032 руб. 83 коп., ответчик и истец подтвердили достижение сторонами соглашения о превышении сметной стоимости работ на 350 956 руб. 59 коп. (8157032,83-7806076,24).

Такого соглашения относительно  выполнения  истцом работ на сумму 1 468 341 руб. 25 коп. (о взыскании которой заявлено истцом на основании одностороннего акта) стороны не достигли,  и  материалами дела   не подтверждено наличие такого соглашения.

Истец указывает, что работы на сумму 1 468 341 руб. 25 коп. (удаление растительно-корневого покрова и торфа, перемещение грунта, планировка площадей, обработка насыпей, установка задвижек, приварка фланцев) выполнены во исполнение условий договора подряда, так как ответчик в нарушение пункта 3.2.1 договора не предоставил истцу полностью пригодный для производства работ участок, в связи с чем истец осуществил работы по его подготовке, поставив ответчика в известность устно о необходимости их выполнения.

Ответчик в своих возражениях указал, что данные работы не предусмотрены договором и согласия на их выполнения ответчик не давал, с претензиями о том, что переданный участок для выполнения работ не пригоден, истец к нему не обращался.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям заключенного сторонами договора (пункты 1.4, 3.1.1, 10.2) и положениям статьи 743 ГК РФ необходимость в проведении дополнительных работ субподрядчик должен был согласовать с генподрядчиком до начала производства этих работ и только после получения письменного согласия генподрядчика приступить к выполнению дополнительных работ.

Спорные дополнительные работы по удалению растительно-корневого покрова и торфа, перемещению грунта, планировке площадей, обработке насыпей, установке задвижек, приварке фланцев договором подряда не предусмотрены и сторонами не согласовывались. Дополнительное соглашения об увеличении стоимости работ по договору относительно указанных работ между сторонами не заключено. Истцом не представлено доказательств уклонения заказчика от заключения такого дополнительного соглашения.

Акт приемки выполненных работ от 25.10.2009 № 6 на сумму 1 468 341 руб. 25 коп. ответчиком не подписан, работы не приняты. Ссылки истца на устные договоренности сторон о выполнении дополнительных работ не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что стоимость спорных работ на сумму 1 468 341 руб. 25 коп. относится на ООО «Подводник», так как работы были выполнены истцом на свой риск без дополнительного согласования с ответчиком, иное материалами дела не подтверждено.

 В