Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А75-2753/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истец ссылается в качестве доказательств возникновения его прав на спорное имущество.

На момент совершения указанных сделок зарегистрированные права не были оспорены в судебном порядке.

При этом материалами настоящего дела подтверждается, что конкурсный управляющий ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» Шабалин Ю.Г., заключая инвестиционный договор долевого участия в строительстве от 30.11.2006, знал о наличии зарегистрированного права собственности Российской Федерации  и зарегистрированного права оперативного управления на спорные объекты незавершенного строительства.

Управление Росреестра по ХМАО-Югре в письменном отзыве на иск (л.д. 150-151 т.6) пояснило, что 03.10.2006 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа рассматривалось заявление Федеральной регистрационной службы об определении доли Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Островского, 2, 77 квартал, равной офисному помещению, расположенному на первом и втором этажах, пятой и шестой секции, общей площадью 961,7 кв.м. Ответчиком по делу являлось ООО «Иртыш-Гидроспецстрой». В данном судебном заседании от ответчика присутствовал Торкин Д.А. - представитель по доверенности от 14.03.2006. В судебное заседание представлено заявление Федеральной регистрационной службы об отказе от иска об определении доли в связи с тем, что за Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам зарегистрировано право оперативного управления на незавершенный строительством объект обшей площадью 961,7 кв.м, инв. № 71:131:001:002080660:0001:20001, расположенный по адресу: ул. Чехова, д. 27а, 5 и 6 секции дома № 2, 1 очередь (строительный адрес: ул. Островского в 77 квартале), г. Ханты-Манснйск, ХМАО - Югра, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2005, запись регистрации № 86-72-13 004 2005-215. К заявлению была приложена копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Российской Федерации. Данное заявление оглашено судом в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.10.006 по делу № А75-4932/2006. Кроме того, представитель ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» 04.10.2006 изучал материалы дела № А75-4932/2006, что подтверждается заявлением о возможности снять копии с материалов дела, распиской об ознакомлении с материалами дела. Следовательно, по состоянию на 3-4 октября 2006г., конкурсный управляющий знал, что за Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам зарегистрировано право оперативного управления на незавершенный строительством объект, общей площадью 961,7 кв.м, инв. № 71:131:001:002080660:0001:20001, расположенный по адресу: ул. Чехова, д. 27а, 5 и 6 секции дома № 2, 1 очередь (строительный адрес: ул. Островского в 77 квартале), г. Ханты-Мансийск, ХМАО - Югра.

В материалах дела имеется заявление Торкина Д.А. о снятии копий из дела № А75-4932/2006, содержащее запись о том, что представитель с делом ознакомлен (л.д. 156 т. 6).

 Ссылка истца на преюдициальное значение для рассматриваемого дела решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2007 по делу №А70-1465/11-2007 (л.д. 123-133 т.3), которым отказано в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Шабалина Ю.Г., отклоняется.

Указанный судебный акт не является доказательством того, что конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г. не знал об отчуждении им имущества, права собственности на которое зарегистрировано за Российской Федерацией.

Отказывая в привлечении арбитражного управляющего Шабалина Ю.Г. к административной ответственности, суд при рассмотрении дела №А70-1465/11-2007 пришёл к выводу, что Ханты-Мансийским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии прямого умысла во вменяемом ответчику административном правонарушении.

Однако непредставление таких доказательств в дело №А70-1465/11-2007 не является препятствием в представлении их в другое дело, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего дела (№А75-2753/2008) не связан выводами о недоказанности осведомленности конкурсного управляющего о продаже им имущества, зарегистрированного за Российской Федерацией.

  Выписки из реестров федеральной собственности от 02.11.2006 № 4488/06, от 22.11.2006 № 4073, от 18.12.2006 № 09-1/746 (л.д.113, 115 т.1, л.д. 122. т.3) не являются доказательствами того, что конкурсный управляющий не знал о регистрации прав Российской Федерации на спорное имущество, так как отсутствие имущества в федеральном реестре не означает, что право на это имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Ответы Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам от 05.07.2006 № 13/017/2006-019, от 28.07.2006 № 13/017/2006-650 (л.д.115, 116 т.3) даны об отсутствии прав и обременений на объект недвижимого имущества: здание, сооружение по адресу: ул. Чехова, д. 27а, секция 5, 6, г. Ханты-Мансийск; часть здания, сооружения по адресу: ул. Островского, д. 2, 5-6 секция 77 квартал, г. Ханты-Мансийск, а не об отсутствии прав и обременений на незавершенный строительством объект, сооружение, 2 этажа, общей площадью 961,7 кв.м, инв. № 71:131:001:00020806660:0001:20001 по ул. Чехова, 27а, 5 и 6 секции дома № 2, 1 очередь (строительный адрес: г. Ханты-Мансийск, ул. Островского в 77 квартале), Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что конкурсный управляющий Шабалин Ю.Г. знал о наличии спора в отношении указанного имущества (письмо Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам от 20.06.2006 № 01/9590, соглашение об определении доли, сообщение об отказе в государственной регистрации от 25.09.2006 № 13/011/2006-459 на л.д. 60-66 т. 3).

При таких обстоятельствах, инвестиционный договор долевого участия в строительстве от 30.11.2006, договор уступки прав и перевода долга по инвестиционному договору от 28.02.2007, являются ничтожными сделками, поскольку не соответствуют требованиям статьи 209 ГК РФ, согласно которой права владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежат его собственнику; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

 Довод апелляционной жалобы о том, что по своей инициативе суд первой инстанции не мог признать договор долевого участия в строительстве от 30.11.2006, договор уступки прав и перевода долга по инвестиционному договору от 28.02.2007 ничтожными сделками, поскольку такого требования сторонами не заявлялось, отклоняется.

Исковые требования ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК о признании права собственности на спорный объект обосновано заключением указанных договоров и возникновением права собственности на их основании. Суд рассматривает спор по заявленным предмету и основаниям, поэтому должен оценить доказательства, на которых истец основывает исковые требования.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, независимо от признания её ничтожной судом (статья 166 ГК РФ).

  Поскольку арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представляемых истцом доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  предъявленные требования, постольку суд должен дать оценку и тем доказательствам, что представлены в подтверждение заинтересованности и права на иск.

Признав договор долевого участия в строительстве от 30.11.2006, договор уступки прав и перевода долга по инвестиционному договору от 28.02.2007 ничтожными сделками, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных исковых требований, а лишь оценил доказательства, на которых эти требования основаны.

Правовая позиция о возможности судом по своей инициативе признавать недействительным договор, на основании которого предъявляются исковые требования изложена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В суде первой инстанции ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК заявило о применении срока исковой давности к доводам Управления Росреестра по ХМАО-Югре о недействительности договора долевого участия в строительстве от 30.11.2006, договора уступки прав и перевода долга по инвестиционному договору от 28.02.2007.

Судом первой инстанции срок исковой давности не применён и не мог быть применён, поскольку встречные требования о признании сделок ничтожными в рамках настоящего спора не заявлялись, ответчики к такому способу защиты права не прибегали.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К возражениям ответчика  срок исковой давности  не применяется.

Таким образом, допустимые доказательства в подтверждение возникновения права собственности ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК на спорные объекты недвижимости не представлены.

Довод ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК о том, что ответчики не получали спорные нежилые помещения в свое распоряжение от ООО «Иртыш-Гидроспецстрой», либо нового застройщика, и никогда фактически не обладали ими, отклоняется, так как ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК также не доказало, что спорные помещения находятся у него на законных основаниях. Акт приёма-передачи от 12.04.2008 (л.д. 88 т.7) таким доказательством не является, так как помещения по нему переданы на основании ничтожных сделок после регистрации права собственности на спорные объекты за Российской Федерацией. Передача имущества истцу по указанному акту нарушает права собственника, в связи с чем его действительность может быть оспорена. Кроме того, на 12.04.2008 ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» уже было ликвидировано и, соответственно,  Шабалин Ю.Г. не являлся его конкурсным управляющим и не мог действовать от имени ликвидированного лица.   

В соответствии со статьёй 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК 05.06.2009 обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам с заявлением о регистрации права собственности на незавершённый строительством объект по адресу: ул. Чехова, д. 27А,  5 и 6 секции дома № 2, 1 очередь (строительный адрес: ул. Островского в 77 квартале) – л.д. 78 т. 7.

Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации от 29.07.2009 № 13/012/2009-131 банком не оспорен, при этом лишь в 2010г. ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК заявило требование о признании права собственности на спорное имущество.

Вывод о недоказанности добросовестности приобретения истцом спорного имущества сделан судом в порядке проверки довода об этом самого ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (л.д.20 т.7), в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованную ссылку истца на то, что в рамках настоящего дела суд первой инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам о том, является ли ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК добросовестным приобретателем имущества, так как виндикационный иск в настоящем деле не заявлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности Российской Федерации зарегистрировано на незавершенный строительством объект, а истец просит признать право собственности на иной объект – завершённый строительством, и признание права собственности за истцом на завершённый строительством объект влечёт прекращение права собственности Российской Федерации на незавершённый строительством объект, отклоняется.

На обстоятельства о том, что право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре прекращено, ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» в суде первой инстанции не ссылалось, его исковые требования были основаны на недействительности этих прав.

Отказав в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК оставляется без удовлетворения.  Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.09.2010 по делу № А75-2753/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич