Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А70-7849/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

норм и правил промышленной безопасности, а также к локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте. Объектом экспертизы является декларация вместе с приложениями - расчетно - пояснительной запиской, информационным листом.

В материалах настоящего дела декларация промышленной безопасности опасного производственного объекта и результаты экспертизы этой декларации отсутствуют. Истец не представил доказательств того, что на объект - котельная № 1 составление декларации промышленной безопасности не требуется.

Из изложенного следует, что в надлежащем объёме  экспертиза промышленной безопасности реконструированного объекта не проведена, в связи с чем не подтверждено соответствие газовой котельной требованиям Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Представленные в материалы дела документы не подтверждают соответствие котельной с прилегающими к ней газопроводами требованиям промышленной безопасности.

Материалами настоящего дела также не подтверждено соответствие самовольно реконструированного объекта требованиям пожарной безопасности.

 Согласно статьям 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане и руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820, деятельность по проверке соблюдения организациями, гражданами и должностными лицами требований пожарной безопасности осуществляют должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, являющиеся государственными инспекторами по пожарному надзору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств того, что уполномоченными органами установлено соответствие реконструированных строений конкретным требованиям пожарной безопасности, предусмотренным в Правилах пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), применительно к различным по категории взрывопожарной и пожарной безопасности спорным объектам.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде другими доказательствами.

Представленная в материалы дела декларация пожарной безопасности, зарегистрированная 26.04.2010 отделом государственного пожарного надзора по Центральному АО города Тюмени УГПН ГУ МЧС России по Тюменской области, регистрационный номер 71-ТО-00797 (л.д.42-50 т.3) не является надлежащим доказательством.

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации, а также для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

Письмом МЧС РФ от 07.04.2010 разъяснено, что декларация представляется в уведомительном порядке и согласованию с органами государственного пожарного надзора не подлежит. Отказом в регистрации декларации пожарной безопасности может послужить только её несоответствие установленной форме. Проверка изложенных в ней требований пожарной безопасности должна производиться только при проведении мероприятий по контролю.

Таким образом, сама по себе декларация пожарной безопасности, разработанная генеральным директором ООО «Астра и К», не подтверждает соответствие реконструированных строений требованиям пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в составленном ООО «Дом проектов» техническом заключении о состоянии несущих ограждающих конструкций нежилого строения после реконструкции, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 4, строение 2 (л.д. 64-82 т. 3), имеется ссылка на заключение Федеральной противопожарной службы от 12.05.2010 № 925-5-3 о приёмке в эксплуатацию объекта, однако, это заключение в дело не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что представленные в дело документы не подтверждают отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан  в связи с недоказанностью соблюдения при реконструкции  противопожарных норм и правил, норм и правил промышленной безопасности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что реконструированный истцом объект используется в качестве торгово-развлекательного центра (в том числе ресторан) и в случае несоответствия его нормам промышленной и пожарной безопасности, его эксплуатация опасна для  жизни и здоровья большого числа  граждан. 

Использование строения подтверждается актом проверки объекта капитального строительства от 10.09.2010 № 485/10ц (л.д. 55-57 т.3), составленным Управлением Инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области, в котором зафиксировано, что объект закончен строительством, строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства не ведутся, осуществляется самовольная эксплуатация объекта (в помещениях нежилого строения находятся офисные работники, работники торговли и покупатели, размещено оборудование и кассовые аппараты, производятся расчёты за купленный товар). По результатам проверки ООО «Астра и К» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, ввода их в эксплуатацию – эксплуатация объектов капитального строительства без разрешения на ввод их в эксплуатацию (л.д. 58-61 т. 3).

Кроме того, сам по себе факт самовольной реконструкции путем возведения дополнительных пристроек и увеличения общей площади нежилых строений при наличии в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не может быть принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Анализ положений статьи 222 ГК РФ в совокупности с указанными выше нормами Федеральных законов позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

 В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие осуществление истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для реконструкции спорных объектов, или получения им необоснованного отказа органов, уполномоченных на выдачу указанных документов.

Представитель ООО «Астра и К» в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что за разрешением на реконструкцию общество в установленном законом порядке не обращалось.

Удовлетворив исковые требования ООО «Астра и К» о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства о безопасности объекта для жизни и здоровья граждан, которые фактически не доказаны, при этом не применил подлежащие применению нормы материального права, указанные в настоящем постановлении.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Астра и К». Апелляционная жалоба Администрации города Тюмени подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2010 по делу №  А70-7849/2010  отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО «Астра и К» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич