Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А75-2450/2010. Изменить решение

материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период с 23.12.2008 по 19.01.2009.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 31.03.2009.

Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» решением суда от 31.03.2009.

  С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, истец мог узнать о том, что оспариваемые сделки не соответствуют требованиям законодательства не ранее 31.03.2009 (с даты его утверждения конкурсным управляющим).

Истец обратился с настоящим исковым заявлением 27.02.2010, о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи на конверте (л.д. 30).

 Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности на обжалование сделки.

  Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежали частичному удовлетворению в силу следующего.

            Как следует из материалов дела, истец оспаривает совершённые должником сделки в следующие даты - 03.12.2008, 23.12.2008, 16.01.2009 и 19.01.2009, общая сумма которых, по его расчёту, составляет 11 443 128 руб. 16 коп.

            Однако общая сумма перечисленных денежных средств по оспариваемым истцом сделкам по перечислению денежных средств составляет 10 643 128 руб. 16 коп., а не 11 443 128 руб. 16 коп., указанных в расчёте истца.

            Так, 03.12.2008 имело место перечисление денежных средств на общую сумму 2 000 000 руб., 23.12.2008 – 1 339 000 руб., 16.01.2009 – 3 558 000 руб., 19.01.2009 – 3 746 128 руб. 16 коп., всего общая сумма составляет 10 643 128 руб. 16 коп., в том числе 10 539 000 руб. направлены на гашение основного долга по кредитному договору и 104 128 руб. 16 коп. - на гашение процентов по кредитному договору (19.01.2009).

            Таким образом,  заявленная истцом общая сумма сделок в размере 11 443 128 руб. 16 коп. не соответствует его же собственным требованиям по оспариванию каждой сделки, общая сумма которых составляет меньшую сумму -  10 643 128 руб. 16 коп.

            То есть, разница между фактически оспариваемой суммой и указанной в требовании искового заявления составляет 800 000 руб.

Доказательств совершения должником сделки в указанном размере помимо перечисленных в исковом заявлении сделок в исковом заявлении истцом не приведено.

Анализ представленных истцом в материалы дела выписок по лицевому счёту (л.д. 9-22) свидетельствует о том, что 16.01.2009 имело место перечисление денежных средств в размере 800 000 руб. в счёт погашения обязательств по кредитному договору Ю114-07.  Между тем, данная сумма входит в общую сумму оспариваемой сделки за 16.01.2009 в сумме 3 469 000 руб. (согласно выписке указанная сумма складывается из сумм 800 000 руб., 1 330 000 руб., 1 339 000 руб.).

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает требование истца в сумме 800 000 руб. необоснованным, в связи с чем не подлежащим удовлетворению.

             Суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению и требования истца по оспариванию сделок, совершённых должником 03.12.2008, в общей сумме 2 000 000 руб. (1 120 000 руб. + 880 000 руб.) исходя из следующего.

            Движение денежных средств отражено, в частности, в представленной в дело заверенной представителем истца копии выписки по лицевому счёту ООО «Супер» за период с 01.12.2008 по 19.01.2009, анализ которой позволяет суду апелляционной инстанции следует вывод о том, что ООО «Супер» должно было знать о неплатежеспособности ООО «Урайкомбанк» (о невозможности исполнения ООО «Урайкомбанк» расчётных документов ООО «Супер», начиная в любом случае с даты 22.12.2008).

            Данный вывод суда основывается на следующем.

            Из вышеуказанной выписки по лицевому счёту усматривается, что 15.12.2008 ООО «Супер» в банк были переданы платёжные поручения № 666, 667, 668, 669 на перечисление денежных средств  в суммах 22 843 руб. 81 коп., 1 099 руб. 71 коп., 74 364 руб., 54 135 руб. 98 коп., соответственно,  на оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; на выплату накопительной части трудовой пенсии за работников за ноябрь 2008 года; страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний за ноябрь месяц 2008 года; НДФЛ, удержанного с работников за ноябрь 2008 года;  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии за работников за ноябрь 2008 года.

            В последующем, как следует из этой же выписки, 14.01.2009 ООО «Супер» указанные платёжные поручения отозвало из банка.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 863 ГК РФ при расчётах платёжным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счёт средств, находящихся на его счёте, перевести определённую денежную сумму на счёт указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

 В силу пункта 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платёжное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для её зачисления на счёт лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

   В соответствии со статьёй 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России является органом, координирующим, регулирующим и лицензирующим организацию  расчётных, в том числе клиринговых систем в Российской Федерации.

 Банк России устанавливает правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчётов.

 Общий срок осуществления платежей по безналичным расчётам не должен превышать два операционных дня, если указанный платёж осуществляется  в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платёж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

            Согласно пункту 2.1. Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации, утверждённого ЦБ РФ от 03.10.2002 № 2-П, банки осуществляют операции по счетам на основании расчётных документов.

            Согласно пункту 3.1. данного Положения платёжным поручением является распоряжение владельца счёта (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчётным документом, перевести определённую денежную сумму на счёт получателя средств, открытый в этом или другом банке.  Платёжное поручение исполняется банком в срок, предусмотренный законодательством, или в более короткий срок, установленный договором банковского счёта либо определяемый применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

             Учитывая назначение платежа, в частности, оплату НДФЛ  по платёжному поручению № 668 от 15.12.2008 на сумму 74 364 руб.,  применению подлежит также норма статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой предусматривает, что поручение налогоплательщика исполняется банком  в течение одного операционного дня, следующего за днём получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

            В соответствии с пунктом 3.1. статьи 60 названного Кодекса при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный настоящим Кодексом в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счёте банка, открытом в учреждении ЦБ РФ, банк обязан в течение дня, следующего за днём истечения установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика налогоплательщику.

            Таким образом, исходя из вышеизложенного полученные от ООО «Супер» платёжные поручения от 15.12.2008 должны были быть исполнены банком в течение одного операционного дня в соответствии с нормами налогового законодательства, или  по общему правилу в пределах от двух до пяти операционных дней. То есть ООО «Супер» по истечении даже максимального срока (5 операционных  дней) должно было знать об исполнении или неисполнении переданных им в банк платёжных поручений о перечислении налога и страховых взносов.

            Указанный в рассматриваемой выписке по лицевому счёту ООО «Супер» возврат платёжных поручений от 15.12.2008 спустя почти месяц (14.01.2009) свидетельствует о том, что фактически банком эти платёжные поручения не были исполнены.                                                                                                                                              Следовательно, с учётом вышеуказанных сроков исполнения банком расчётных документов клиента, ООО «Супер» безусловно начиная с 22.12.2008 было известно о неисполнении банком его платёжных поручений по перечислению денежных средств и, соответственно, было известно о неплатежеспособности банка.                                             Данное обстоятельство позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что к моменту оспариваемых истцом сделок, начиная в период с 23.12.2008 по 19.01.2009, ООО «Супер» обладало сведениями о неплатежеспособности ООО «Урайкомбанк».

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для не признания по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве совершённых должником сделок 23.12.2008, 16.01.2009 и 19.01.2009 на общую сумму 8 643 128 руб. 16 коп. не имеется.

Соответственно, сделки, совершённые должником 03.12.2008 на общую сумму 2 000 000 руб., в силу того, что в момент совершения этих сделок ООО «Супер» не располагало сведениями о неплатежеспособности ООО «Урайкомбанк»,  согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 19 Постановления от 30.04.2009 № 32 не могут быть признаны судом недействительными.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить все полученное по сделке.

            В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции, признав недействительной сделку гашения задолженности ООО «Супер» по кредитному договору Ю114-07 от 21.11.2007 в размере 8 643 128 руб. 16 коп. и применив последствия недействительности сделки гашения.

            Суд апелляционной инстанции также считает необходимым в резолютивной части уточнить вопрос распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска, поскольку понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. суд первой инстанции ошибочно взыскал с ООО «Супер» не в пользу истца, а в доход федерального бюджета.

            Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 000 руб. подлежат возмещению ООО «Супер».

            Апелляционная жалоба ООО «Супер» подлежит частичному удовлетворению.

            Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в связи с её частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца – 489 руб. 40 коп., на ООО «Супер» - 1 510 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца ООО «Супер» сумму расходов по апелляционной жалобе (489,40) в уменьшение взыскиваемых с ООО «Супер»  в пользу истца расходов по уплате госпошлины по иску. В связи с этим с ООО «Супер» в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 3 510 руб. 60 коп. (4000 – 489,40).

   На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Супер» удовлетворить частично.

            Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.04.2010 по делу № А75-2450/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

            Признать недействительной сделку гашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Супер» по кредитному договору Ю114-07 от 21.11.2007 в общем размере 8 643 128 руб. 16 коп.

            Применить последствия недействительности сделки гашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Супер» по кредитному договору Ю114-07 от 21.11.2007 в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Супер» по кредитному договору Ю114-07 от 21.11.2007 в размере 8 643 128 руб. 16 коп., включая 104 128 руб. 16 коп. процентов по кредиту, 8 539 000 руб.  основного долга по кредиту, и восстановления остатка по расчётному счёту общества с ограниченной ответственностью «Супер» № 40702810100000000540 в размере 8 643 128 руб. 16 коп.

            В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Супер» (ОГРН 1058600123988) в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 8606000405) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 510 руб. 60 коп.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

О.В. Зорина