Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А75-2450/2010. Изменить решение

в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе  предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершённых должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьёй 103 Закона о банкротстве.

В силу статьи 180 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством финансовых организаций, в частности, (кредитных организаций), настоящий Закон применяется с особенностями, установленными федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) финансовых организаций.

На основании пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также пунктами 2 - 5 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента в банке в счёт погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32).

В пункте 18 того же Постановления разъяснено, что платежи по погашению обязательств должника, совершённые с нарушением очерёдности, предусмотренной статьёй 134 Закона, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей.

Таким образом, истец вправе оспаривать банковские операции по списанию денежных средств с расчётного счёта ответчика ООО «Супер» в счёт погашения задолженности последнего перед должником по кредитному договору по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

   Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, с учётом положений пункта 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций, недействительной может быть признана сделка банка-должника, отвечающая следующим условиям:

- сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших дате назначения Банком России в кредитной организации временной администрации;

- указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что временная администрация назначена в Банке Приказом Банка России от 09.02.2009 № ОД-120 с 10.02.2009.

Гашение задолженности ООО «Супер» по кредитному договору осуществлено в период с 03.12.2008 по 19.01.2009, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших дате назначения Банком России в кредитной организации временной администрации.

Оценивая банковские операции по списанию денежных средств с расчётного счета ООО «Супер» в счёт погашения задолженности перед ООО «Урайкомбанк» по кредитному договору, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 6 Информационного письма от 14.04.2009 № 128 «Об обзоре рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счёту.

Следовательно,     в    момент    списания    денежных    средств    с    расчётного    счёта (03.12.2008, 23.12.2008, 16.01.2009, 19.01.2009) ООО «Супер» являлось кредитором ООО «Урайкомбанк» по договору банковского счёта в размере остатка по этому счёту. Соответственно, на момент перевода денежных средств ООО «Супер» с расчётного на ссудный счёт ООО «Супер» являлось одновременно должником ООО «Урайкомбанк» по кредитному договору и кредитором ООО «Урайкомбанк» по договору банковского счёта.

Таким образом, путём осуществления внутрибанковских проводок ООО «Урайкомбанк» и ООО «Супер» был произведён зачёт взаимных требований.

В связи с чем доводы заявителя жалобы о необоснованном принятии судом во внимание доводов истца о том, что перевод денежных средств, осуществлённых банком путём проведения внутрибанковской операции в счёт погашения задолженности по кредитному договору, является сделкой; о зачёте встречных однородных требований самого ООО «Супер»; не установлении судом обстоятельств, подтверждающих достижение соглашения о зачёте либо в результате заявления одной из сторон о таком зачёте; о неправомерной оценке судом доводов о совпадении кредитора в лице ООО «Супер» и должника в лице ООО «Супер», являются необоснованными и подлежат отклонению.

Учитывая, что с 10.02.2009 у ООО «Урайкомбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2009 по делу № А75-2104/2009 ООО «Урайкомбанк» признано банкротом, удовлетворение требований ООО «Супер» к ООО «Урайкомбанк» по договору банковского счёта было бы возможно только в порядке очерёдности, установленной Законом о банкротстве.

В результате перечисления денежных средств с расчётного счёта в погашение задолженности по полученному кредиту ООО «Супер» получило возможность удовлетворения требований к ООО «Урайкомбанк», минуя установленную законодательством о банкротстве очерёдность, преимущественно перед другими его кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки гашения задолженности по кредитному договору повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «Супер» перед другими кредиторами ООО «Урайкомбанк», что, соответственно, является основанием для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

   Более того, совершение оспариваемой сделки привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО «Урайкомбанк», в связи с уменьшением размера денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу.

            Вместе с тем, при определении размера задолженности, которая была погашена в нарушение требований Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ ОТ 30.04.2009 № 32 даны следующие разъяснения.

При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьёй.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершённых после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

В апелляционной жалобе ООО «Супер» свои доводы о том,  что ответчик не знал и не мог знать в период исполнения обязательств по кредитному договору о неплатежеспособности ООО «Урайкомбанк», связывает только с тем, что ООО «Урайкомбанк» признано несостоятельности (банкротом) 31.03.2009.

            Однако заявитель жалобы не учитывает, что согласно тем же разъяснениям Пленума ВАС РФ именно на него возлагается обязанность доказать, что на момент совершения сделки он не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

  В силу вышеуказанных разъяснений с даты публикации предполагается, что любое лицо, ознакомившись с такой публикацией, должно знать о неплатежеспособности должника.

  В то же время  отсутствие на момент совершения сделки публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства не означает, что заявитель освобождён от доказывания обстоятельств того, что на момент совершения сделки он не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

 Доводы заявителя жалобы о том, что судом не разрешён вопрос о возможности рассмотрения дела без участия ООО «Урайкомбанк», суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ООО «Урайкомбанк» является стороной оспариваемых сделок, соответственно, без его участия рассмотрение искового заявления нарушило бы его права и законные интересы.

            Доводы заявителя жалобы о том, что  судом в нарушение статьи 174, 175 АПК РФ в резолютивной части решения не указано, в какой части ООО «Урайкомбанк» должен выполнить решение, не установлено на кого возложена обязанность о применении последствий недействительности сделки гашения задолженности ООО «Супер» по кредитному договору Ю114-07 от 21.11.2007 в виде восстановления задолженности, не решён вопрос каким образом должна быть восстановлена задолженность, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные доводы относятся к вопросам исполнения обжалуемого решения.

            Доводы заявителя жалобы со ссылкой на статью 125 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает, так как требованиями истца является признание недействительными сделок, совершённых ответчиками по делу. Поэтому требование о признании сделок недействительными является общим к каждому ответчику.

            Доводы заявителя жалобы о том, что Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 утратило силу с утратой силы статьи 103 Закона о банкротстве, осуществление обязательств по кредитному договору в период с 03.12.2008 по 19.01.2009 при рассмотрении настоящего дела не подпадают под действие пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам. Кроме того, считает необходимым указать, что независимо от того, что норма статьи 103 Закона о банкротстве  утратила силу, она подлежит применению при оценке соответствия оспариваемых сделок должника требованиям закона на момент их совершения, о чём указывалось выше. Соответственно, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 применяются при разрешении споров, основанных на статье 103 Закона о банкротстве в старой редакции.

            Доводы заявителя жалобы о том, что на момент предъявления иска истёк срок исковой давности, установленный статьёй 181 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

            Из материалов дела и текста обжалуемого определения не усматривается, что в суде первой инстанции ООО «Супер» приводились данные доводы. Отзыва ООО «Супер» на исковое заявление в материалах дела не имеется.

    В судебном заседании 13.04.2010 такие доводы представителем ООО «Супер» также не приводились (протокол судебного заседания от 13.04.2010, л.д. 37).

  Вместе с тем, из того же протокола судебного заседания, а также обжалуемого определения следует, что представитель ООО «Супер» не согласен с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве, который в порядке статьи 66 АПК РФ приобщён к материалам дела.

             В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным дать оценку доводам жалобы относительно пропуска срока исковой давности.

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершённой сделке узнал или должен был узнать первоначально утверждённый внешний управляющий, а не должник.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Однако в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ для арбитражного управляющего, обращающегося в суд с заявлением об оспаривании сделки, начало течения срока начинается с момента, когда он был утверждён судом в качестве арбитражного управляющего.

Указанные разъяснения применяются и при проведении конкурсного производства, поэтому они распространяются своё действие и на конкурсного управляющего.

 Как следует из