Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А75-2450/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А75-2450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания  Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5615/2010) общества с ограниченной ответственностью «Супер» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.04.2010 по делу № А75-2450/2010 (судья Зуева И.В.), принятое по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Супер» и обществу с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» о признании недействительной сделки гашения задолженности по кредитному договору и применение последствий её недействительности

при участии в судебном заседании представителей: 

 от ООО «Супер» - Литвякова Н.Ю. по доверенности от 15.06.2010 № 1516,

от конкурсного управляющего ООО «Урайкомбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - Малинина Е.С. по доверенности от 14.09.2010

установил:

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 31.03.2009 по делу № А75-2104/2009 общество с ограниченной ответственностью «Урайкомбанк» (далее – ООО «Урайкомбанк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ООО «Урайкомбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Супер» (далее – ООО «Супер», ответчик) и должнику ООО «Урайкомбанк» с иском о признании недействительной сделки гашения задолженности ООО «Супер» по кредитному договору № Ю114-07 от 21.11.2007 в размере 11 443 128 руб. 16 коп., включая 11 339 000 руб. основного долга по кредиту, 104 128 руб. 16 коп. процентов по кредиту, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Супер» по кредитному договору № Ю114-07 от 21.11.2007 в размере 11 443 128 руб. 16 коп.  и восстановления остатка по расчётному счёту ООО «Супер» № 40702810100000000540 в размере 11 443 128 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2010 по делу № А75-2450/2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Признана недействительной сделка гашения задолженности ООО «Супер» по кредитному договору Ю114-07 от 21.11.2007 в размере 11 443 128 руб. 16 коп. Применены последствия недействительности сделки гашения задолженности ООО «Супер» по кредитному договору Ю114-07 от 21.11.2007 в виде восстановления задолженности ООО «Супер» по кредитному договору Ю114-07 от 21.11.2007 в размере 11 443 128 руб. 16 коп., включая 11 339 000 руб. основного долга по кредиту, 104 128 руб. 16 коп. процентов по кредиту,  и восстановления остатка по расчётному счёту ООО «Супер» № 40702810100000000540 в размере 11 443 128 руб. 16 коп. С ООО «Супер» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Супер» подало апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно в жалобе просит приобщить к материалам дела справку о кредитной истории от 28.01.2009, справку об обязательствах перед ООО «Урайкомбанк» от 20.01.2009, график гашения траншей ООО «Супер» в ООО «Урайкомбанк» и их гашение.

            Податель жалобы приводит следующие доводы:

- судом в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разрешены не все вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения, не решён вопрос о правах и обязанностях ответчика ООО «Урайкомбанк», не решён вопрос о возможности рассмотрения дела без участия ООО «Урайкомбанк»;

- судом в нарушение статей 174, 175 АПК РФ в резолютивной части решения не указано, в какой части ООО «Урайкомбанк» должен выполнить решение, не установлено на кого возложена обязанность о применении последствий недействительности сделки гашения задолженности ООО «Супер» по кредитному договору Ю114-07 от 21.11.2007 в виде восстановления задолженности, не решён вопрос каким образом должна быть восстановлена задолженность;

- судом в нарушение статьи 125 АПК РФ иск к нескольким ответчикам был принят без указания требований к каждому из ответчиков;

- судом не принято во внимание, что полученное по кредитному договору исполнение не может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, наоборот поступление денежных средств с расчётного счёта на ссудный счёт свидетельствует об увеличении активов ООО «Урайкомбанк»;

- считает, что банковская операция по списанию денежных средств с расчётного счёта ООО «Супер» в счёт погашения задолженности последнего перед банком осуществлена в рамках договора банковского счёта, который не признан недействительной сделкой, не оспорен в установленном законом порядке;

- судом необоснованно принят во внимание довод истца о том, что перевод денежных средств, осуществлённых банком путём проведения внутрибанковской операции в счёт погашения задолженности по кредитному договору, является сделкой;

- судом необоснованно принят во внимание довод истца, что имел место зачёт встречных однородных требований самого ООО «Супер», судом не установлены обстоятельства, подтверждающие достижение соглашения о зачёте либо в результате заявления одной из сторон о таком зачёте;

- суд дал неправомерную оценку совпадению кредитора в лице ООО «Супер» и должника в лице ООО «Супер»;

- судом не выяснялись доказательства об осведомлённости кредитора о неплатежеспособности должника, ответчик не знал и не мог знать в период исполнения обязательств по кредитному договору о неплатежеспособности ООО «Урайкомбанк»;

- считает, что на момент предъявления иска истёк срок исковой давности, установленный статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- считает, что поскольку статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утратила силу, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32), также утратило свою силу. Осуществление обязательств по кредитному договору в период с 03.12.2008 по 19.01.2009 при рассмотрении настоящего дела не подпадают под действие пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве;

- судом не исследовался вопрос образования задолженности по кредитному договору.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда в силе.

В судебном заседании 31.08.2010  представитель ООО «Супер» заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств:

- копий платежных поручений № 595 от 01.11.2008, № 596 от 05.11.2008, № 599 от 06.11.2008, № 603 от 10.11.2008, № 652 от 02.12.2008, № 655 от 03.12.2008, № 658 от 04.12.2008, № 659 от 05.12.2008, № 660 от 08.12.2008, № 681 от 16.12.2008, № 686 от 23.12.2008, № 689 от 24.12.2008, № 17 от 16.01.2009, № 18 от 19.01.2009;

- копий мемориальных ордеров № 3 от 01.11.2008, № 1 от 05.11.2008, № 1 от 06.11.2008, № 8 от 07.11.2008, № 1 от 11.11.2008, № 8 от 05.12.2008, № 1 от 08.12.2008, № 1 от 09.12.2008, № 1 от 17.12.2008, № 1 от 24.12.2008, № 1 от 29.12.2008, № 18 от 16.01.2009;

- копий распоряжений операционному отделу ООО «Урайкомбанк» № 1 от 05.11.2008, № 1 от 06.11.2008, № 8 от 07.11.2008, № 1 от 11.11.2008, № 1 от 13.11.2008, № 9 от 27.11.2008, № 5 от 04.12.2008, № 8 от 05.12.2008, № 8 от 08.12.2008, № 1 от 09.12.2008, № 9 от 17.12.2008, № 3 от 24.12.2008, № 1 от 29.12.2008;

- копий заявлений председателю правления ООО «Урайкомбанк» Беззубенко В.П. о предоставлении транша от 05.11.2008, 06.11.2008, 07.11.2008, 11.11.2008, 13.11.2008, 27.11.2008, 04.12.2008, 05.12.2008, 08.12.2008, 09.12.2008, 17.12.2008, 25.12.2008;

- копий выписок по лицевому счету за периоды с 31.12.2008 по 10.02.2009; с 31.12.2008 по 10.02.2009, с 01.12.2008 по 19.01.2009;

- копии договора банковского счета № 55/06 от 23.11.2006;

- копии справки кредитной истории исх. № 128/58-03 от 28.01.2009;

- копии справки исх. № 68/50-03 от 20.01.2009.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании 07.10.2010 представитель конкурсного управляющего ООО «Урайкомбанк» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением документов, подтверждающих доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Супер» было известно о финансовом положении Банка в момент проведения оспариваемых операций.

Суд удовлетворил данное  ходатайство.

В судебное заседание 09.12.2010 представитель конкурсного управляющего представил дополнительные документы.

Представитель ООО «Супер» заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – платёжных поручений, подтверждающих гашение кредитов в иных кредитных учреждениях, в том числе в ОАО Сбербанк России, в спорный период 2008 года.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Супер» в связи с необоснованностью.

Представитель ООО «Супер» поддержал доводы апелляционной жалобы.                 Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда – изменению.

Как следует из материалов дела, 21.11.2007 между ООО «Урайкомбанк» (кредитор) и ООО «Супер» (заёмщик) заключён кредитный договор Ю114-07, в соответствии с условиями которого кредитор открыл заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 9 000 000 руб. на хозяйственные нужды на срок по 19.11.2010 с взиманием платы за пользование кредитом из расчета 17% годовых. Датой фактической выдачи кредита является дата  получения заёмщиком денежных средств (в размере очередного транша), подтверждаемая платёжными документами. Каждый отдельный транш выдаётся на срок не более 30 календарных дней (л.д. 17-18).

Согласно пункту 1.2. кредитного договора кредит выдаётся на условиях срочности, возвратности, платности и обеспеченности. Перечисление сумм кредита на расчётный счет заёмщика производится на основании письменного заявления заёмщика на каждый отдельный транш. 

Согласно приказу Центрального банка Российской Федерации от 09.02.2009 № ОД-120 в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО «Урайкомбанк» приказом Банка России от 09.02.2009 № ОД-119 назначена с 10.02.2009 временная администрация по управлению кредитной организацией (л.д. 23-24).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 06.03.2009 по делу № А75-2104/2009 принято к производству суда заявление  Центрального Банка Российской Федерации о признании ООО «Урайкомбанк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 31.03.2009 по делу № А75-2104/2009 ООО «Урайкомбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец в исковом заявлении указывает, что в счёт погашения задолженности и процентов по кредитному договору № Ю114-07 от 21.11.2007 с расчётного счёта ООО «Супер» № 40702810100000000540 на ссудные счета по учёту задолженности по кредитному договору были перечислены денежные средства в общей сумме 11 443 128 руб. 16 коп., в том числе 104 128 руб. 16 коп. направлены на гашение процентов по кредитному договору и 11 339 000 руб. – на гашение основного долга по кредитному договору, ссылаясь при этом на выписки по расчётному счёту за 03.12.2008, 23.12.2008, 16.01.2009, 19.01.2009. В приведённой в исковом заявлении таблице истец расшифровывает общую сумму сделок следующим образом: 03.12.2008 имели место операции по перечислению денежных средств в суммах 1 120 000 руб., 880 000 руб., 23.12.2008 – 1 339 000 руб., 16.01.2009 – 89 000 руб., 3 469 000 руб., 19.01.2009 – 3 642 000 руб., 19.01.2009 – 104 128 руб. 16 коп.

В связи с тем, что погашение задолженности ООО «Супер» как должника по кредитному договору и уплата процентов им были совершены должником ООО «Урайкомбанк» в течение шести месяцев, предшествовавших введению в банке временной администрации, а перечисление денежных средств в сумме 11 443 128 руб. 16 коп. привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Супер», являющемуся кредитором банка по договору банковского счёта, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий ООО «Урайкомбанк» обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки гашения задолженности в размере 11 443 128 руб. 16 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, считает, что требования истца подлежали частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, заключённая или совершённая должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или)