Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А75-3802/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нормативными актами его стоимость подлежит учету при определении размера активов общества для целей определения действительной стоимости доли, выплачиваемой участникам общества при выходе из общества.

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Отчетом об оценке  от 21.05.2009 №084-05/09, выполненным имеющим лицензию оценщиком – индивидуальным предпринимателем Назарук В.В., определена рыночная стоимость нежилого строения по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Советский, ул. Калинина, 27, по состоянию на 31.12.2008 в размере 7 200 000 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно абзацам 3 и 5 пункта 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, оценщик при составлении отчета об оценке должен придерживаться принципов обоснованности и проверяемости.

Принцип обоснованности заключается в том, что информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения объекта оценки, должна быть подтверждена.

Принцип проверяемости заключается в том, что состав, последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам.

Из отчета об оценке  от 21.05.2009 № 084-05/09 усматривается, что стоимость недвижимого имущества ответчика определена в рамках сравнительного и затратного подходов к оценке рыночной стоимости объекта оценки. В рамках сравнительного подхода оценка стоимости объекта осуществлялась на основании информации об объектах-аналогах и ценах предложений (публичных оферт), имеющихся в открытых источниках (газета «Двойной экспресс», газета «Северный вариант»).

Ответчик, полагая, что объекты, сведения о стоимости которых использованы при определении стоимости объекта оценки, не являются аналогичными объектами, тем не менее, не привел подтвержденные сведения об аналогичных, по его мнению, объектах недвижимости и не доказал, что их стоимость отличается от стоимости, учтенной для целей оценки.

Сведения о рыночной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества, содержащиеся в представленном отчете независимого оценщика, ответчиком не были опровергнуты.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92,  в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

В установленном порядке ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости чистых активов общества в 2008 году, ООО «Метелица» не заявило (в просительной части апелляционной жалобы или в виде отдельного документа такое ходатайство отсутствует). Указывая в тексте апелляционной жалобы на необходимость проведения такой экспертизы ответчик  не представил сведения об экспертных организациях, которым может быть поручено проведение экспертизы (с указанием их адресов), ответы от таких организаций о возможности, сроках и стоимости  проведения экспертизы по определению размера чистых активов ООО «Метелица» на 31.12.2008, а также не обеспечил внесение на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежных средств для оплаты экспертизы. В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО «Метелица» не явился, ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая доказательства, представленные истцом, ответчик не представил иные документы, подтверждающие стоимость недвижимого имущества, поэтому суд апелляционной инстанции в отсутствие документов, подтверждающих доводы ответчика, считает соответствующие возражения ООО «Метелица» недоказанными (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определена действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества в размере 1 091 985 руб. 47 коп.

Из материалов дела следует, что действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Метелица» ответчиком истцу не выплачена.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества Орлова К.Н. начислила ООО «Метелица» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2009 по 15.10.2009  в размере 44 998 руб. 88 коп., исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых.

Суд первой инстанции применил ставку рефинансирования на день предъявления иска, составляющую 9% годовых, взыскал проценты за период с 01.07.2009 по 15.10.2009 в размере 28 664 руб. 62 коп.  

Ответчик в апелляционной жалобе не привёл возражений относительно арифметической правильности произведенного судом первой инстанции расчета процентов.

Взыскав с ответчика 1 091 985 руб. 47 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале, 28 664 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 15.10.2009, 16 938 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Метелица» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2010 года по делу №  А75-3802/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич