Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А75-3802/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А75-3802/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8373/2010) общества с ограниченной ответственностью «Метелица» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2010 года по делу №  А75-3802/2010 (судья Зуева И.В.) по иску Орловой Капиталины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Метелица», третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

о взыскании 1 136 984 руб. 35 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

Орлова Капиталина Николаевна – не явилась,

от ООО «Метелица», Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры – представители не явились,

установил:

Орлова Капиталина Николаевна 14.04.2010 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метелица» (далее – ООО «Метелица») о взыскании 1 091 985 руб. 47 коп. действительной стоимости доли, 44 998 руб. 88 коп. неустойки за неисполнение денежного обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска Орлова К.Н. указала, что в декабре 2008г. вышла из состава участников ООО «Метелица», имея 13,793% доли в уставном капитале общества, но ответчик не выплатил ей действительную стоимость доли, составляющую  1 091 985руб.47коп.

Определением суда от 09.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – ИФНС России по  г.Сургуту ХМАО-Югры).

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2010 года по делу № А75-3802/2010  (с учётом определения от 09.09.2010 об исправлении опечатки) иск Орловой К.Н. удовлетворен частично. С ООО «Метелица» в пользу Орловой К.Н. взыскано 1 091 985 руб. 47 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале, 28 664 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 15.10.2009, 16 938 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения в части удовлетворения исковых требований, ООО «Метелица» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  его представителя.

Орлова К.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать.

Орлова К.Н., представители ООО «Метелица», ИФНС России по г.Сургуту ХМАО-Югры, извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО «Метелица» в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 14, 20, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подлежащих применению в настоящем деле.

В соответствии со статьёй 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд вправе обратится в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются (статья 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).  

Однако такое обращение является правом арбитражного суда и обусловлено наличием сомнений у арбитражного суда при разрешении конкретного спора в конституционности того или иного положения закона.

В данном случае подобных сомнений у суда апелляционной инстанции не возникло.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ истцу в удовлетворении его ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации положений норм ГК РФ и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не влечёт нарушение прав ответчика, поскольку он может самостоятельно обратиться на основании части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод граждан, в рамках которой проверяется конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, суд апелляционной инстанции проверил  законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Советского района  от 07.12.1993 № 117 муниципальное предприятие «Метелица» реорганизовано в ТОО «Метелица».

Работники предприятия, в том числе Орлова К.Н., стали участниками общества, заключили учредительный договор и утвердили устав товарищества (л.д. 132-136 т. 1). Уставный капитал составил 3 100 000 руб., доля Орловой К.Н. – 13,793%.

Согласно уставу товарищества, его учредителями являются физические лица, внесшие вклад в уставный фонд и заключившие между собой учредительный договор.

Общим собранием участников ТОО «Метелица» 04.12.1998 решено увеличить уставный капитал до 8500 руб. (л.д. 122  т. 1).

Постановлением зам. главы муниципального образования «Советский район» от 04.01.1999 учредительные документы ТОО «Метелица» приведены в соответствие с действующим законодательством и зарегистрировано ООО «Метелица» (л.д. 124-125 т.1).

Постановлением главы муниципального образования Советский район от 04.06.2001 № 303 зарегистрировано увеличение уставного капитала ООО «Метелица» и перераспределение долей в уставном капитале общества согласно протоколу собрания учредителей от 21.05.2001 № 4. Уставный капитал общества составил 12 750 руб. (л.д. 127 т. 1).

Общим собранием участников общества 29.04.2008 утвержден учредительный договор и устав ООО «Метелица» в новой редакции, в которых указаны доли участников общества, внесших вклад в уставный капитал общества, данные изменения зарегистрированы налоговым органом. Согласно протоколу общего собрания учредителей общества от 29.04.2008,  в результате перераспределения долей участников общества доля Орловой К.Н. в уставном капитале составила 13,793% (л.д. 130 т. 1).

 Суд апелляционной инстанции при оценке возражений ответчика, заявленных в апелляционной жалобе, учитывает, что согласно учредительным и иным внутренним документам общества, представленным в материалы дела, уставный капитал общества оплачен. Ответчик до возбуждения в суде производства по настоящему делу не выдвигал истцу Орловой К.Н. каких-либо претензий или требований о погашении задолженности по оплате уставного капитала.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, представленные истцом, позволяют при разрешении спора исходить из полной оплаты Орловой К.Н. своей доли в уставном капитале общества.

            Орлова К.Н. 08.12.2008 подала заявление о выходе из состава участников общества и просила выплатить действительную стоимость её доли в размере 13,793%.

Согласно статье 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников (пункту 1). Подача заявления участником общества о выходе из общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля выбывшего участника общества переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления (пункт 2 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества (пункт 3 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, с момента подачи Орловой К.Н. заявления о выходе из общества (08.12.2008), у ООО «Метелица» возникла обязанность выплаты действительной стоимости доли участника в денежном выражении либо в натуре имуществом такой же стоимости в сроки, установленные пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 5.2.9 устава ООО «Метелица».

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества рассчитывается по правилам, установленным статьей 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз, (далее – Порядок оценки стоимости чистых активов) под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая на основании статей бухгалтерского баланса организации путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В соответствии с пунктом 2 Порядка оценки стоимости чистых активов для их оценки составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности. При этом в состав активов, принимаемых к расчету, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса и оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса за исключением (применительно к обществам с ограниченной ответственностью) задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав принимаемых к расчету пассивов включаются долгосрочные обязательства по займам, кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства (пункты 3, 4 указанного Порядка).

Названный Порядок, установленный для акционерных обществ, применяется при определении стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью (письмо Минфина России  от 26.01.2007 № 03-03-06/1/39).

Таким образом, действительная стоимость доли, подлежащая выплате истцу, должна быть рассчитана на основании данных бухгалтерского баланса общества за 2008 год и выплачена в срок до 09.06.2009.

По смыслу пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Если обществом допущена просрочка выплаты стоимости доли в уставном капитале общества участник общества вправе заявить требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно бухгалтерскому балансу ответчика на 31.12.2008, приложенному к исковому заявлению, стоимость чистых активов общества составила 7 916 954 руб., в том числе 7 200 000 руб. - стоимость недвижимого имущества общества, подтверждённая отчетом об оценке  от 21.05.2009 № 084-05/09 (л.д.50-64 т.1). В бухгалтерском балансе общества на 31.12.2008, представленном ответчиком (л.д. 26-27 т.2), не учтена рыночная стоимость объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

Ответчик для целей определения размера чистых активов общества оспаривает включение стоимости недвижимого имущества согласно отчету об оценке от 21.05.2009 № 084-05/09, полагая, что оценка, произведенная по методу сравнения, не может быть принята во внимание, поскольку для сравнения в качестве аналога были выбраны неравноценные объекты, аналоги приведены без указания их конкретных адресов, что не позволяет представить эти объекты внешне.

Оценивая данные возражения ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 86-АА № 101574 от 30.10.2000, ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое помещение, предназначенное для бытового обслуживания населения, общей площадью 542,9 кв.м., расположенное на 1, 2 этажах 2-этажного нежилого здания, инв. № 78/1 по ул. Калинина, 27, в Советском районе г.Советский ХМАО-Югры Тюменской области (л.д. 42 т. 1).

Следовательно, в соответствии с названными выше