Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А75-3869/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2010 года

                                                  Дело №   А75-3869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9344/2010) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре и апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9347/2010) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2010 по делу № А75-3869/2009 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Автосервис» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре и закрытому акционерному обществу «Автосервисстрой», при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и общества с ограниченной ответственностью «ВартСнабСервис», о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества и результатов торгов,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре – представитель  Горшков Д.В.  по доверенности № 1616-д от 02.12.2010; 

от ОАО «Автосервис» – представитель Косак Л.А. по доверенности от 15.07.2010;

от ЗАО «Автосервисстрой» – представитель не явился; 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – представитель не явился; 

от ООО «ВартСнабСервис» – представитель не явился;

установил:

 Открытое акционерное общество «Автосервис» (далее - ОАО «Автосервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (далее - ТУ ФАУГИ в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре) о признании недействительным аукциона по продаже арестованного имущества - автозаправочной станции, сооружения транспорта, общей площадью 17,7 кв.м. по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, микрорайон 7а, строение № 1, с земельным участком, площадью 2 201 кв.м., кадастровый номер 86:18:010308:0010 и автозаправочной станции-2, сооружения транспорта, общей площадью 17,4 кв.м. по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, автодорога «Нижневартовск-Радужный», поворот на а/б № 9, с земельным участком, площадью 6 882 кв.м., кадастровый номер 86:18:020508:0004, а также результатов аукциона, если он состоялся.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.05.2009 и от 09.07.2009 к участию в деле № А75-3869/2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел по городу Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре  (далее - УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре) и закрытое акционерное общество «Автосервисстрой» (далее - ЗАО «Автосервисстрой»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2009 по делу № А75-3869/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010, исковые требования ОАО «Автосервис» оставлены без удовлетворения. Этим же решением с ОАО «Автосервис» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 13.05.2010 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу № А75-3869/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.06.2010 по делу № А75-3869/2009 ЗАО «Автосервисстрой» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВартСнабСервис» (далее -  ООО «ВартСнабСервис»).

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор от 25.03.2009, заключенный по результатам аукциона между ЗАО «Автосервисстрой» и ТУ ФАУГИ в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, признать недействительным договор купли продажи спорного имущества между ЗАО «Автосервисстрой» и ООО «ВартСнабСервис».

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2010 по делу № А75-3869/2009 исковые требования ОАО «Автосервис» удовлетворены. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры признал недействительным аукцион по продаже арестованного имущества от 10.03.2009, проведенный ТУ ФАУГИ в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, оформленный протоколом № 86/14-8/3-2. Признал договор купли - продажи, заключенный 25.03.2009 по результатам аукциона между ЗАО «Автосервисстрой» и ТУ ФАУГИ в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, недействительным. Этим же решением с ЗАО «Автосервисстрой» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

 Не согласившись с решением суда, ТУ ФАУГИ в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре и УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ ФАУГИ в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре указало, что правила проведения торгов не были нарушены, поскольку в установленный законом срок в средствах массовой информации было размещено объявление о продаже имущества. Информационное сообщение о продаже имущества содержало все необходимые сведения. Соответствующее сообщения было размещено также в сети «Интернет». Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 07.07.2009 по делу № 2-1080/09 было отказано в признании по аналогичному основанию спорных торгов недействительными, что имеет преюдициальное значение для данного дела.

УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в обоснование апелляционной жалобы сослалось на то, что суд первой инстанции не указал ни один закон, которых был нарушен организатором торгов. Суд первой инстанции необоснованно сослался на пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», поскольку случаи, отраженные в данном пункте, не аналогичны обстоятельствам по настоящему делу. Опубликование сообщения о проведении торгов в газете «Город.hm» было достаточно. Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 07.07.2009 по делу № 2-1080/09 отказано в признании по аналогичному основанию спорных торгов недействительными.

ОАО «Автосервис» в письменном отзыве на апелляционные жалобы указало на законность и обоснованность решения суда.

Представители ЗАО «Автосервисстрой», УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и ООО «ВартСнабСервис», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.  

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ ФАУГИ в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки № 432 от 21.10.2010 о том, что газета «Новости Югры» распространяется по г. Нижневартовску тиражом 11 730 экземпляров по льготной категории граждан.

Представитель ОАО «Автосервис» против приобщения к материалам дела справки возражал.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях правильного рассмотрения спора приобщил справку от 21.10.2010 № 432 к материалам дела.

Представитель ТУ ФАУГИ в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Автосервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на жалобы, выслушав представителей ТУ ФАУГИ в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре и ОАО «Автосервис», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнительного производства № 15/4168/42/15/2008, возбужденного на основании исполнительного листа серии АБ № 0084170 от 06.04.2005, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-1172/2005, судебный пристав-исполнитель УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре арестовал и передал ТУ ФАУГИ в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре на реализацию имущество должника - ОАО «Автосервис» -  автозаправочную станцию, общей площадью 17,7 кв.м, местонахождение: г. Радужный, микрорайон 7а, строение № 1, и земельный участок общей площадью 2 201 кв.м. и  автозаправочную станцию - 2, общей площадью 17,4 кв.м, местонахождение: автодорога «Нижневартовск-Радужный», поворот на а/б № 9, и земельный участок общей площадью 6 882 кв.м.

В рамках подготовки к проведению торгов ТУ ФАУГИ в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре опубликовало в газете «Город.hm» от 05.02.2009 № 6 извещение о проведении 09.03.2009 в 15 час. 00 мин. торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества ОАО «Автосервис».

Впоследствии ТУ ФАУГИ в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре опубликовало в газете «Город.hm» от 05.03.2009 № 10 извещение о том, что подведение итогов открытого аукциона по продаже арестованного имущества ОАО «Автосервис» состоится 10.03.2009 в 15 час. 00 мин.

В торгах по продаже имущества ОАО «Автосервис» приняли участие два претендента - ЗАО «Автосервисстрой» и ООО «Апекс» (т. 1 л.д. 130-150, т. 2 л.д. 1-60).

Протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества от 10.03.2009 № 86/14-8/2 победителем торгов признано ЗАО «Автосервисстрой», с которым в этот же день ТУ ФАУГИ в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре в лице организатора торгов подписаны протоколы № 86/14-8/3-2 и № 86/14-8/3-1, имеющие силу договоров купли-продажи, а 25.03.2009 - договоры купли-продажи (т. 2 л.д. 61-81).

ОАО «Автосервис», считая, что организатором торгов нарушен порядок их проведения, выразившийся в ненадлежащем опубликовании объявления о торгах, обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что нормами действующего законодательства, регулирующими вопросы организации и проведения торгов, не установлено правило обязательного опубликования объявления о проведении торгов арестованного имущества по месту его нахождения и специальных требований к печатным изданиям.

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа, отменяя решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу № А75-3869/2009, в постановлении от 13.05.2010 указал, что источник опубликования извещения о проведении торгов должен отвечать цели, направленной на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Газета «Город.hm» не является специальным информационным изданием и не распространяется ни на территории всего округа, ни на территории, где расположено реализуемое имущество, то есть, выбран ТУ ФАУГИ в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре произвольно.

В постановлении от 13.05.2010 Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа также указал, что при новом рассмотрении дела необходимо дать правовую оценку обстоятельствам определения источника опубликования объявления о торгах, определить круг лиц, участвующих в деле, и разрешить спор по существу.

Согласно части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд первой инстанции, повторно рассматривая дело, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что опубликование организатором спорных торгов - ТУ ФАУГИ в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре сообщения о предстоящих торгах в газете «Город.hm» привело к ограничению круга потенциальных участников торгов, вследствие чего в спорном аукционе приняло участие лишь два претендента. В свою очередь это обстоятельство не позволило реализовать имущество ОАО «Автосервис»  по наиболее выгодной для должника цене от чего зависит объём удовлетворения требований кредиторов. Данное нарушение порядка