Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А81-7630/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

правопреемства в отношении истца.

Ссылка ООО «ЭНЕРГОТЕХГРУПП» на то, что процессуальное правопреемство истца произведено без согласия ООО «Сбербанк Капитал», отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом процессуальной позиции ООО «Сбербанк Капитал», изложенной в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Так,  ООО «Сбербанк Капитал» настаивает на законности и обоснованности обжалуемого определения, полагая, что договор от 21.07.2010 № 5-133-10 является надлежащим основанием перехода к нему прав (требований) Сбербанк ОАО к ООО «Пурнефтепродукт».

В свою очередь, подателем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов проведением процессуального правопреемства в отношении истца.

То обстоятельство, что заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле, как ошибочно полагает податель жалобы, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствует.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания 07.09.2010 надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении (т. 3 л.д. 140-146), ответчики и третьи лица, действуя разумно и добросовестно, могли принять меры к своевременному получению информации по делу.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку представители сторон и третьих лиц в судебное заседание 07.09.2010 не явились, заявление о процессуальном правопреемстве обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2010 года по делу № А81-7630/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «ЭНЕРГОТЕХГРУПП» оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2010 года по делу № А81-7630/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова