Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А81-7630/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А81-7630/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9433/2010) общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХГРУПП» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2010 года, вынесенное по делу № А81-7630/2009 (судья Максимова О.В.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХГРУПП», обществу с ограниченной ответственностью «ПНП-Финанс», при участии в качестве третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Пурнефтепродукт», Окулова Владимира Борисовича, Богачека Олега Евгеньевича, Петуховой Ольги Викторовны, о взыскании 1 145 073 779 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХГРУПП» – не явился, извещено; 

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Западно-Сибирского банка – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ПНП-Финанс» - не явился, извещено;

от Богачек Олега Евгеньевича – не явился, извещен;

от Петуховой Ольги Викторовны – не явился, извещена;

от Окулова Владимира Борисовича – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Пурнефтепродукт» - не явился, извещено.

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭНЕРГОТЕХГРУПП» (далее – ООО «ЭНЕРГОТЕХГРУПП») и обществу с ограниченной ответственностью  «ПНП-Финанс» (далее – ООО «ПНП-Финанс») о взыскании задолженности по кредитному договору № 28 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.12.2008, кредитному договору № 18 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.06.2006, кредитному договору № 16 ИК об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.08.2008, кредитному договору № 9 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.07.2007, договорам поручительства № 28/4 от 20.01.2009, № 28/5 от 20.01.2009, № 18/1 от 28.06.2006, № 18/2 от 28.06.2006, № 16/1 от 18.08.2008, №16/2 от 18.08.2008 в сумме 1 145 073 779 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пурнефтепродукт» (далее – ООО «Пурнефтепродукт»), Окулов Владимир Борисович, Богачек Олег Евгеньевич, Петухова Ольга Викторовна.

03.09.2010 от Сбербанка России ОАО поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, истец просил произвести замену стороны по делу № А81-7630/2009 – Сбербанк России ОАО его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал» (далее – ООО «Сбербанк Капитал»).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 сентября 2010 года по делу № А81-7630/2009 заявление Сбербанка России ОАО о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – Сбербанка России ОАО его правопреемником – ООО «Сбербанк Капитал».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭНЕРГОТЕХГРУПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявление Сбербанка России ОАО о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом первой инстанции  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. ООО «Сбербанк Капитал» своего согласия на привлечение к участию в деле не давал, позиция ответчиков, в том числе ООО «ЭНЕРГОТЕХГРУПП», относительно процессуального правопреемства истца выяснена не была. Кроме того, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве  Сбербанк России ОАО представил копию договора уступки прав (требований) от 27.07.2010 № 5-133-10. Подлинник договора представлен не был.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ЭНЕРГОТЕХГРУПП» со ссылкой на уведомления от 27.09.2010 № 02-15-6691 и от 18.10.2010 № 02-16-7459 указывает на невозможность определить, по какому договору уступки прав (требований) ООО «Сбербанк Капитал» переданы права (требования) к ООО «Пурнефтепродукт». Указанные уведомления ответчик просил приобщить к материалам настоящего дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сбербанк Капитал» указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, своих представителей не направили.

От ООО «Сбербанк Капитал» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы заявлено о приобщении к материалам дела копий уведомлений от 27.09.2010 № 02-15-6691 и от 18.10.2010 № 02-16-7459, в то время как суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве (07.09.2010). 

Поскольку представленные ответчиком уведомления датированы 27.09.2010 и 18.10.2010, то есть после вынесения обжалуемого определения, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В рамках настоящего дела Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО «ЭНЕРГОТЕХГРУПП» и ООО «ПНП-Финанс» о взыскании задолженности по кредитному договору № 28 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.12.2008, кредитному договору № 18 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.06.2006, кредитному договору № 16 ИК об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.08.2008, кредитному договору № 9 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.07.2007, договорам поручительства № 28/4 от 20.01.2009, № 28/5 от 20.01.2009, № 18/1 от 28.06.2006, № 18/2 от 28.06.2006, № 16/1 от 18.08.2008, №16/2 от 18.08.2008 в сумме 1 145 073 779 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Пурнефтепродукт», Окулов Владимир Борисович, Богачек Олег Евгеньевич, Петухова Ольга Викторовна.

21.07.2010 между Сбербанком России ОАО (цедент) и ООО «Сбербанк Капитал» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 5-133-10, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО «Пурнефтепродукт»  (ИНН 8911019321, ОГРН 1038901120510), вытекающие из договора № 28 об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.12.2008, кредитного договора № 18 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.06.2006, кредитного договора № 16 ИК об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.08.2008, кредитного договора № 9 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.07.2007, договоров поручительства № 28/4 от 20.01.2009, № 28/5 от 20.01.2009, № 18/1 от 28.06.2006, № 18/2 от 28.06.2006, № 16/1 от 18.08.2008, №16/2 от 18.08.2008.

Согласно пункту 4.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Оспаривая факт перехода прав (требований) по договору от 21.07.2010 № 5-133-10, в апелляционной жалобе ООО «ЭНЕРГОТЕХГРУПП» ссылается на то, что указанный договор представлен в виде копии, в то время как подлинник этого документа суду представлен не был.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

О фальсификации договора от 21.07.2010 № 5-133-10 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил..

В связи с чем, оснований не рассматривать имеющуюся в материалах настоящего дела копию договора от 21.07.2010 № 5-133-10 в качестве надлежащего доказательства состоявшейся уступки не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие в материалах дела уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о недействительности последней.

В силу положений статьи 382 ГК РФ отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке, равно как и ненадлежащее уведомление должника, не влияет на действительность перехода права.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Кроме того, уведомление о состоявшейся уступке от 27.08.2010 представлено ООО «Сбербанк Капитал» в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы.

Поскольку материалами дела документально подтвержден переход от Сбербанка России ОАО к ООО «Сбербанк Капитал» прав требования по кредитным договорам и договорам поручительства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в проведении процессуального