Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А46-4331/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

производилось после предоставления истцу в аренду земельного участка :0048. Ни один из видов толкования нормативных актов в отношении порядка проведения кадастрового учета земельных участком и установления границ земельных участков не дает оснований согласиться с указанным доводом  жалобы.

Из материалов дела следует, что собственником объекта недвижимости (трехэтажного здания с одноэтажной пристройкой общей площадью 468,60 кв.м., литера А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 12 А.), расположенного на смежном земельном участке, по отношению к формируемому земельному участку :0087, являлся предприниматель Смелков И.В. (право зарегистрировано в 2003 году).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при определении границ земельного участка, собственником которого в настоящий момент является ООО «СП «ТЦ «Омский», не учтены интересы предпринимателя Смелкова И.В. как смежного землепользователя.

В землеустроительном деле земельного участка :0087 имеется акт согласования проектных границ земельного участка, в котором указаны правообладатели смежных земельных участков, в том числе, Смелков И.В. При этом, подпись Смелкова И.В., являвшегося собственником объекта недвижимости на момент формирования земельного участка :0087 в акте согласования отсутствует.

Доказательства предоставления указанного акта установления и согласования границ спорного земельного участка Смелкову И.В., а также извещения его о дате и времени проведении землеустроительных работ, ответчиками в материалы дела не представлены.

На основании чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор купли-продажи земельного участка 22.02.2005 в части включения в границы передаваемого земельного участка части земельного участка, занятого и необходимого для использования нежилого здания с одноэтажной пристройкой, общей площадью 481,1 кв.м., литера А,А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 12А, противоречит закону.

Кроме того, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ определено понятие территории общего пользования как территорий, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Из материалов дела следует, что состав земельного участка, представленного в собственность ООО «СП «ТЦ «Омский» по оспариваемому договору купли-продажи земельного участка от 22.02.2005 вошла часть улицы Чапаева.

Указанное обстоятельство подтверждается корректурой топографической съемки по ул. Чапаева в ЦАО г. Омска, выполненной МП г. Омска «Омскархитектура»; исполнительной съемкой ул. Чапаева в ЦАО г. Омска с нанесением границ земельного участка :0087, со схематичным обозначением объекта недвижимости; фотографиями №№ 1 - 7, запросом от 06.04.2010 в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с приложением плана-схемы, ответом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с приложением плана-схемы от 22.04.2010 № 543гл на запрос от 06.04.2010.

Поскольку ИП Беляков О.Н. является непосредственным пользователем данной проезжей части улицы Чапаева, как собственник трехэтажного нежилого здания, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 12 А, расположенного на арендуемом им смежном земельном участке, а иная возможность проезда, прохода к принадлежащему ему объекту недвижимости иначе как по улице Чапаева отсутствует, включение части улицы Чапаева в земельный участок :0087 нарушает право предпринимателя на свободный доступ к принадлежащему ему объекту, чем нарушаются его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи земельного участка от 22.02.2005 в части включения в границы передаваемого участка части улицы Чапаева не соответствует требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании чего, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка от  22.02.2005, заключенного между Департаментом недвижимости г. Омска и ООО «СП «ТЦ «Омский» в части включения в границы земельного участка :0087 площадью 33610 кв.м., местоположением: относительно 5-этажного здания торгового центра, имеющего почтовый адрес: Омская область г. Омск Центральный АО, ул. Интернациональная, дом 43, части земельного участка общей площадью 736 кв.м., из которых: 203 кв.м. занято и необходимо для использования нежилого здания с одноэтажной пристройкой, общей площадью 481,1 кв.м., литера А,А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 12 А, в границах обозначенных точками 1, 2, 3, 4, 9, 10, 517, 271, 277, 276, 275, 274, 270, 268, 269, 516, 1 на схеме расположения земельных участков по ул. Герцена 12 А в ЦАО, выполненной МП г. Омска «Омскархитектура» и в кадастровой выписке от 16.11.2009 № 5536/209/09-765 на земельный участок кадастровый номер 55:36:04 01 16:0087 (К В 6), кадастровая выписка от 23.03.2010 № 55361201/10-1969 на земельный участок кадастровый номер 55:36:04 01 16:0048 (КВ 2) в координатах точек:

№ точки

X

V

1

16800,77

9483,00

2

16799,32

9503,20

3

16781,35

9502,03

4

16778,89

9501,87

9

16780,75

9481,87

10

16783,16

9482,00

517

16787,67

9482,26

271

16786,43

9496,23

277

16786,38

9496,74

276

16787,68

9496,86

275

16787,37

9500,35

274

16797,53

9501,25

270

16797,89

9497,26

268

16798,20

9493,76

269

16798,82

9486,80

516

16799,17

9482,91

1

16800,77

9483,00

533 кв.м. занято частью улицы Чапаева в городе Омске, в границах обозначенных точками 4,5,6,7,8,9,4 на схеме расположения земельных участков по ул. Герцена 12 А в ЦАО, выполненной МП г. Омска «Омскархитектура» в координатах точек:

№ точки

X

V

4

16778,89

9501,87

5

16774,02

9554,20

6

16766,41

9553,82

7

16769,48

9525,16

8

16773,39

9481,46

9

16780,75

9481,87

4

16778,89

9501,87

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Департамента о том, что Постановление Мэра города Омска от 12.01.2004 № 3-п «О предоставлении ООО «СП «ТЦ «Омский» земельного участка в Центральном административном округе», на основании которого заключен оспариваемый договор.

В силу статьи 12 ГК РФ иск о признании недействительной в силу ничтожности сделки является самостоятельным способом защиты нарушенного права, выбор которого принадлежит истцу.

Законность Постановления Мэра города Омска от 12.01.2004 № 3-п в данном случае предметом спора не является.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Заинтересованность истца в применении последствий недействительности оспариваемой сделки заключается в нарушении ею прав истца в части пользования частью переданного в собственность ООО «СП «ТЦ «Омский» земельного участка по данному договору.

В данном части отклоняются доводы апелляционной жалобы Департамента об отсутствии у истца права требовать применения последствий недействительности оспариваемой сделки, как не основанные на нормах права.

В качестве применения последствий недействительности части ничтожной сделки истец заявил требование об обязании ООО «СП «ТЦ «Омский» вернуть Департаменту из земельного участка площадью 33610 кв.м., с кадастровым номером 55:36:04 01 16:0087, местоположением: относительно 5-этажного здания торгового центра, имеющего почтовый адрес: Омская область г. Омск Центральный АО, ул. Интернациональная, дом 43, часть земельного участка занятого и необходимого для использования нежилого здания с одноэтажной пристройкой, общей площадью 481,1 кв.м., литера А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Герцена, д. 12 А, и занятого частью улицы Чапаева в городе Омске, общей площадью 736 кв.м, а Департамент вернуть ООО СО «ТЦ «Омский» оплаченные за данную часть земельного участка денежные средства в сумме 295 300 руб. 77 коп.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 22.02.2005 в указанной выше части признан недействительным, а сторонами по данному договору являются ООО «СП «ТЦ «Омский» и Департамент, имеются основания для применения последствия недействительности сделки в форме заявленной двусторонней реституции.

Доводы Департамента о том, что объектом гражданских прав является земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет и границы которого установлены на местности, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о применении двусторонней реституции.

Установление границ земельного участка с кадастровым номером :0078 и передача его в собственность ООО «СП ТЦ» Омский» с нарушением действующего законодательства может являться основанием для проведения кадастрового учета земельного участка с соблюдением  необходимых требований и выделения соответствующего участка, подлежащего возврату, с установлением его границ на местности.

Необоснованным также является довод Департамента о невозможности возврата части полученных в счет исполнения договора купли-продажи от 22.02.2005 денежных средств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Именно Департамент (в момент заключения договора – Департамент имущественных отношений Администрации города Омска) является стороной оспариваемой сделки, которая в порядке двусторонней реституции обязана возвратить полученное по данной сделке – в частности часть денежных средств, составляющих стоимость подлежащей возврату части земельного участка :0087.

Фактическое распоряжение денежными средствами, полученными от покупателя, к исполнению сделки купли-продажи не относится.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Зарегистрированное право оспаривается путем признания правоустанавливающего документа недействительным и последующего признания недействительной произведенной на его основании государственной регистрации.

Признание сделки недействительной и применение судом последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества является основанием для погашения регистрирующим органом записи в реестре о переходе права, произведенной на основании недействительной сделки.

В связи с чем обоснованно удовлетворено требование истца о признании недействительной государственной регистрации, произведенной 17.09.2007 (записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 55-55-01/102/2007-216) права собственности ООО «СП «ТЦ «Омский» на земельный участок :0087 площадью 33610 кв.м., местоположением: относительно 5-этажного здания торгового центра, имеющего почтовый адрес: Омская область г. Омск Центральный АО, ул. Интернациональная, дом 43.

Кроме того, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ООО «СП «ТЦ «Омский» о необоснованно отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью представителя ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству