Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А46-1948/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации путем государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

 В силу указанной нормы права, путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец фактически требует признать свое право собственности на железнодорожный тупик за время, прошедшее до отчуждения данного имущества ООО «Сибирь-Сервис». Зарегистрированное за ООО «Сибирь-Сервис» право собственности  (основания его возникновения) на железнодорожный тупик истец не оспаривает.

Как указывалось ранее, истец являлся собственником спорного объекта в период с 11.06.2008 по 20.01.2009. В настоящее время собственником спорного имущества является ООО «Сибирь-Сервис».

В связи с изложенным ООО «ПТФ «Промкомплект» не доказало, каким образом в случае удовлетворения его требований могут быть восстановлены его нарушенные либо оспоренные права.

При таких обстоятельствах ООО «ПТФ «Промкомплект» не может быть признано заинтересованным лицом применительно к статье 4 АПК РФ.

Кроме этого истцом не представлено доказательства того, что его право собственности на железнодорожный тупик нарушается или оспаривается именно ответчиком - Управление Росреестра по Омской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управление Росреестра по Омской области не является субъектом спорных материальных отношений. Управление Росреестра по Омской области  не заявляет каких-либо прав относительного спорного железнодорожного тупика.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «ПТФ «Промкомплект» воспользовалось своим правом и в порядке главы 24 АПК РФ оспорило отказ Управления Росреестра по Омской области от регистрации права собственности на железнодорожный тупик (арбитражное дело № А46-15230/2007). В удовлетворении требований было отказано за необоснованностью.

Как отмечено выше, о праве на железнодорожный тупик Управление Росреестра по Омской области не заявляет.

Как следует из пункта 1 статьи 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно пункту 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным кодексом неблагоприятные последствия.

Из протокола судебного заседания от 08.09.2010 на листах дела 21-22 тома 4 усматривается, что истец на замену ответчика либо на привлечение к участию в деле другого ответчика не согласился.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что железнодорожный тупик, на который он просит признать права собственности, и железнодорожный путь № 12 от СП № 8 до УП, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Планета-Центр», являются разными объектами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, учитывая предмет, основания иска, привлеченного ответчика, обстоятельства тождества спорного железнодорожного тупика и железнодорожного пути, право на который зарегистрировано за ООО «Планета-Центр», не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, которые являются обязательными, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2010 не следует, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо выяснить вопрос о заинтересованности ООО «Планета-Центр» в рассмотрении дела № А46-1948/2008.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в связи с тем, чтобы иск ООО «ПТФ «Промкомплект» был рассмотрен с участием лица - ООО «Планета-Центр», чьи права могут быть непосредственно нарушены, с учётом его возражений.

Процессуальная возможность оспорить право собственности на железнодорожный путь ООО «Планета-Центр» судом создана, однако, истец ограничился поддержанием ранее заявленных исковых требований к Управлению Росреестра по Омской области.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу № А46-1948/2008 до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-30/2010 по иску ООО «Планета-Центр» к ООО «ПТФ «Промкомплект», ООО «Торговый дом «Шина» о признании недействительным договора № 14/05 от 12.05.2003 и дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2003 к указанному договору в части купли-продажи железнодорожного тупика, суд первой инстанции, исходил из отсутствия предусмотренных пунктом 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ООО «ПТФ «Промкомплект» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционной жалобе относятся на ООО «ПТФ «Промкомплект»  в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010 по делу № А46-1948/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева