Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А75-5207/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

О прибытии вагонов и времени их подачи истец извещал владельца пути, что подтверждается выписками из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку формы ГУ-2 ВЦ, в которых указаны дата и время подачи уведомления, наименование грузополучателя, номер каждого вагона с наименованием груза, планируемое время подачи вагона, а также фамилия и должность принявшего уведомление.

Данная обязанность, закреплена в пункте 2.5. договора № 41 Д-/НСС.73/09/СТ.5482 от 15.01.2009, согласно которому уведомление о подаче вагона передается владельцу в соответствии с Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Правилами перевозок грузов.

По форме выписки из книги регистрации уведомлений соответствуют требованиям приложения 11 к Инструкции станционной коммерческой отчетности, утвержденной указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации № 1313-у от 17.11.1998, а наличие подписи грузоотправителя, грузополучателя в Книге уведомлений указанной Инструкцией не предусмотрено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не был своевременно уведомлен о времени подачи груза, опровергаются материалами дела.

Однако, в установленные сроки ответчик прием спорных вагонов (цистерн) не осуществил по причине занятости мест погрузки, в связи с чем, они длительное время находились на путях станции Нижневартовск-2. Названные обстоятельства зафиксированы актами общей формы (ГУ – 23 ВЦ), на основании которых ОАО «РЖД» составлены ведомости подачи и уборки вагонов (ГУ-46 ВЦ) (том 1 л.д. 35-249, том 2, л.д. 1-225, том 4 л.д. 32-143, том 5 л.д. 3-11).

 В данных актах указаны номера вагонов, прибывшие в адрес ответчика, причина задержки, отражено время начала и окончания задержки (время подачи вагонов и время их приема). В актах имеется запись о том, что со стороны представителя грузополучателя (ответчика) акты подписаны с разногласиями. Данный факт удостоверен подписями двух представителей ОАО «РЖД». Актами общей формы подтверждается, что спорные вагоны простаивали на путях станции Нижневартовск-2 по причине невозможности подачи вагонов из-за недостаточного путевого развития.

Проанализировав представленные истцом акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика суд первой инстанции обоснованно установил, что акты составлены в соответствии с Правилами составления актов, ведомость составлена в соответствии с § 87  Инструкции    по   ведению    станционной    коммерческой    отчетности    (являющейся приложением № 2 к указанию МПС России от 15.08.2003 № Ш-865у), и являются надлежащими доказательствами факта простоя вагонов на станционных путях общего пользования.

Ссылка ответчика на наличие следующих разногласий в актах общей формы: отказа от подачи вагонов не было, количество цистерн на путях более суточной заявки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из условий договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов № 41 Д-/НСС.73/09/СТ.5482 от 15.01.2009 обязанность подачи заявки ответчиком истцу на подачу цистерны (вагона), прибывшей в качестве груза в его адрес не усматривается (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.4, 3.5 Приказа МПС России от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» местом погрузки, выгрузки является часть железнодорожных путей необщего пользования, примыкающая к крытым и открытым складам и предназначенная для погрузки и выгрузки грузов. Количество одновременно подаваемых вагонов на железнодорожный путь необщего пользования определяется по полезной длине путей, на которых расположены места погрузки, выгрузки грузов. Количество подаваемых вагонов для одновременного начала проведения грузовых операций на местах погрузки, выгрузки без перестановки их локомотивом перевозчика определяется  по полезной длине складского, погрузочно-разгрузочного железнодорожного пути. В случаях, когда вместимость железнодорожных путей необщего пользования позволяет производить подачу вагонов локомотивом перевозчика в количестве, превышающем вместимость мест погрузки или выгрузки грузов, в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и  уборку вагонов устанавливается размер одновременно подаваемой партии вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

Из условий договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов № 41 Д-/НСС.73/09/СТ.5482 от 15.01.2009, следует, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны грузовладельцу подаются локомотивом перевозчика с расстановкой на места погрузки и выгрузки вместимостью три цистерны, общее количество вагонов, одновременно передаваемых грузовладельцу, не более восьми вагонов (пункты 2.2., 2.3 договора).

Вместе с тем, эти положения необходимы перевозчику для организации и планирования своей работы по обслуживанию путей необщего пользования.

В настоящем случае, перевозчик не несет ответственности за те обстоятельства, что груз в адрес ответчика по железнодорожным накладным прибывал в количестве большем чем, имеющееся у ответчика в наличие количество мест принятия груза, иное не усматривается из пунктов 3.4, 3.5 Приказа МПС России от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», условий договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов от 15.01.2009 № 41 Д-/НСС.73/09/СТ.5482. Названные обстоятельства лишь свидетельствует о том, что ответчик свои отношения с контрагентами (грузоотправителями порожних цистерн) организовал без учета технологической возможности относительно имеющегося количества мест погрузки.

Согласно пункту 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» соответствующих замечаний по неуведомлению дорогой либо разногласий на акты общей формы не представлено.

Других разногласий акты общей формы не содержат, в частности о нарушении истцом технологических сроков уборки вагонов, о том, что акты составлены в отсутствие представителя ответчика.

Отсутствие отметки о составлении акта общей формы в перевозочных документах (железнодорожных накладных) не исключает доказательственной силы акта общей формы.

Расчет платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования на общую сумму 216 616 руб. 52 коп., приложен к актам общей формы, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о непредставлении истцом накопительных ведомостей суд апелляционной инстанции не принимает во внимание исходя из следующего.

Согласно пункту 3.2. дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2009  к договору № 41 Д-/НСС.73/09/СТ.5482 стороны предусмотрели, что оплата производится по накопительным ведомостям через ДЦФТО в установленном перевозчиком порядке.

Поскольку расчеты за оказанную услугу в спорный период не производились через расчетный счет ответчика в ДЦФТО, необходимости составления и представления накопительных ведомостей не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, касающиеся критических замечаний  относительно документов, составленных по утвержденным отраслевым формам,  фиксирующих факты прибытия вагонов,  их количества,  уведомлений об их прибытии, времени сверхнормативного нахождения на путях.  Предметом иска  не является требование о привлечении к ответственности по нормам Устава железнодорожного транспорта, при котором устанавливается состав правонарушения, обязательным элементом которого является наличие вины.

В данном случае предметом иска является материально-правовое требование о понуждении ответчика к выполнению денежного обязательства по оплате, основанного на условиях  сделки (договора). 

По условиям договора ответчик обязался обеспечить планомерное (в согласованном количестве) поступление вагонов  в его адрес и нормированное нахождение  их на путях, что, в свою очередь, обеспечивает  нормальный технологический процесс при выполнении ОАО «РЖД» своих функций по договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения не допускается (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела в своей совокупности и взаимосвязи подтверждаются  факты поступления вагонов, их количества, времени задержки на путях, основание и размер обязательства ответчика по оплате такого нахождения, а также и своевременной осведомленности ответчика обо  всех этих обстоятельствах.

Установленных законом или договором оснований для освобождения ответчика от исполнения этой  обязанности судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии  с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, от ответственности за неисполнение обязательства ответчика могли освободить только обстоятельства непреодолимой силы.  В данном случае речь идет не об ответственности за неисполнение, а об исполнении обязательства, которое не имеется оснований считать отсутствующим или прекращенным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными необходимой и достаточной совокупностью относимых, достоверных доказательств факт и время задержки вагонов на путях, правильно установил наличие у ответчика договорной обязанности произвести оплату времени нахождения вагонов на путях общего пользования и за время задержки их приема в размере 1 074 714 руб. 15 коп., исчисленной в соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2009 к договору № 41 Д-/НСС.73/09/СТ.5482 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов, и правомерно удовлетворил иск.

Установление договором платы за нахождение вагонов на путях, размер которой определяется в соответствии с положениями тарифного руководства, не противоречит закону.

Данное соглашение достигнуто сторонами свободно (статья 421 ГК РФ).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО «Сибур-Транс», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы  по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от  30 августа 2010 года по делу № А75-5207/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева