Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А75-10146/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от принятия выполненных исполнителем работ.

Поскольку между сторонами возник спор по вопросу соответствия выполненных  работ требованиям муниципального контракта, судом первой инстанции обоснованно назначено проведение экспертизы, что соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ (определение от 11.03.2010 – т.5, л.д.125-129).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный. 

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли результат выполненных ответчиком работ - работы по предмету контракта, а именно, генеральные планы, проекты планировок, правила землепользования и застройки, проекты реализации генеральных платов сельских поселений Вата, Покур, Ларьяк, проекты межевания условиям муниципального контракта № _МК189/09 от 14.05.2009, приложений к нему, в частности, техническому заданию (приложение № 3);

2. соответствуют ли проекты правилам землепользования и застройки сельских поселений Вата, Покур, Ларьяк требованиям обеспечения условий работы с электронными правилами по заявкам путем получения отчетов по каждой интересующей заявителя территориальной зоне (техническое задание, часть 3, пункт 3.2);

3. разработаны ли в проектах планировок и межевания территории историко-культурные и архитектурно-ландшафтные градостроительные обоснования размещения объектов капитального строительства и использования земельных участков с целью определения композиционного влияния объекта нового строительства на объект культурного наследия, градостроительных регламентов и параметров нового строительства с учетом историко-культурной и ландшафтной значимости территории (техническое задание, часть 4, пункт 4.4.2);

4. соответствует ли представленная документация требованиям, предъявляемым к материалам, сдаваемым при выполнении работ (техническое задание, часть 5).

По итогам проведенной экспертизы представлено заключение № 407/16Л от 11.08.2010 (т.6, л.д. 22-66), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

по вопросам 1, 2, 4 работы выполнены надлежащим образом, в полном объеме в соответствии с условиями муниципального контракта № _МК189/09 от 14.05.2009 согласно техническому заданию (часть 6), с требованиями обеспечения условий работы с электронными правилами по заявкам путем получения отчетов по каждой территориальной зоне (техническое задание, часть 3, пункт 3.2);

по вопросу 3 установлено, что ответчиком не разработано историко-культурные и архитектурно-ландшафтные градостроительное обоснование размещения объектов капитального строительства и использования земельных участков с целью определения композиционного влияния объекта нового строительства на объект культурного наследия, градостроительных регламентов, параметров нового строительства с учетом историко-культурной и ландшафтной значимости территории в проектах планировок и межевания территории.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик должен обеспечить надлежащее качество технической документации и выполненных изыскательских работ. Требования к качеству устанавливаются заданием заказчика.

Заключение эксперта подтверждает выполнение ООО НПЦ «Сибземресурсы-2» работ надлежащего качества согласно условиям контракта и заданию заказчика. Отсутствие историко-культурного и архитектурно-ландшафтного градостроительного обоснования является несущественным нарушением, поскольку, как указал эксперт, разработка обоснований в данном случае не требуется, так как проектируемые объекты капитального строительства в д.Ларьяк находятся на значительном расстоянии от объектов культурного наследная  не оказывают на них композиционного влияния, а в д.Вата и д.Покур нет объектов культурного наследия.

Таким образом, отсутствие  потребительской ценности в выполненных ответчиком работах материалами дела не подтверждается.

Отклоняется как несостоятельная при этом ссылка истца на выявление многочисленных несоответствий изготовленной ответчиком документации техническому заданию и действующему законодательству Управлением государственного контроля за соблюдением органами местного самоуправления муниципальных образований законодательства о градостроительной деятельности департамента строительства Ханты-Мансийского округа - Югры.

Заключения по проектам (т.4, л.д.47-83) департамента строительства Ханты-Мансийского округа – Югры не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они составлены на основании проектов, составленных ответчиком для первичного одобрения и направленных в администрацию сопроводительным письмом от 26.06.2009 исх. № 29. Судом установлено, что первоначальный вариант проектов был доработан, что подтверждается проведенной судебной экспертизой. К тому же, в деле нет доказательств, что недостатки, установленные департаментом, были доведены до сведения ответчика и истец требовал их устранения.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 ГК РФ, с учетом отсутствия в деле доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора относительно взыскания с ответчика пени в размере 98 029,68 руб. оставил иск администрации в части пени без рассмотрения.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В силу статей 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При наличии доказательств выполнения работ судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требования встречного иска о взыскании с администрации Нижневартовского района стоимости выполненных работ (2 279 760 руб.).

Требование администрации о расторжении муниципального контракта не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Администрацией Нижневартовского района в адрес исполнителя направлялась претензия исх. № 599 от 31.07.2009 с требованием об устранении выявленных недостатков по контракту в 20-тидневный срок (т.1, л.д.27), при этом предложено в случае невозможности исполнения контракта расторгнуть его и вернуть полученную предоплату.

Истец считает существенным нарушение исполнителем сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Судом установлено, что цель муниципального контракта достигнута, работа исполнителем выполнена. Работа выполнена действительно с нарушением установленного срока, что ответчиком не отрицается. Однако нарушение срока не является существенным, которое повлекло бы для другой стороны (администрации Нижнгевартовского района) такой ущерб, что она в значительной степени лишалась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

К тому же, как верно отметил суд первой инстанции, к моменту обращения администрации в суд с настоящим иском 23.09.2009 контракт уже прекратил свое действие (за исключением обязательств, касающихся расчетов за выполнение работ). Так, пунктом 10.1 контракта установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 29.06.2009, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств.

Отклоняется при этом довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком условий контракту, выразившемся в привлечении к выполнению работ сторонних лиц.

Действительно, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), и согласно пункту 3.1.4 контракта исполнитель обязался выполнить работу лично.

ООО НПЦ «Сибземресурсы-2» в материалы дела предъявлены договоры предоставления услуг (аутсорсинга) № А02/2009 от 14.05.2009, № А01/2009 от 14.05.2009 (т.4, л.д.104-109), по которым ООО «Институт территориального развития «Сибгипрогор» и ООО НПЦ «Земельные ресурсы Сибири» обязались предоставить ООО НПЦ «Сибземресурсы-2» персонал для выполнения работ по сп. Вата, Покур, Ларьяк.

Аутсорсинг - это способ оптимизации функционирования предприятия за счет сосредоточения деятельности на главном направлении и передачи профильных функций внешним специализированным организациям на договорной основе.

Таким образом, привлечение ООО НПЦ «Сибземресурсы-2» к выполнению работ третьих лиц не отрицается обществом и подтверждается материалами дела. Суд апелляционной инстанции считает, что для признания данных действия ответчика в качестве основания для расторжения контракта необходимо доказать, что они привели к существенным нарушениям прав администрации Нижневартовского района. Однако таких доказательств истцом не представлено, учитывая, что условия контракта не предусматривают последствия несоблюдения пункта 3.1.4 контракта.

 Как пояснил ответчик, договоры предоставления услуг (аутсорсинга) № А01/2009 от 14.05.2009 и № А02/2009 от 14.05.2009 заключены непосредственно для исполнения муниципального контракта № _МК189/09 от 14.05.2009, поскольку срок выполнения работ был чрезвычайно мал; практика найма специалистов распространена довольно широко; выполняя работы по государственным и муниципальным контрактам, общество привлекает только высококлассных специалистов.

Таким образом, оснований для расторжения муниципального контракта судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2010 по делу №  А75-10146/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба Администрации Нижневартовского района удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако Администрация Нижневартовского района в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2010 по делу №  А75-10146/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова