Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А75-10146/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 15 декабря 2010 года Дело № А75-10146/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8953/2010) Администрации Нижневартовского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2010 по делу № А75-10146/2009 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску Администрации Нижневартовского района к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр «Земельные Ресурсы Сибири - 2» о взыскании 1 075 069,68 руб. и расторжении контракта, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр «Земельные Ресурсы Сибири - 2» к Администрации Нижневартовского района о взыскании 2 357 841,78 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при участии в судебном заседании: от Администрации Нижневартовского района – представители Лавренюк О.Н. (доверенность № 1-62Д от 01.12.2010, выдана на один год); Ушаков Р.А. (доверенность № 1-29Д 16.04.2010, выдана на один год); от общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр «Земельные Ресурсы Сибири - 2» – представитель Жицкая С.Н. (доверенность № 48 от 03.12.2010, действительна до 01.03.2011);
установил: Администрация Нижневартовского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно – Производственный Центр «Земельные Ресурсы Сибири-2» (далее – ООО НПЦ «Сибземресурсы-2», ответчик) о взыскании ущерба по муниципальному контракту № _МК189/09 на выполнение работ в составе комплексных проектов системы управления территориальным развитием сельских поселений Вата, Покур, Ларьяк (II этап) разработка градостроительной документации от 14.05.2009 в размере 1 075 069,68 руб., в том числе, 977 040 руб. убытков, 98 029,68 руб. пени, а также о расторжении муниципального контракта. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил встречный иск о взыскании с администрации Нижневартовского района 2 279 760 руб. задолженности по муниципальному контракту и 78 081,78 руб. пени, который принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Ханты - Мансийского автономного округа – Югры (определение от 28.12.2009 – т.4, л.д. 152-154). Решением от 03.09.2010 по делу № А75-10146/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск администрации Нижневартовского района в части расторжения муниципального контракта № МК189/09 от 14.05.2009 и взыскания убытков оставил без удовлетворения, в части взыскания пени - без рассмотрения; встречный иск ООО НПЦ «Сибземресурсы-2» удовлетворил частично, взыскал с администрации Нижневартовского района в пользу общества 2 279 760 руб. основного долга, а также 22 898,80 руб. расходов по государственной пошлине, 48 431,10 руб. расходов по оплате экспертизы. Исковые требования ООО НПЦ «Сибземресурсы-2» в части взыскания пени оставлены без рассмотрения. Этим же решением ООО НПЦ «Сибземресурсы-2» из федерального бюджета возвращено 4 390,41 руб. государственной пошлины, с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - 1 568,90 руб. Не соглашаясь с решением суда, Администрация Нижневартовского района в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, расторгнуть муниципальный контракт № _МК189/09 от 14.05.2009, взыскать с ответчика убытки в сумме 977 040 руб. При этом податель жалобы отмечает, что в соответствии с пунктом 6.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), однако вопреки указанному положению закона, а также в нарушение пункта 3.1.4 муниципального контракта работы по нему выполнялись сторонними лицами, а не ответчиком лично. К тому же, предусмотренные контрактом работы не были выполнены в срок. Так, согласно условиям контракта работы должны быть выполнены в срок до 29.06.2009, однако заказчику 26.06.2009 были переданы материалы по 1,2,3 этапам только для первичного согласования, что является основанием для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий. Администрация не согласна с выводом суда о том, что «результаты работ повторно направлены в адрес истца и получены последним». Факт получения результатов работ судом не исследован, а ответчиком документально не подтвержден. Результаты работ до настоящего времени истцом в соответствии с условиями контракта не получены. В связи с чем, ошибочным считает вывод о неподтвержденности наличия у заказчика замечаний к выполненным работам. Заключениями Управления государственного контроля за соблюдением органами местного самоуправления муниципальных образований законодательства о градостроительной деятельности Департамента строительства Ханты-Мансийского округа - Югры выявлены многочисленные несоответствия изготовленной ответчиком документации техническому заданию и действующему законодательству. ООО НПЦ «Сибземресурсы-2» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела). На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Представитель Администрации Нижневартовского района в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении встречного иска. Представитель ООО НПЦ «Сибземресурсы-2» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения. Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения. Как следует из материалов дела, 14.05.2009 между администрацией Нижневартовского района (заказчик) и ООО НПЦ «Сибземресурсы-2» (исполнитель) по результатам проведенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных к муниципальных нужд» конкурса заключен муниципальный контракт № _МК 189/09 «на выполнение работ в составе комплексных проектов системы управления территориальным развитием сельских поселений Вата, Покур, Ларьяк (II этап). Разработка градостроительной документации» (далее - муниципальный контракт). Стоимость контракта - 3 256 800 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1). Пунктом 2.2 контракта определено, что оплату заказчик осуществляет на условиях предоплаты 30 % от общей суммы на основании счета, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации; оставшуюся сумму заказчик перечисляет поэтапно по факту выполнения работ на основании счета-фактуры. В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 контракта исполнитель обязался выполнить работы надлежащего качества согласно техническому заданию (приложение № 3) в срок, указанный в календарном плане (приложение № 1). Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 26.06.2009 согласно календарному плану (пункт 1.2). В соответствии с календарным планом (приложение № 3 к муниципальному контракту) ООО НПЦ «Сибземресурсы-2» должен был окончить первый этап - разработка градостроительной документации сп. Вата – до 01.06.2009, второй этап - разработка градостроительной документации сп. Покур – до 15.06.2009, третий этап - разработка градостроительной документации сп. Ларьяк – до 29.06.2009. Во исполнение условий контракта заказчиком 01.06.2009 платежными поручениями № 2191, 2192, 2193 произведены авансовые платежи на общую сумму 977 040 руб. (т.1, л.д.28-30). Согласно пояснениям истца часть материалов по 1, 2 и 3 этапам муниципального контракта для первичного согласования переданы ему сопроводительным письмом № 29 от 26.06.2009 и по накладной № 1 от 24.07.2009 (т.1, л.д.23), но в полном объеме работы по Контракту не выполнены. ООО НПЦ «Сибземресурсы-2» гарантийным письмом № 28 от 30.07.2009 в связи с окончанием срока действия контракта гарантировало его исполнение до полного принятия результатов работы (т.1, л.д.22). Администрацией Нижневартовского района 31.07.2009 направлена в адрес исполнителя претензия исх. № 599 об устранении выявленных недостатков по контракту в 20-тидневный срок (т.1, л.д.27), при этом предложено в случае невозможности исполнения контракта расторгнуть его и вернуть полученную предоплату. Невыполнение исполнителем условий претензии явилось основанием для обращения Администрации Нижневартовского района в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая против иска Администрации, ООО НПЦ «Сибземресурсы-2» настаивает на качественном выполнении работ в соответствии с условиями контракта, первичной документацией, представленной истцом. Ответчик признает нарушение условий контракта в части срока выполнения работ, ссылаясь на встречное неисполнение в виде нарушения сроков предоставления первичной документации для выполнения работ со стороны истца (протокол судебного заседания от 01.09.2010). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. К отношениям сторон, возникшим из муниципального контракта № _МК 189/09 от 14.05.2009, подлежат применению нормы параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде на выполнение проектных и изыскательных работ, а также положения Федерального закона от 23.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 23.07.2005 № 94-ФЗ). К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются также положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ). По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик должен обеспечить надлежащее качество технической документации и выполненных изыскательских работ. Требования к качеству устанавливаются заданием заказчика. Согласно материалам дела исполнителем сопроводительным письмом № 26 от 25.06.2009 заказчику направлен акт сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры для подписания (т.1, л.д.120), а сопроводительным письмом № 29 от 26.06.2009 по накладным № 1 (т.1, л.д.122-137) заказчику переданы для первичного согласования материалы по 1, 2 и 3 этапам муниципального контракта; материалы получены 20.07.2009 вх. № 30-21-849/09. Заказчик утверждает, что работы так и не были доработаны. Однако материалами дела подтверждается обратное. Заказчиком в письме исполнителю от 13.07.2009 исх. № 30-22-601/09 указано на выявленные замечания на представленные для первичного согласования материалы; указано, что при рассмотрении материалов «выявлена общая система в подходе к разработке градостроительной документации, неудовлетворяющая требованиям технического задания»; общий вывод: материалы представлены в виде, неудовлетворяющем требованиям технического задания (т.1, л.д.158-160). ООО НПЦ «Сибземресурсы-2» в дело представлено сопроводительное письмо исх. № 12 от 16.10.2009 (т.1, л.д.201-206), согласно которому им заказчику направлялись с учетом замечаний текстовые и графические материалы на электронных и бумажных носителях (имеется опись направленных материалов). Однако данное почтовое отправление не получено администрацией Нижневартовского района. ЗАО «ДХЛ Интернешнл» в письме исх. № 0408/000041Е-cs от 20.10.2009 (т.1, л..207) пояснило, что почтовое отправление не доставлено по адресу 628600, г.Нижневартовск, ул.Ленина, 6 (адрес заказчика) в связи с отказом от получения. Таким образом, подтвержден факт повторного направления истцу материалов по муниципальному контракту, при этом истец по встречному иску указывает, что данные материалы были направлены ответчику по встречному иску с учетом доработок. Подтвержден и факт отказа исполнителя Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А75-5207/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|