Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А75-10146/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 декабря 2010 года

                                                     Дело №   А75-10146/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8953/2010) Администрации Нижневартовского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2010 по делу №  А75-10146/2009 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску Администрации Нижневартовского района к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр «Земельные Ресурсы Сибири - 2» о взыскании 1 075 069,68 руб. и расторжении контракта,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр «Земельные Ресурсы Сибири - 2» к Администрации Нижневартовского района о взыскании 2 357 841,78 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,  

при участии в судебном заседании: 

от Администрации Нижневартовского района – представители Лавренюк О.Н. (доверенность № 1-62Д от 01.12.2010, выдана на один год); Ушаков Р.А. (доверенность № 1-29Д 16.04.2010, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный Центр «Земельные Ресурсы Сибири - 2» – представитель Жицкая С.Н. (доверенность № 48 от 03.12.2010, действительна до 01.03.2011);

установил:

Администрация Нижневартовского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно – Производственный Центр «Земельные Ресурсы Сибири-2» (далее – ООО НПЦ «Сибземресурсы-2», ответчик) о взыскании ущерба по муниципальному контракту № _МК189/09 на выполнение работ в составе комплексных проектов системы управления территориальным развитием сельских поселений Вата, Покур, Ларьяк (II этап) разработка градостроительной документации от 14.05.2009 в размере 1 075 069,68 руб., в том числе, 977 040 руб. убытков, 98 029,68 руб. пени, а также о расторжении муниципального контракта.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил встречный иск о взыскании с администрации Нижневартовского района 2 279 760 руб. задолженности по муниципальному контракту и 78 081,78 руб. пени,  который принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Ханты - Мансийского автономного округа – Югры (определение от 28.12.2009 – т.4, л.д. 152-154).

Решением от 03.09.2010 по делу №  А75-10146/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск администрации Нижневартовского района в части расторжения муниципального контракта № МК189/09 от 14.05.2009 и взыскания убытков оставил без удовлетворения, в части взыскания пени - без рассмотрения; встречный иск ООО НПЦ «Сибземресурсы-2» удовлетворил частично, взыскал с администрации Нижневартовского района в пользу общества 2 279 760 руб. основного долга, а также 22 898,80 руб. расходов по государственной пошлине, 48 431,10 руб. расходов по оплате экспертизы. Исковые требования ООО НПЦ «Сибземресурсы-2» в части взыскания пени оставлены без рассмотрения.

Этим же решением ООО НПЦ «Сибземресурсы-2» из федерального бюджета возвращено 4 390,41 руб. государственной пошлины, с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - 1 568,90 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация Нижневартовского района в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, расторгнуть муниципальный контракт № _МК189/09 от 14.05.2009, взыскать с ответчика убытки в сумме 977 040 руб.

При этом податель жалобы отмечает, что в соответствии с пунктом 6.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), однако вопреки указанному положению закона, а также  в нарушение пункта 3.1.4 муниципального контракта работы по нему выполнялись сторонними лицами, а не ответчиком лично.

К тому же, предусмотренные контрактом работы не были выполнены в срок. Так, согласно условиям контракта работы должны быть выполнены в срок до 29.06.2009, однако заказчику 26.06.2009 были переданы материалы по 1,2,3 этапам только для первичного согласования, что является основанием для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий.

Администрация не согласна с выводом суда о том, что «результаты работ повторно направлены в адрес истца и получены последним». Факт получения результатов работ судом не исследован, а ответчиком документально не подтвержден. Результаты работ до настоящего времени истцом в соответствии с условиями контракта не получены. В связи с чем, ошибочным считает вывод о неподтвержденности наличия у заказчика замечаний к выполненным работам. Заключениями Управления государственного контроля за соблюдением органами местного самоуправления муниципальных образований            законодательства о градостроительной деятельности Департамента строительства Ханты-Мансийского округа - Югры выявлены многочисленные несоответствия изготовленной ответчиком документации техническому заданию и действующему законодательству.

ООО НПЦ «Сибземресурсы-2» в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела). На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель Администрации Нижневартовского района в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО НПЦ «Сибземресурсы-2» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, 14.05.2009 между администрацией Нижневартовского района (заказчик) и ООО НПЦ «Сибземресурсы-2» (исполнитель) по результатам проведенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных к муниципальных нужд» конкурса заключен муниципальный контракт № _МК 189/09 «на выполнение работ в составе комплексных проектов системы управления  территориальным  развитием  сельских  поселений  Вата, Покур, Ларьяк (II  этап). Разработка  градостроительной  документации»  (далее  - муниципальный контракт).

Стоимость контракта - 3 256 800 руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1).

Пунктом 2.2 контракта определено, что оплату заказчик осуществляет на условиях предоплаты 30 % от общей суммы на основании счета, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации; оставшуюся сумму заказчик перечисляет поэтапно по факту выполнения работ на основании счета-фактуры.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 контракта исполнитель обязался выполнить работы надлежащего качества согласно техническому заданию (приложение № 3) в срок, указанный в календарном плане (приложение № 1).

Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 26.06.2009 согласно календарному плану (пункт 1.2).

В соответствии с календарным планом (приложение № 3 к муниципальному контракту) ООО НПЦ «Сибземресурсы-2» должен был окончить первый этап - разработка градостроительной документации сп. Вата – до 01.06.2009, второй этап - разработка градостроительной документации сп. Покур – до 15.06.2009, третий этап - разработка градостроительной документации сп. Ларьяк – до 29.06.2009.

Во исполнение условий контракта заказчиком 01.06.2009 платежными поручениями № 2191, 2192, 2193 произведены авансовые платежи на общую сумму 977 040 руб. (т.1, л.д.28-30).

Согласно пояснениям истца часть материалов по 1, 2 и 3 этапам муниципального контракта для первичного согласования переданы ему сопроводительным письмом № 29 от 26.06.2009 и  по накладной № 1 от 24.07.2009 (т.1, л.д.23), но в полном объеме работы по Контракту не выполнены.

ООО НПЦ «Сибземресурсы-2» гарантийным письмом № 28 от 30.07.2009 в связи с окончанием срока действия контракта гарантировало его исполнение до полного принятия результатов работы (т.1, л.д.22).

Администрацией Нижневартовского района 31.07.2009 направлена в адрес исполнителя претензия исх. № 599 об устранении выявленных недостатков по контракту в 20-тидневный срок (т.1, л.д.27), при этом предложено в случае невозможности исполнения контракта расторгнуть его и вернуть полученную предоплату.

Невыполнение исполнителем условий претензии  явилось основанием для обращения Администрации Нижневартовского района в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска Администрации, ООО НПЦ «Сибземресурсы-2» настаивает на качественном выполнении работ в соответствии с условиями контракта, первичной документацией, представленной истцом. Ответчик признает нарушение условий контракта в части срока выполнения работ, ссылаясь на встречное неисполнение в виде нарушения сроков предоставления первичной документации для выполнения работ со стороны истца (протокол судебного заседания от 01.09.2010).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

К отношениям сторон, возникшим из муниципального контракта № _МК 189/09 от 14.05.2009, подлежат применению нормы параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде на выполнение проектных и изыскательных работ, а также положения Федерального закона от 23.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 23.07.2005 № 94-ФЗ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются также положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ,  если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик должен обеспечить надлежащее качество технической документации и выполненных изыскательских работ. Требования к качеству устанавливаются заданием заказчика.

Согласно материалам дела исполнителем сопроводительным письмом № 26 от 25.06.2009 заказчику направлен акт сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры для подписания (т.1, л.д.120), а сопроводительным письмом № 29 от 26.06.2009 по накладным № 1 (т.1, л.д.122-137) заказчику переданы для первичного согласования материалы по 1, 2 и 3 этапам муниципального контракта; материалы получены 20.07.2009 вх. № 30-21-849/09.

Заказчик утверждает, что работы так и не были доработаны.

Однако материалами дела подтверждается обратное.

Заказчиком в письме исполнителю от 13.07.2009 исх. № 30-22-601/09 указано на выявленные замечания на представленные для первичного согласования материалы; указано, что при рассмотрении материалов «выявлена общая система в подходе к разработке градостроительной документации, неудовлетворяющая требованиям технического задания»; общий вывод: материалы представлены в виде, неудовлетворяющем требованиям технического задания (т.1, л.д.158-160).

ООО НПЦ «Сибземресурсы-2» в дело представлено сопроводительное письмо исх. № 12 от 16.10.2009 (т.1, л.д.201-206), согласно которому им заказчику направлялись с учетом замечаний текстовые и графические материалы на электронных и бумажных носителях (имеется опись направленных материалов). Однако данное почтовое отправление не получено администрацией Нижневартовского района. ЗАО «ДХЛ Интернешнл» в письме исх. № 0408/000041Е-cs от 20.10.2009 (т.1, л..207) пояснило, что почтовое отправление не доставлено по адресу 628600, г.Нижневартовск, ул.Ленина, 6 (адрес заказчика) в связи с отказом от получения.

Таким образом,  подтвержден факт повторного направления истцу материалов по муниципальному контракту,  при этом истец по встречному иску указывает, что данные материалы были направлены ответчику по встречному иску с учетом доработок. Подтвержден и факт отказа исполнителя