Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А75-5106/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2009 ЭГ от 30.01.2009 Компанией в материалы дела представлены:

- акты № 00000009 от 30.04.2009, № 00000013 от 30.06.2009, № 00000011 от 15.05.2009,

- счета-фактуры № 00000032 от 30.04.2009 на сумму 2 000 000 руб. (НДС - 305 084 руб. 75 коп.) (т. 1, л.д. 100), № 00000043 от 15.05.2009 на сумму 2 000 000 руб. (НДС - 305 084 руб. 75 коп.) (т. 1, л.д. 90), № 00000055 от 30.06.2009 на сумму 2 000 000 руб. (НДС - 305 084 руб. 75 коп.) (т. 1, л.д. 94) на общую сумму 6 000 000 руб. (НДС- 915 254 руб. 25 коп.).

Довод инспекции о том, что счета-фактуры, подтверждающие реализацию услуг комиссионера, оформлены после помещения товара под таможенный режим экспорта, следовательно, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 148, пункта 1 статьи 164, подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации является территория иностранного государства и налогообложение услуг должно производиться по налоговой ставке 0 %, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку счет-фактура в силу положений статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации не является документом, подтверждающим момент оказания посреднических услуг.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.11.2009 по делу № 9476/09 указал, что для определения момента оказания услуги по транспортировке товара необходимо руководствоваться документами оказателя транспортных услуг, а не документами комиссионера, что налоговым органом сделано не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что даже если определять ставку НДС, применимую к комиссионному вознаграждению, исходя из того, до момента помещения товара под таможенный режим экспорта была оказана комиссионером услуга или нет, необходимо учитывать следующее.

По утверждению инспекции ООО «Петротэк-Нефть» оказывает услуги по организации транспортировки нефти. В то же время, факт того, что услуги по организации транспортировки товара предшествуют услуге по его транспортировке, данные услуги возможно оказать только до начала транспортировки, и не возможно оказать после осуществления транспортировки товара (поскольку невозможно организовывать то, что уже произошло), является очевидным и не подлежит доказыванию.

Таким образом, услуги по организации транспортировки оканчиваются с момента начала транспортировки товара. Момент начала транспортировки товара устанавливается датой акта приема (сдачи) нефтепродуктов на нефтепродуктопроводный транспорт.

По условию договора Комиссионер от своего имени заключает контракты на поставку нефти на экспорт, обеспечивает транспортировку нефти до пункта его передачи покупателю по договорам Комитента с магистральными участками АК «Транснефть», от лица Комитента (по доверенности) выдает АК «Транснефть» задание на оформление маршрутного поручения по транспортировке нефти до пункта сдачи покупателю, обеспечивает таможенное декларирование нефти, его перевалку и сдачу покупателю, осуществляет контроль за транспортировкой нефти, выполняет другие обязанности Комиссионера, связанные с экспортом нефти.

22.12.2008 между ОАО «Транснефть» и Компанией заключен договор № 0009062, предметом которого является оказание Компании (далее - Грузоотправитель) услуг по транспортировке нефти, принадлежащей Грузоотправителю на праве собственности, по системе магистральных нефтепроводов Российской Федерации, а Грузоотправитель обязуется оплатить оказанные ему услуги.

ОАО «Транснефть» в качестве Агента обязуется за вознаграждение в порядке и на условиях, определенных договором № 0009062 от 22.12.2008, совершать от своего имени, но за счет Грузоотправителя, юридические и иные действия по обеспечению транспортировки нефти грузоотправителя трубопроводным транспортом (т. 2, л.д. 3-29).

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, ООО «Петротэк-Нефть», как комиссионер и экспортер, принимает участие в обеспечении транспортировки нефти КБР на экспорт только в части организации и контроля за документооборотом между организациями в процессе вывода нефти на экспорт, но не участвует в организации транспортировки как таковой (договор на транспортировку заключил Комитент, так как он является недропользователем, договор на перевалку нефти в порт также заключен Комитентом, так как он является собственником нефти, а не Комиссионер).

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства оказания услуг по транспортировке нефти после помещения товара под таможенный режим экспорта непосредственно комиссионером налоговым органом не доказаны.

Правильно применив указанные нормы, а также, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Петротэк-Нефть» обоснованно выставляло Комитенту счет на уплату комиссионного вознаграждения с выделением НДС по ставке 18 %, а Компания сумму уплаченного Комиссионеру НДС обоснованно приняло к возмещению.

Таким образом, удовлетворив заявленные Компанией требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2010 по делу № А75-5106/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков