Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А75-766/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционного суда от 23.07.2010, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Cибирского округа от 06.10.2010 по делу № А75-13615/2009, имеющим преюдициальное значение для  разрешения настоящего спора.

Означенными судебными актами по делу № А75-13615/2009 было признано законным и обоснованным решение антимонопольного органа о 18.09.2009 № 02-110/2009, которым установлено, что действия ООО «ЮганскНефтеПродукт» и ООО «РОСНефтеПродукт» являются согласованными, относительно синхронными и единообразными, совершенными на одном товарном рынке, осуществленными при отсутствии на то объективных причин, направленными на установление и поддержание одинаковых цен на автомобильное топливо в анализируемый период времени.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит наличие в согласованных действиях Общества и ООО «РОСНефтеПродукт» признаков ограничения конкуренции, установленных пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно рост цены товара, не связанный с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке.

Таким образом, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, и выразившегося в нарушении Обществом в период с 01.01.2008 по 01.07.2009 требований пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, является доказанным.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность по соблюдению требований закона о недопустимости ограничения конкуренции, однако всех зависящих от него мер по недопущению ограничения конкуренции принято не было. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих Обществу в соблюдении требований закона,  апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, а также вины  Общества в совершенном административном правонарушении.

Вместе с тем Восьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган назначил обществу чрезмерно суровое административное наказание и ошибочно усмотрел в его действиях такое отягчающее административную ответственность обстоятельство, как группа лиц.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО «ЮганскНефтеПродукт» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5% процентов выручки от реализации бензина и дизельного топлива в географических границах г. Нефтеюганска за 2008 год, что составило  1 722 740 руб. 78 коп., в то время как санкцией статьи 14.32 КоАП РФ размер административного штрафа установлен в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, то есть от 1 % размера суммы выручки. Размер примененной санкции, превышающей установленный минимум, УФАС по ХМАО -  Югре в постановлении о назначении административного наказания № 92 от 30.12.2009 мотивирован наличием отягчающего ответственность обстоятельства, как группа лиц.

При этом иных отягчающих обстоятельств антимонопольным органом при привлечении Общества к административной ответственности не установлено, и в оспариваемом постановлении не приведено.

Вместе с тем указание антимонопольным органом в оспариваемом постановлении на совершение административного правонарушения группой лиц в силу положений  части 2 статьи 4.3 КоАП РФ нельзя расценивать как отягчающее ответственность обстоятельство, поскольку деяния объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, выраженные  в заключении соглашения или осуществлении согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции, возможны между двумя и более хозяйствующими субъектами.

В данном случае антимонопольным органом доказаны и материалами дела подтверждены согласованные действия ООО «ЮганскНефтеПродукт» и ООО «РОСНефтеПродукт» и нарушение этими действиями запрета, установленного пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона о защите конкуренции.

Таким образом, в рассматриваемом случае совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, группой лиц (ООО «ЮганскНефтеПродукт» и ООО «РОСНефтеПродукт») является квалифицирующим признаком данного правонарушения, а не отягчающим ответственность обстоятельством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы длительный характер противоправных действий заявителя при осуществлении согласованных действий, направленных на установление и поддержание цен на автомобильное топливо, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии указанного обстоятельства УФАС по ХМАО - Югре в материалы дела не представлено, и антимонопольным органом при назначении обществу административного наказания в качестве отягчающего обстоятельства в оспариваемом постановлении не приведено.

С учетом изложенного, в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном назначении обществу наказания в размере 5% выручки от реализации бензина и дизельного топлива  в географических границах г. Нефтеюганска  за 2008 год 1 722 740 руб. 78 коп.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления УФАС по ХМАО – Югре  № 92 от 30.12.2009, и не оспаривается сторонами, размер выручки общества от розничной  реализации в 2008 году бензина и дизельного топлива на территории г. Нефтеюгпанска  составил 34 454 815 руб. 77 коп. Общая сумма выручки Общества  от реализации всех товаров, работ, услуг в 2008 году составила 156 104 000 руб.  Учитывая изложенное, минимальный размер штрафа, предусмотренный статьей  14.32 КоАП РФ равен 344 548 руб. 15 коп. (34 454 815 руб. 77 коп.*1/100), что составляет 1% выручки от реализации бензина и дизельного топлива  в географических границах г. Нефтеюганска за 2008 год.

Таким образом, суд первой инстанции, признав недействительным   постановление антимонопольного органа № 92 от 30.12.2009 в части назначения обществу административного штрафа в размере, превышающем одну сотую суммы выручки на соответствующем рынке за 2008 год, счел обоснованным привлечение общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере  344 548 руб. 15 коп.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении данного дела по существу.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и обоснованно снизил санкции административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ, с 1 722 740 руб. 78 коп. (5% выручки от реализации бензина и дизельного топлива  в географических границах г. Нефтеюганска  за 2008 год) до 344 548 руб. 15 коп. (1% выручки от реализации бензина и дизельного топлива  в географических границах г. Нефтеюганска  за 2008 год), признав при этом недействительным постановление антимонопольного органа № 92 от 30.12.2009 в части назначения обществу административного штрафа в размере, превышающем одну сотую суммы выручки на соответствующем рынке за 2008 год.

Удовлетворив частично заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по ХМАО-Югре не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2010 по делу № А75-766/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков