Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А75-766/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
апелляционного суда от 23.07.2010, оставленным
без изменения Постановлением Федерального
арбитражного суда Западно-Cибирского
округа от 06.10.2010 по делу № А75-13615/2009, имеющим
преюдициальное значение для разрешения
настоящего спора.
Означенными судебными актами по делу № А75-13615/2009 было признано законным и обоснованным решение антимонопольного органа о 18.09.2009 № 02-110/2009, которым установлено, что действия ООО «ЮганскНефтеПродукт» и ООО «РОСНефтеПродукт» являются согласованными, относительно синхронными и единообразными, совершенными на одном товарном рынке, осуществленными при отсутствии на то объективных причин, направленными на установление и поддержание одинаковых цен на автомобильное топливо в анализируемый период времени. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При названных обстоятельствах апелляционный суд находит наличие в согласованных действиях Общества и ООО «РОСНефтеПродукт» признаков ограничения конкуренции, установленных пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно рост цены товара, не связанный с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке. Таким образом, наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, и выразившегося в нарушении Обществом в период с 01.01.2008 по 01.07.2009 требований пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, является доказанным. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. У общества имелась возможность по соблюдению требований закона о недопустимости ограничения конкуренции, однако всех зависящих от него мер по недопущению ограничения конкуренции принято не было. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих Обществу в соблюдении требований закона, апелляционному суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, а также вины Общества в совершенном административном правонарушении. Вместе с тем Восьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган назначил обществу чрезмерно суровое административное наказание и ошибочно усмотрел в его действиях такое отягчающее административную ответственность обстоятельство, как группа лиц. Статьей 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО «ЮганскНефтеПродукт» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5% процентов выручки от реализации бензина и дизельного топлива в географических границах г. Нефтеюганска за 2008 год, что составило 1 722 740 руб. 78 коп., в то время как санкцией статьи 14.32 КоАП РФ размер административного штрафа установлен в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, то есть от 1 % размера суммы выручки. Размер примененной санкции, превышающей установленный минимум, УФАС по ХМАО - Югре в постановлении о назначении административного наказания № 92 от 30.12.2009 мотивирован наличием отягчающего ответственность обстоятельства, как группа лиц. При этом иных отягчающих обстоятельств антимонопольным органом при привлечении Общества к административной ответственности не установлено, и в оспариваемом постановлении не приведено. Вместе с тем указание антимонопольным органом в оспариваемом постановлении на совершение административного правонарушения группой лиц в силу положений части 2 статьи 4.3 КоАП РФ нельзя расценивать как отягчающее ответственность обстоятельство, поскольку деяния объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, выраженные в заключении соглашения или осуществлении согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции, возможны между двумя и более хозяйствующими субъектами. В данном случае антимонопольным органом доказаны и материалами дела подтверждены согласованные действия ООО «ЮганскНефтеПродукт» и ООО «РОСНефтеПродукт» и нарушение этими действиями запрета, установленного пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона о защите конкуренции. Таким образом, в рассматриваемом случае совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, группой лиц (ООО «ЮганскНефтеПродукт» и ООО «РОСНефтеПродукт») является квалифицирующим признаком данного правонарушения, а не отягчающим ответственность обстоятельством. Вопреки доводам апелляционной жалобы длительный характер противоправных действий заявителя при осуществлении согласованных действий, направленных на установление и поддержание цен на автомобильное топливо, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии указанного обстоятельства УФАС по ХМАО - Югре в материалы дела не представлено, и антимонопольным органом при назначении обществу административного наказания в качестве отягчающего обстоятельства в оспариваемом постановлении не приведено. С учетом изложенного, в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном назначении обществу наказания в размере 5% выручки от реализации бензина и дизельного топлива в географических границах г. Нефтеюганска за 2008 год 1 722 740 руб. 78 коп. Как следует из материалов дела, в том числе постановления УФАС по ХМАО – Югре № 92 от 30.12.2009, и не оспаривается сторонами, размер выручки общества от розничной реализации в 2008 году бензина и дизельного топлива на территории г. Нефтеюгпанска составил 34 454 815 руб. 77 коп. Общая сумма выручки Общества от реализации всех товаров, работ, услуг в 2008 году составила 156 104 000 руб. Учитывая изложенное, минимальный размер штрафа, предусмотренный статьей 14.32 КоАП РФ равен 344 548 руб. 15 коп. (34 454 815 руб. 77 коп.*1/100), что составляет 1% выручки от реализации бензина и дизельного топлива в географических границах г. Нефтеюганска за 2008 год. Таким образом, суд первой инстанции, признав недействительным постановление антимонопольного органа № 92 от 30.12.2009 в части назначения обществу административного штрафа в размере, превышающем одну сотую суммы выручки на соответствующем рынке за 2008 год, счел обоснованным привлечение общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 344 548 руб. 15 коп. В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении данного дела по существу. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и обоснованно снизил санкции административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 КоАП РФ, с 1 722 740 руб. 78 коп. (5% выручки от реализации бензина и дизельного топлива в географических границах г. Нефтеюганска за 2008 год) до 344 548 руб. 15 коп. (1% выручки от реализации бензина и дизельного топлива в географических границах г. Нефтеюганска за 2008 год), признав при этом недействительным постановление антимонопольного органа № 92 от 30.12.2009 в части назначения обществу административного штрафа в размере, превышающем одну сотую суммы выручки на соответствующем рынке за 2008 год. Удовлетворив частично заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по ХМАО-Югре не имеется. Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2010 по делу № А75-766/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Ю.Н. Киричёк Судьи Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А75-5106/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|