Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А75-766/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 декабря 2010 года

                                                     Дело №   А75-766/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9009/2010) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2010 по делу № А75-766/2010 (судья Кущева Т.П), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮганскНефтеПродукт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении № 92 от 30.12.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮганскНефтеПродукт» –Мироненко Н.Л. (удостоверение № 188 выдано 09.12.2002, доверенность б/н от 14.07.2010 сроком действия 1 год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮганскНефтеПродукт» (далее - ООО «ЮганскНефтеПродукт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФАС по ХМАО - Югре, антимонопольный орган) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении № 92 от 30.12.2009.

Решением от 20.09.2010 по делу № А75-766/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные обществом требования удовлетворил частично. Признал недействительным постановление № 92 от 30.12.2009 в части применения к обществу меры ответственности в виде административного штрафа в размере, превышающем одну сотую суммы выручки на рынке розничной реализации бензина автомобильного и дизельного топлива в географических границах г. Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за 2008 год.

При принятии решения суд первой инстанции, ссылаясь на судебные акты по делу А75-13615/2009, признал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), тем не менее снизил размер штрафа до одной сотой суммы выручки правонарушителя на рынке розничной реализации бензина автомобильного и дизельного топлива в географических границах г. Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за 2008 год, поскольку обстоятельства, приведенные антимонопольным органом в качестве отягчающих, в соответствии с частью 2 статьи 4.3 КоАП РФ таковыми не являются.

В апелляционной жалобе УФАС по ХМАО -  Югре, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы УФАС по ХМАО -  Югре указывает на то, что судом первой инстанции принято решение, непредусмотренное частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обществу было назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку суд необоснованно не учел в качестве отягчающих ответственность обстоятельств  длительный характер  противоправных действий заявителя при осуществлении  согласованных действий, направленных на установление и поддержание цен на автомобильное топливо, результатом которых явилось ограничение конкуренции  и ущемление интересов неопределенного круга лиц.

По мнению антимонопольного органа, суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 4.3 КоАП РФ неправомерно указал на то, что УФАС по ХМАО - Югре необоснованно усмотрено отягчающее ответственность обстоятельство – совершение правонарушения группой лиц. 

 Представитель ООО «ЮганскНефтеПродукт» в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции и в письменном отзыве отклонил доводы и требования апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФАС по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие УФАС по ХМАО - Югре.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением от 18.09.2009 по делу № 02-110/2009 комиссия УФАС по ХМАО -  Югре по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства установила в действиях общества нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в осуществлении в период с 01.11.2008 по 01.07.2009 согласованных с ООО «РОСНефтеПродукт» действий по установлению и поддержанию уровня цен на автомобильное топливо на локальном рынке розничной реализации автомобильного топлива в г. Нефтеюганске.

01.12.2009 УФАС по ХМАО - Югре вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела № 02-187/2009 по признакам нарушения  части 1 статьи 14.32 КоАП РФ и проведении административного расследования. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении № 02-187/2009 послужили материалы дела № 02-110/2009 о нарушении антимонопольного законодательства.

Уведомлением от 01.12.2009 УФАС по ХМАО -  Югре сообщило ООО «ЮганскНефтеПродукт» о рассмотрении 10.12.2009 в 15 час. 00 мин. материалов административного расследования по делу № 02-187/2009.

В связи с заявлением ООО «ЮганскНефтеПродукт», поступившем в УФАС по ХМАО -  Югре  рассмотрение материалов административного расследования по делу № 02-187/2009 было отложено на 24.12.2009 на 15. час. 00 мин., о чем свидетельствует уведомление от 18.12.2009.

24.12.2009 заместителем начальника отдела правовой экспертизы  УФАС по ХМАО -  Югре Кривощековым А.Л.  в отношении общества составлен протокол № 71 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ.

30.12.2009 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №02-187/2009, заместителем руководителя УФАС по ХМАО -  Югре  Тархановым И.А. вынесено постановление №92 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства, которым к обществу применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере  5% суммы выручки на рынке розничной реализации бензина автомобильного и дизельного топлива в географических границах г. Нефтеюганска ХМАО - югры за 2008 год, что составляет 1 722 7740 руб. 78 коп. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 КоАП РФ.

Общество, полагая, что незаконно привлечено к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления УФАС по ХМАО - Югре № 92 от 30.12.2009 незаконным и его отмене.

20.09.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность по статье 14.32 КоАП РФ в редакции, действовавшей в период привлечения общества к административной ответственности, предусмотрена за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Из содержания приведенной нормы следует, что объективную сторону правонарушения образует, в том числе, осуществление хозяйствующим субъектом согласованных действий, которые одновременно ограничивают конкуренцию и являются недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенной нормы следует, что объективную сторону правонарушения образует, в том числе, осуществление хозяйствующим субъектом согласованных действий, которые одновременно ограничивают конкуренцию и являются недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, для подтверждения наличия в действиях Общества события правонарушения административный орган должен доказать следующие обстоятельства: факт осуществления недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий; факт ограничения указанными действиями конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции).

Пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции устанавливает, что признаки ограничения конкуренции - это сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Статья 11 данного Закона устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Соответственно согласованные действия хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к последствиям, указанным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в силу прямого указания закона, являются ограничивающими конкуренцию.

Так пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Таким образом, осуществление согласованных действий хозяйствующих субъектов, которые привели или могли привести к последствиям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в силу прямого указания закона является ограничением конкуренции.

Указанный вывод судом апелляционной инстанции сформулирован с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Кроме того, необходимо отметить, что факт осуществления обществом согласованных действий с ООО «РОСНефтеПродукт», приведших к синхронному установлению и поддержанию розничных цен на автомобильное топливо в географических единицах г. Нефтеюганска был установлен вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного