Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А75-5627/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А75-5627/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7495/2010) Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2010 по делу № А75-5627/2010 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» к Департаменту лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при участии третьего лица: Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2010 по делу об административном правонарушении № 45 о привлечении ОАО «Сургутнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» – Кривобоков Ф.И. по  доверенности № 12-Д от 01.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту - ОАО «Сургутнефтегаз», общество, заявитель,) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к департаменту лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2010 по делу об административном правонарушении № 45 о привлечении ОАО «Сургутнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Определением суда от 01.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением от 26.07.2010 по делу № А75-5627/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные обществом требования.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом факта совершения обществом правонарушения, выразившегося в уничтожении в процессе ликвидации последствий нефтезагрязнения реки Котингур лесной подстилки и мха, однако, установив, что ОАО «Сургутнефтегаз» действовало в состоянии крайней необходимости в целях ликвидации последствий вызванных действиями третьих лиц, на основании статьи 2.7 КоАП РФ освободил ОАО «Сургутнефтегаз» от административной ответственности, признав незаконным и отменив при этом оспариваемое постановление.

Департамент в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции департамент указывает на недоказанность обществом, что нефтезагрязнение реки Котингур произведено неустановленным лицом, и того, что вред, причиненный обществом, возник  вследствие непреодолимой силы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не исследовал вопрос, почему общество самостоятельно придало аварийному разливу нефти статус чрезвычайной ситуации и самостоятельно стало устранять нефтезагрязнее реки Котингур.

Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры письменный отзыв на апеллционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ОАО «Сургутнефтегаз» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган, третье лицо, привлеченное к участию в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

20.05.2009 в адрес Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от гр. Лазаренко В.В. поступило сообщение о том, что в районе куста 590 Лянторского месторождения обнаружено загрязнение нефтепродуктами реки Котингур.

В ходе натурного осмотра Департаментом охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обнаружено, что в районе куста 590 Лянторского месторождения работниками в районе куста 590 Лянторского месторождения проводится самовольная рубка и выкорчевка леса, снятие плодородного слоя лесных почв.

Материалы проверки направлены в Ханты-Мансийскую межрайонную природоохранную прокуратуру для решения вопроса о привлечении должностных лиц ОАО «Сургутнефтегаз» к уголовной ответственности.

26.04.2010 на основании требования Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры от 22.04.2010 № 1290 департаментом издан приказ N 120-лк о проведении внеплановой выездной проверки ОАО «Сургутнефтегаз», в результате которой установлено, что для работ по ликвидации последствий нефтезагрязнения реки Котингтур обществом были проложены технологические съезды в выделе 7, 17 квартала 635 Пимского участкового лесничества, при заезде техники был нарушен плодородный слой лесных почв, что нашло отражение в акте осмотра от 29.04.2010 № 2, акте проверки от 30.04.2010 № 2, протоколе об административном правонарушении от 30.04.2010 и других документах, по результатам рассмотрения которых 13.05.2010 департаментом вынесено постановление № 45 о признании ОАО «Сургутнефтегаз» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали, ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2010 № 45.

26.07.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 8.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольную заготовку и сбор, а также уничтожение мха, лесной подстилки и других недревесных лесных ресурсов.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в уничтожении в процессе ликвидации последствий нефтезагрезнения реки Котингур лесной подстилки, не оспаривается заявителем и мха подтверждается актом осмотра от 29.04.2010 № 2, актом проверки от 30.04.2010 № 2, протоколом об административном правонарушении от 30.04.2010 и другими документами, по результатам рассмотрения которых департаментом было вынесено оспариваемое постановление

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Общества не конкретизировано  при каких обстоятельствах и чем вызвано нефтезагрязнение реки Котингур.

Вместе с тем факт несанкционированного слива нефти в реку Котингур и отсутствие вины Общества в розливе нефти подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.05.2010 № 48-ЭК/23, вынесенного административным органом по результатам проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра по факту попадания нефтепродуктов в реку Котингтур.

Из указанного постановления следует, что причиной нефтезагрезнения реки Котингтур послужил несанкционированный слив.

Постановлением от 14.06.2010 № 96 Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры прекратил производство по делу об административном правонарушении № 04/10-А, при этом Департаментом охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в ходе административного расследования виновное лицо в загрязнении акватории реки Котингтур установлено не было.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что обществом не доказано, что нефтезагрязнение реки Котингур произведено неустановленным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте с соблюдением требований законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 организации осуществляющие разведку месторождений, добычу нефти, а также переработку, транспортировку и хранение нефти и нефтепродуктов обязаны немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации.

Таким образом материалами дела в полной мере подтверждается обстоятельства того, что действия общества по локализации и ликвидации нефтезагрязнения реки Котингтур осуществлены в соответствии с вышеперечисленными нормативными актами в целях ликвидации последствий несанкционированного слива и предотвращения загрязнения окружающей природной среды, вызванных действиями третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «Сургутнефтегаз» самостоятельно придало аварийному розливу нефти статуса чрезвычайной ситуации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу вышеизложенного общество обязано действовать