Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А75-5429/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

13 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А75-5429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  7 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Сидоренко О.А., Золотова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9557/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

 на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2010 по делу № А75-5429/2010 (судья Дроздов А.Н.),

по заявлению индивидуальный предприниматель Гукасян Арарата Марленовича п.г.т. Излучинск Нижневартовского района

к 1)Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г.Салехарда, 2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г.Нижневартовска

о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2010 №16-13/004577 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 01.04.2010 №15/182 частично

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованных лиц: 1) Скоморохина А.С. по доверенности от 02.12.2010; 2) Скоморохина А.С. по доверенности от 15.09.2010;

установил:

Индивидуальный предприниматель Гукасян Арарат Марленович (далее по тексту - ИП Гукасян А.М., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (далее – МИ ФНС №6 по ХМАО, Налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.02.2010 № 16-13/004577 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  (далее – УФНС по ХМАО, Управление) от 01.04.2010 № 15/182.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2010  по делу № А75-5429/2010 требования ИП Гукосяна А.М. удовлетворены, решения Налоговой инспекции и Управления признаны недействительными в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и единого социального налога (ЕСН) в связи с включением в налоговую базу полученных им в 2008 году из средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры субсидий в размере 2 227 002 рублей, а также начисления в связи с этим соответствующих сумм штрафов и пени, расходы по уплате государственной пошлины взысканы равными долями с заинтересованных лиц по 200 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал в виду отсутствия доводов о незаконности этого решения.

В обоснование решения Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указал, что к  освобождаемым от налогообложения доходам относятся все компенсационные выплаты, в том числе, связанные с возмещением иных, ранее не перечисленных расходов; выплаченные субсидии установлены законодательством субъекта Российской Федерации и предполагают компенсацию осуществленных расходов, что соответствует определению  субсидий, установленному в бюджетном законодательстве.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Инспекции норма, на которую ссылается суд в своем решении, содержит исчерпывающий перечень компенсационных выплат и не подлежит расширительному толкованию; денежные средства, полученные налогоплательщиком в виде субсидий на развитие сельского хозяйства, не могут расцениваться ни в качестве дохода, полученного от продажи выращенной в личном подсобном хозяйстве продукции животноводства, освобожденной от налогообложения (п.13 ч.1 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ)), ни в качестве затрат на уплату процентов по займам (п.35 ч.1 ст.217 НК РФ); полученные средства являются целевым финансированием, а не компенсационной выплатой и могут уменьшать налоговую базу лишь при условии ведения раздельного учета (п.14 ч.1 ст.251 НК РФ).

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции  и Управления поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда 1 инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Надлежащим образом уведомленный ИП Гукосян А.М. явку своего представителя в процесс не обеспечил, отзыв на иск не представил, в направленной в суд апелляционной инстанции телеграмме просил отложить рассмотрении дела на более поздний срок в связи с неполучением апелляционной жалобы налогового органа.

Суд отклонил ходатайство об отложении слушания дела, поскольку к апелляционной жалобе была приложена квитанция о ее направлении в адрес ИП Гукосяна А.М. 20.10.2010 заказным письмом с уведомлением. В судебном заседании налоговый орган представил уведомление о вручении данного документа лично предпринимателю 25.10.2010.

Согласно п.п.1, 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя и отзыва на апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В период с 29.09.2009 по 27.11.2009 на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 16-13/022143 от 29.09.2009 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов на доходы физических лиц, на добавленную стоимость, единого социального налога за 2006-2008 годы, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 22.01.2010 № 16-13/3 (т.4 л.д. 26-40), на основании которого  заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре вынесено решение от 27.02.2010 № 16-13/004577 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 14-29).

Как следует из текста решения (т.1 л.д.17), налогоплательщиком получены 2 227 002 руб. субсидий из окружного бюджета за произведенную и реализованную сельскохозяйственную продукцию, что подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету, по которому отражено поступление субсидий от Управления АПК, справками-расчетами на продажу молока и молочной продукции, на продажу мяса и мясопродуктов.

По мнению налогового органа, указанные сумм подлежали включению в доходы 2008 года, поскольку НДФЛ и ЕСН не облагаются суммы, полученные за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации  на возмещение затрат на уплату  процентов по займам.

Суммы полученных субсидий на возмещение затрат на производство реализуемой сельскохозяйственной продукции, по мнению налогового органа, под действие данного пункта не подпадают, в связи с чем, должны учитываться в составе налогооблагаемых доходов.        

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обжаловал его в Управление в части выводов о необоснованности не включения в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН за 2008 год полученной им субсидии в размере 2 227 002 рублей.

Управлением после рассмотрения апелляционной жалобы принято решение от 01.04.2010 № 15/182 об отказе в ее удовлетворении и утверждении оспариваемого решения Инспекции (т. 4 л.д. 18-20).

            Решение Инспекции и Управления обжаловано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В качестве доводов о незаконности решений ИП Гукосян А.М. указывает лишь на необоснованное, по его мнению, доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога с суммы полученных субсидий. В указанной части Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные требования. Вопрос о законности данного судебного акта является предметом рассмотрения данного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение по делу подлежащим законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения в силу ст.209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей, в силу п. 2 ст.236 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в п.2 ч.1 ст.235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Таким образом, налоговая база как по НДФЛ, так и по ЕСН определяется исходя из полученных доходов. При этом, в соответствии со ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с конкретными главами НК РФ.

И глава 23 «Налог на доходы физических лиц», и глава 24 «Единый социальный налог» содержит изъятия, определяющие, какие доходы не включаются в налоговую базу. Так, перечень доходов, не подлежащих налогообложению по НДФЛ, приведен в статье 217 НК РФ, пунктом 3 которой предусмотрено, что к освобождаемым от налогообложения доходам относятся все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат.

Абзацем 8 данного пункта установлено, что к компенсационным выплатам относятся выплаты, связанные с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Аналогичная норма предусмотрена при исчислении ЕСН в п.2 ст.238 НК РФ, устанавливающая суммы, не подлежащие налогообложению: все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Ссылка налогового органа на то, что ст.217 НК РФ содержит исчерпывающий перечень компенсационных выплат, является необоснованной. Статья содержит указание на ряд компенсационных выплат и содержит оговорку о возможности исключения из налоговой базы «иных компенсационных выплат».

Таким образом, чтобы сделать вывод о том, что суммы не включаются в налоговую базу по НДФЛ необходимо установить, является ли выплата компенсационной и  установлена ли она законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат.

Аналогичное требование вытекает и из содержания норм статей, регулирующих суммы, неподлежащие обложению ЕСН.

В соответствии с п.1 ст.78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Следовательно, субсидия представляет собой безвозмездную и безвозвратную бюджетную выплату в целях возмещения либо расходов, либо недополученных доходов.  

Подобное определение позволяет отнести выплаты в виде субсидий, по крайней мере на возмещение затрат, к выплатам компенсационного характера. Иного определения, позволяющего утверждать, вопреки мнению налогового органа, что субсидии не являются компенсационными выплатами, ни действующее федеральное законодательство, ни законодательство Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не содержит.

Согласно пункту 1.2 «Положения о выплате субсидий на государственную поддержку сельского хозяйства в 2008-2010 годах», утвержденного