Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А81-1320/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арендную плату ПК «Градиент» не платил.

По мнению истца Шулаков В. И. и Музыка Е.Г. совершали перечисленные сделки лишь для вида, заранее зная, что они не будут исполнены. Зная о том, что члены кооператива не одобрят этих сделок, они скрывали факт их совершения. Истец утверждает, что в результате обращения ЗАО «Градиент-проект» в суд с исками о взыскании арендных платежей с ПК «Градиент» было взыскано более 50 млн. рублей, однако по договорам купли-продажи имущества ПК «Градинт» ничего не получило. Договоры аренды заключались исключительно с целью создания искусственной задолженности ПК Градиент» перед ЗАО «Градиент-проект» для последующего извлечения выгоды бывшего председателя ПК «Градиент» Шулакова В.И. и его супруги Музыка Е.Г. генерального директора ЗАО «Градиент-проект».

Истцы в обоснование своего иска со ссылкой на статью 168, 170 ГК РФ указали, что договоры аренды являются мнимыми сделками, со ссылкой на возможность применения к настоящему делу по аналогии закона пункта 3 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 83 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», пункта 3 статьи 27 Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»; пункта 6 статьи 38 Федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» указали, что эти договоры являются сделками с заинтересованностью, а также со ссылкой на пункт 1 статьи 10 ГК РФ отметили, что имело место злоупотреблением правом со стороны бывшего председателя ПК «Градиент» Шулакова В.И. и директора ЗАО «Градиент-проект» Музыка Е.Г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы истцов и ответчиков, суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий. Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства истец суду не представил. Как верно отметил суд первой инстанции, невыполнение ПК «Градиент» обязательства по внесению арендной платы не является основанием для квалификации договоров как мнимого. К тому же, доказательств того, что ЗАО «Градиент-проект» не желало получать от ПК «Градиент» денежные средства в виде арендной платы в деле также не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, ошибочным является  утверждение  истца о  необходимости  применения к настоящему иску по аналогии закона пункта 3 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 83 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», пункта 3 статьи 27 Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»; пункта 6 статьи 38 Федерального закона № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Деятельность производственных кооперативов регулируется Федеральным законом от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее – Закон о ПК), следовательно, к отношениям сторон, вытекающим из деятельности кооперативов, не может быть применено гражданское законодательство, регулирующее деятельность юридических лиц иных организационно-правовых форм.

Закон о производственных кооперативах действительно не содержит определения сделки с заинтересованностью и не предъявляет никаких специальных требований к совершению таких сделок для производственного кооператива.

 Гражданским кодексом  установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Для применения положений настоящей статьи требуется соблюдение двух необходимых условий. Во-первых, отношения, о которых идет речь в статье, должны находиться в границах правового поля, регулируемого гражданским законодательством (статья 2 ГК). Во-вторых, данные отношения не урегулированы конкретными правовыми нормами, содержащимися в законах, иных нормативных актах или обычаях делового оборота. Иными словами, в части рассматриваемых отношений имеется пробел в источниках гражданского права.

Под аналогией закона понимается применение к соответствующему отношению закона, регулирующего сходные отношения.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенного права заинтересованного лица, при этом применение закона по аналогии является исключительной мерой, когда применение существующих норм не приведет к  защите охраняемого законом интереса. 

Между тем, в рамках настоящего иска истец ссылается на положения  пункта 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Квалификация злоупотребления правом в качестве гражданского правонарушения основывается на посылке, что критерием оценки правомерности (неправомерности) поведения субъектов при отсутствии конкретных запретов в законодательстве могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 при установлении обстоятельств продажи недвижимого имущества, свидетельствующих о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего утрачена возможность использовать имущество, необходимое истцу для осуществления основной деятельности, понесены дополнительные расходы по аренде этого же имущества, многократно превышающие сумму, полученную им за проданное имущество в качестве покупной цены, суд на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ признает спорные сделки недействительными.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, судебная практика допускает возможность признания сделки недействительной (ничтожной)  на основании статьи 168 ГК РФ, как не соответствующей требованиям статьи 10 ГК РФ.

С учетом изложенного суд полагает, что спорные отношения прямо урегулированы законом, и  возможность его применения исключает необходимость применения  аналогии закона.  

Поскольку аналогия закона в данном случае не применяется, не подлежат оценке доводы истца о квалификации оспариваемых договоров аренды как сделок с заинтересованностью, а также о необходимости их одобрения членами производственного кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции,  оценив  представленные в дело документы, пришел к выводу, что при заключении оспариваемых договоров имело место  злоупотребление правом.  

Производственным кооперативом согласно статье 1 Закона о ПК признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Председатель кооператива является его исполнительным органом.

Статьей 15 Закона о ПК определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Кроме того, указано, что уставом кооператива к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива могут быть отнесены и другие вопросы деятельности кооператива.

Вопрос одобрения сделок, совершаемых председателем кооператива, ни закон, ни устав ПК «Градиент» (т.2, л.д.4-16) не относит к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Напротив,  пунктом 7.2 устава предусмотрено, что председатель кооператива единолично принимает решения о заключении договоров.

 Между тем, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на злоупотребление правом, то есть действия субъектов гражданских правоотношений, которые опираются на имеющиеся у них права, но выходят за их пределы. Злоупотребление правом рассматривается в качестве особого гражданского правонарушения, специфика которого состоит в том, что действия нарушителя формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункты 1,3 статьи 53 ГК РФ).

При отсутствии прямого запрета на совершение сделки председателем кооператива следует исходить из того, что его члены, выбирая председателя, доверяют ему выполнение функций исполнительного органа,  а  председатель кооператива должен действовать добросовестно и разумно.

В решении от 14.05.2010 по делу № А81-4955/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановлением Федерального  арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2010, по иску Ушакова Николая Аркадьевича к ПК «Градиент» и ЗАО «Градиент-проект» суды пришли к выводу о злоупотреблении правом со стороны председателя Кооператива Шулакова В.И., так и ЗАО «Градиент-проект» при заключении сделок купли-продажи имущества № 18/04 (179/04) от 22.12.2004, № 1/05 (1/05) от 11.01.2005, № 24/04 (170/04) от 22.12.2004, № 14/04 (175/04) от 22.12.2004, № 23/04 (173/04) от 22.12.2004, № 13/04 (174/04) от 22.12.2004, № 15/04 (176/04) от 22.12.2004, № 16/04 (177/04) от 22.12.2004, № 17/04 (178/04) от 22.12.2004, № 02/05 (97/05) от 02.03.2005, № 02-П/06 от 06.02.2006, № 178/07 (12-П/07), № 179/07 (13-П/07).

Как указал суд кассационной инстанции, председатель ПК «Градиент» В.И. Шулаков самостоятельно, без учета мнения членов кооператива и их согласия, действуя в своем интересе, принял решение о реализации недвижимого и иного имущества, участвующего в производственном процессе и необходимого для осуществления уставной деятельности, нарушив тем самым права членов кооператива на участие в производственной деятельности. После продажи спорного имущества ПК «Градиент» для продолжения своей производственной деятельности арендовал часть проданного имущества у покупателя (ЗАО «Градиент-проект»), причем отдельные договоры аренды были заключены сразу же после продажи имущества. Имущество фактически не выбывало из производственного процесса. Кооператив за возможность использования этого имущества в производственной деятельности был вынужден нести расходы в виде арендной платы. А ЗАО «Градиент-проект» воспользовалось тем, что Шулаков В.И. действовал явно в ущерб интересам ПК «Градиент» и его членов, для получения спорного имущества в собственность ЗАО «Градиент-проект» для дальнейшего извлечения прибыли в виде арендной платы.  

Суд апелляционной инстанции считает, что  обстоятельства заключения спорных договоров подлежат оценке во взаимосвязи  с обстоятельствами заключения договоров купли-продажи, из которых усматривается, что  председатель ПК «Градиент» Шулаков В.И. действовал не в интересах членов кооператива, в результате чего было отчуждено имущество  кооператива, без которого невозможно осуществление производственной деятельности.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что председатель ПК «Градиент» Шулаков В.И., воспользовавшись своим положением (тем, что является председателем и обладает полномочиями по заключению договоров),  совершил сделки, осуществление которых невыгодно для членов кооператива, в результате которых кооператив впоследствии вынужден был арендовать имущество у покупателя.  

Согласно протоколу собрания от 10.04.2009 № 4 (т., л.д.143-149) в 2008 году убытки кооператива составили 39 млн. руб., распределение средств не производилось, объем продаж уменьшен на 38 %. Согласно протоколу решение об исключении Шулакова В.И. и Музыка Е.Г. было принято в связи с нанесение этими лицами вреда кооперативу. Во время руководства ПК «Градиент» Шулаковым В.И. он перевел активы – объекты недвижимости в ЗАО «Градиент-проект», где директором была Музыка Е.Г. Объекты были проданы по остаточной стоимости, которая значительно меньшей рыночной.

Таким образом, в настоящем случае недействительность оспариваемых договоров   обусловлена тем, что  имущество стало собственностью Общества, то есть общество приобрело правомочия по его распоряжению, в результате  действий лиц, злоупотребившим своими правами.

 Не подлежит